La defensa del activista propalestino señala en la vista de extradición ante la Audiencia Nacional que hay defectos formales en la reclamación de EEUU El activista propalestino norteamericano James 'Fergie' Cox Chambers se ha desvinculado este viernes durante la vista de extradición que se ha celebrado ante la Audiencia Nacional de cualquier acción de protesta violenta y ha señalado que todos los fondos que destinó a la causa palestina iban destinados a asociaciones de estudiantes palestinos, a organizaciones sanitarias, y a organizaciones de presos palestinos. En el interrogatorio al que le ha sometido su propia defensa ha recalcado que desde la fundación que creó siempre se llevó un proceso riguroso de verificación para que esos fondos, se habla de un total de 7,2 millones de euros, no fueran a entidades prohibidas o sancionadas por EEUU. En esta vista, en la que el activista ha vuelto a incidir en que se niega a ser extraditado a los EEUU, la defensa ha acusado a las autoridades norteamericanas de mala fe procesal y ha presentado una pericial económica para sostener la legalidad de las diez transferencias que realizó de fondos propios a sus cuentas de Túnez cuando se mudó a vivir a ese país y que son cuestionadas como financiación para organizaciones vinculadas a Hamás. Sobre los hechos por los que es reclamado -se habla de que participó en protestas y las alentó desde una posición de coordinador-, el propio Chambers ha explicado que participó en una serie de protestas ante la mercantil israelí Elbit Sistems, dedicada a la fabricación de armamento. Su acción se resume en, por un lado, atarse a la puerta de esa empresa con un candado de bici para bloquear el acceso; y por otro lado, a manifestarse junto a un millar de personas para cortar el acceso a otra de las sedes de esa compañía. En este sentido, ha enfatizado que la organización que impulsaba esas protestas, Palestine Action, no tenía ningún tipo de sanción ni era prohibida por EEUU. Además, ha recalcado que si pagó las fianzas de personas que participaron en esas protestas propalestinas fue porque en su país se imponen fianzas elevadas en contra manifestantes como método de represión. “Llevo tiempo haciéndolo”, ha explicado para añadir que también pagó fianzas de manifestantes detenidos en protestas tras la muerte de George Floyd. Por su parte, su letrado ha enfatizado que los hechos no tienen encaje en delitos relacionados con el terrorismo -“el Ministerio Público no puede crear un grupo terrorista que ni EEUU ve”- y, por tanto, las protestas y la conspiración para la protesta no llega a los mínimos de pena exigidos para que se dé luz ver de a la extradición. “Claro cariz político” Al hilo, ha añadido su defensa que se han dado varias irregularidades en el proceso de extradición, como que no exista contra Chambers una acusación formal ante un Gran Jurado en el que se concreten los cargos, o que se realizara una entrada y registro en su domicilio sin avisar a su abogado, o que se enviara su móvil a EEUU. Y ha incidido en que existe en este caso concreto “un claro cariz político”. Por su parte, el fiscal del caso, Juan Hernández Villalba, se ha ratificado en su informe en el que indica que se cumplen los requisitos para la extradición. Y, ante los magistrados, ha explicado que si bien la defensa ha combatido los hechos uno a uno, los ha fragmentado y reinterpretado aisladamente. “Pero lo importante es la valoración conjunta”, ha explicado, para añadir que la reclamación americana no tiene base en una ideología política sino en unos hechos que presuntamente generaron daños materiales en una empresa concreta y que los hechos analizados revelan “una estructura estable destinada a acciones ilícitas” que va acompañada de movimientos de fondos destinados al apoyo de asociaciones terroristas. Cabe recordar que en su informe previo, el fiscal indicaba que los hechos que se le imputan en el país norteamericano casan con los delitos del Código Penal español de financiación del terrorismo, daños y desórdenes públicos terroristas e integración en grupo terrorista. El Ministerio Público señalaba que se cumplen los requisitos para que Chambers sea extraditado: existe la doble incriminación (que los hechos sean delito en ambos países), las penas que acarrean esos delitos superan el año de prisión, los hechos no han prescrito, y el delito por el que se solicita la extradición “no es de carácter político ni militar”. En el relato de hechos que recoge el informe, haciéndose eco de los motivos por lo que EEUU le reclama, se indicaba que, una vez que salió de su país, Chambers realizó una decena de transferencias entre marzo de 2024 y abril de 2025 desde Bank of America al Banque Internationale Arabe de Tuni (Túnez). Recalca que el activista, que dispone de una fortuna familiar, “tenía intención de usar tales fondos para promover (...) acciones violentas que beneficiaran al grupo terrorista Hamás. Además, aclara que sus declaraciones públicas se demuestra que era consciente del riesgo de emplear su dinero para dar apoyo material a Hamás aunque fuera a través de supuestas organizaciones benéficas. En el turno de última palabra, Chambers ha indicado que no comprende por qué ha cumplido prisión provisional en España por esta reclamación, y ha señalado que se perdió el funeral de su abuela, que su hijo pregunta por él, que su mujer da a luz en marzo... y que todo esto ha ocurrido sólo “por levantar la voz teniendo más dinero que el que tenían otras personas que también protestaban contra esta ignominia” -en referencia al genocidio perpetrado por Israel en Palestina-. Tras esto, el tribunal ha dado por concluida la vista y el activista se ha dirigido sensiblemente emocionado a su familia, que ha asistido al acto público. Tras la resolución por auto del tribunal, y en caso de que dé la razón al fiscal y acuerde la extradición, la defensa de Chambers aún podría presentar un recurso de súplica -si alega violación de derechos fundamentales- o un incidente de nulidad ante la Audiencia Nacional. Una vez que se agote esa vía podría recurrir en amparo al Constitucional (aunque ese proceso no sería suspensivo de su entrega). En paralelo, se dilucida si se le concede el asilo que ha solicitado, lo que paralizaría esa extradición. Y siempre puede ocurrir que quien tiene la última palabra, el Gobierno, decida que no se le entrega a EEUU.
La defensa del activista propalestino señala en la vista de extradición ante la Audiencia Nacional que hay defectos formales en la reclamación de EEUU El activista propalestino norteamericano James 'Fergie' Cox Chambers se ha desvinculado este viernes durante la vista de extradición que se ha celebrado ante la Audiencia Nacional de cualquier acción de protesta violenta y ha señalado que todos los fondos que destinó a la causa palestina iban destinados a asociaciones de estudiantes palestinos, a organizaciones sanitarias, y a organizaciones de presos palestinos. En el interrogatorio al que le ha sometido su propia defensa ha recalcado que desde la fundación que creó siempre se llevó un proceso riguroso de verificación para que esos fondos, se habla de un total de 7,2 millones de euros, no fueran a entidades prohibidas o sancionadas por EEUU. En esta vista, en la que el activista ha vuelto a incidir en que se niega a ser extraditado a los EEUU, la defensa ha acusado a las autoridades norteamericanas de mala fe procesal y ha presentado una pericial económica para sostener la legalidad de las diez transferencias que realizó de fondos propios a sus cuentas de Túnez cuando se mudó a vivir a ese país y que son cuestionadas como financiación para organizaciones vinculadas a Hamás. Sobre los hechos por los que es reclamado -se habla de que participó en protestas y las alentó desde una posición de coordinador-, el propio Chambers ha explicado que participó en una serie de protestas ante la mercantil israelí Elbit Sistems, dedicada a la fabricación de armamento. Su acción se resume en, por un lado, atarse a la puerta de esa empresa con un candado de bici para bloquear el acceso; y por otro lado, a manifestarse junto a un millar de personas para cortar el acceso a otra de las sedes de esa compañía. En este sentido, ha enfatizado que la organización que impulsaba esas protestas, Palestine Action, no tenía ningún tipo de sanción ni era prohibida por EEUU. Además, ha recalcado que si pagó las fianzas de personas que participaron en esas protestas propalestinas fue porque en su país se imponen fianzas elevadas en contra manifestantes como método de represión. “Llevo tiempo haciéndolo”, ha explicado para añadir que también pagó fianzas de manifestantes detenidos en protestas tras la muerte de George Floyd. Por su parte, su letrado ha enfatizado que los hechos no tienen encaje en delitos relacionados con el terrorismo -“el Ministerio Público no puede crear un grupo terrorista que ni EEUU ve”- y, por tanto, las protestas y la conspiración para la protesta no llega a los mínimos de pena exigidos para que se dé luz ver de a la extradición. “Claro cariz político” Al hilo, ha añadido su defensa que se han dado varias irregularidades en el proceso de extradición, como que no exista contra Chambers una acusación formal ante un Gran Jurado en el que se concreten los cargos, o que se realizara una entrada y registro en su domicilio sin avisar a su abogado, o que se enviara su móvil a EEUU. Y ha incidido en que existe en este caso concreto “un claro cariz político”. Por su parte, el fiscal del caso, Juan Hernández Villalba, se ha ratificado en su informe en el que indica que se cumplen los requisitos para la extradición. Y, ante los magistrados, ha explicado que si bien la defensa ha combatido los hechos uno a uno, los ha fragmentado y reinterpretado aisladamente. “Pero lo importante es la valoración conjunta”, ha explicado, para añadir que la reclamación americana no tiene base en una ideología política sino en unos hechos que presuntamente generaron daños materiales en una empresa concreta y que los hechos analizados revelan “una estructura estable destinada a acciones ilícitas” que va acompañada de movimientos de fondos destinados al apoyo de asociaciones terroristas. Cabe recordar que en su informe previo, el fiscal indicaba que los hechos que se le imputan en el país norteamericano casan con los delitos del Código Penal español de financiación del terrorismo, daños y desórdenes públicos terroristas e integración en grupo terrorista. El Ministerio Público señalaba que se cumplen los requisitos para que Chambers sea extraditado: existe la doble incriminación (que los hechos sean delito en ambos países), las penas que acarrean esos delitos superan el año de prisión, los hechos no han prescrito, y el delito por el que se solicita la extradición “no es de carácter político ni militar”. En el relato de hechos que recoge el informe, haciéndose eco de los motivos por lo que EEUU le reclama, se indicaba que, una vez que salió de su país, Chambers realizó una decena de transferencias entre marzo de 2024 y abril de 2025 desde Bank of America al Banque Internationale Arabe de Tuni (Túnez). Recalca que el activista, que dispone de una fortuna familiar, “tenía intención de usar tales fondos para promover (...) acciones violentas que beneficiaran al grupo terrorista Hamás. Además, aclara que sus declaraciones públicas se demuestra que era consciente del riesgo de emplear su dinero para dar apoyo material a Hamás aunque fuera a través de supuestas organizaciones benéficas. En el turno de última palabra, Chambers ha indicado que no comprende por qué ha cumplido prisión provisional en España por esta reclamación, y ha señalado que se perdió el funeral de su abuela, que su hijo pregunta por él, que su mujer da a luz en marzo... y que todo esto ha ocurrido sólo “por levantar la voz teniendo más dinero que el que tenían otras personas que también protestaban contra esta ignominia” -en referencia al genocidio perpetrado por Israel en Palestina-. Tras esto, el tribunal ha dado por concluida la vista y el activista se ha dirigido sensiblemente emocionado a su familia, que ha asistido al acto público. Tras la resolución por auto del tribunal, y en caso de que dé la razón al fiscal y acuerde la extradición, la defensa de Chambers aún podría presentar un recurso de súplica -si alega violación de derechos fundamentales- o un incidente de nulidad ante la Audiencia Nacional. Una vez que se agote esa vía podría recurrir en amparo al Constitucional (aunque ese proceso no sería suspensivo de su entrega). En paralelo, se dilucida si se le concede el asilo que ha solicitado, lo que paralizaría esa extradición. Y siempre puede ocurrir que quien tiene la última palabra, el Gobierno, decida que no se le entrega a EEUU.
El presidente de EEUU marca Cuba como objetivo mientras presume de su ataque sobre Venezuela y sigue con la guerra en Irán empantanada Cuba de nuevo en la diana. La isla lleva todo el año sufriendo el bloqueo energético y petrolero por parte de Estados Unidos. Y Donald Trump sigue redoblando las amenazas. En una entrevista con el locutor de radio conservador Hugh Hewitt, el presidente de EEUU ha dicho: “Quiero resolver lo de Cuba antes de irme”. Según Trump, EEUU cuenta “con un tipo muy bueno y con mucho talento, de origen cubano, llamado Marco. Sí, porque los padres de Marco Rubio son de Cuba, y a él le encantaría hacerlo. Así que lo estamos siguiendo muy de cerca. La situación va muy mal. Es, en esencia, un lugar, una nación, llámalo como quieras, que ha fracasado. Ha fracasado y lo estamos vigilando. Me gustaría poder hacerlo. Gané el voto cubano por un 94% en Florida, y creo que ahora soy más popular de lo que era entonces”. “Me encantaría poder hacerlo por la gente, por los cubanos que vinieron y fueron tratados muy mal”, ha afirmado Trump. “¿Entonces, si hiciera falta un poco de fuerza militar, le parecería bien?”, le insiste Hewitt. Y Trump responde: “Sin duda lo consideraría”. Al principio de la semana, el lunes, el presidente de EEUU había dicho a preguntas de la prensa en la Casa Blanca que creía que Cuba “caerá muy pronto”. “Cuba se está derrumbando. Es una nación en decadencia”, dijo el presidente de EEUU: “Tiene una ideología muy similar a la de los demócratas, y es una nación en decadencia. Es una nación comunista, socialista, una mezcla de todo en uno”. Durante la Asamblea General de las Naciones Unidas celebrada en septiembre, Trump afirmó que Estados Unidos busca un “cambio fundamental” en la isla. Y en marzo pasado, el presidente de EEUU declaró que creía que tendría el “honor” de hacerse con el control de Cuba. “Creo que puedo hacer lo que quiera con ella”, declaró a los periodistas en aquel momento: “Ya sea liberarla o quedarme con ella, creo que puedo hacer lo que quiera con ella”.
Los enviados de Trump proponen discutir una nueva arquitectura de seguridad europea, una de las reivindicaciones que el Kremlin esgrime para justificar la invasión de Ucrania Ucrania y Rusia reanudan las negociaciones de paz en las primeras conversaciones oficiales desde febrero Desde que las conversaciones de paz entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos se interrumpieron hace nueve meses, Vladímir Putin había rechazado reiteradamente reanudarlas, acusando a Volodímir Zelenski de escalar el conflicto. En las últimas semanas, sin embargo, el presidente ruso ha recuperado el interés por la diplomacia y ha accedido a reactivar los contactos. El motivo es que los emisarios de Donald Trump han puesto encima de la mesa una de las demandas que el Kremlin siempre había considerado clave para poner fin a la guerra: discutir una nueva arquitectura de seguridad europea. Una formulación que engloba la exigencia de alejar las fronteras de la OTAN del territorio ruso e impedir la entrada de Ucrania en la Alianza. Los analistas rusos no ocultan su satisfacción al ver atendida, por fin, una preocupación que usaron para presentar como inevitable la invasión de Ucrania. Los países europeos defienden que el actual orden de seguridad en el continente ya funciona, mientras que los analistas occidentales temen que se esté premiando la agresión contra Ucrania y abriendo las puertas a que Putin recupere su zona de influencia en Europa del Este. Trump da la razón a Putin Según explicaron fuentes ucranianas presentes en las negociaciones de Abu Dabi a RBK-Ucrania , la delegación rusa reclamó una serie de restricciones a la OTAN: el fin de la expansión de la Alianza, la reducción de su presencia militar en los países que se incorporaron a partir de 1997 y la disminución de la cooperación del bloque con Ucrania y otros Estados postsoviéticos. 1997 se considera un año clave en las relaciones entre Rusia y la OTAN. Fue entonces cuando ambas partes se comprometieron a no considerarse adversarias y a no desplegar fuerzas convencionales permanentes ni armas nucleares en los nuevos Estados miembros. Aunque no se especificaba que la Alianza no pudiera ampliarse hacia el este, Moscú siempre vio con suspicacia la adhesión de los antiguos integrantes del Pacto de Varsovia y de los países bálticos. El progresivo acercamiento de Ucrania a la OTAN a partir de 2014 fue la gota que colmó el vaso para el Kremlin. Moscú sostiene que en diciembre de 2021, pocas semanas antes de la invasión a gran escala, presentó un ultimátum a los aliados. Entre otras peticiones, exigía impedir la entrada de Kiev en la Alianza, limitar los despliegues de tropas y armamento a los niveles de 1997 y evitar que los miembros de Europa del Este tuvieran las mismas garantías que los países fundadores. Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso Iliá Matviéyev — Politólogo ruso exiliado “El sistema posterior a la Guerra Fría, centrado en la OTAN, nunca había despertado entusiasmo en Moscú y, a medida que la Alianza se expandía, empezó a percibirse como una amenaza cada vez más directa”, escribe en el diario gubernamental Rossíiskaia Gazeta Fiódor Lukiánov, uno de los expertos en política internacional más cercanos al Kremlin. El analista Serguéi Poletáev considera que todo el mundo sabe que “la operación militar especial comenzó, precisamente, porque se rechazó discutir con Rusia esta cuestión de la arquitectura de seguridad”, y añade que “es imposible poner fin al conflicto sin tomar decisiones fundamentales sobre un sistema común”. Por su parte, Mijail Rostovski, columnista de Moskovski Komsomólets , cree que el problema es que Ucrania “se convirtió en un ariete utilizado para expulsar a Moscú de una esfera que siempre había percibido como una zona de sus intereses nacionales vitales”. Opina que “eliminar ese ariete” es “una medida técnica”, “un elemento de un plan mucho más grandioso”. Por eso apunta que discutir ese plan demuestra “la seriedad” de las negociaciones. Así lo reconoció el jefe de la delegación rusa en los Emiratos, Vladímir Medinski, al concluir las conversaciones. “Han pasado muchos años y, finalmente, esta cuestión ha empezado a tener eco y a ser comprendida: hay que resolverla”, declaró. Según él, la guerra “ha demostrado que todo el sistema actual de seguridad en Europa funciona muy mal” y terminó diciendo: “Todo el organismo está enfermo y en Ucrania simplemente ha estallado el foco de infección. Hay que tratar todo el organismo: con una simple tirita no basta”. Para Lukiánov, que Estados Unidos haya aceptado abordar un nuevo orden de seguridad en el continente es “revolucionario”. Recuerda que Rusia “nunca ha retirado de la agenda” esta reivindicación, que figura entre “las causas fundamentales del conflicto”, y celebra que ahora, por primera vez, “la otra parte la mencione en el contexto de un acuerdo”. Aun así, advierte: “Este cambio no significa que debamos esperar grandes avances. Hay muchos obstáculos para progresar en este asunto”. Imagen de las conversaciones trilaterales entre Rusia y Ucrania, mediadas por Estados Unidos, en Abu Dabi este miércoles. La investigadora rusa del Centro Carnegie Rusia Eurasia Tatiana Stanovaya interpreta que el Kremlin ha visto este movimiento norteamericano como una “oportunidad” que “vale la pena perseguir”, pese a que sus expectativas “son bajas”. “Si las conversaciones fracasan, Rusia está preparada para seguir luchando hasta que se presente otra oportunidad”, expone. Otros analistas, como el polaco Slawomir Debski , sostienen que Putin no puede vender como un triunfo una paz en la que la única ganancia sea territorial y limitada. Según él, eso “ayuda a explicar la determinación de Moscú de convertir las negociaciones sobre su guerra contra Ucrania en negociaciones sobre una nueva arquitectura de seguridad europea”. “Rusia necesita un premio mayor que el Donbás. Debilitar la OTAN, expulsar a los norteamericanos de Europa y adquirir un veto sobre las decisiones soberanas de sus vecinos le permitiría conseguirlo”, dice. En definitiva, el propio Medinski reveló en la televisión estatal rusa el propósito con el que desde hace mucho tiempo fantasea la prensa afín al Gobierno ruso: “una Yalta y un Potsdam modernos”, en referencia a las conferencias internacionales en las que las potencias aliadas se repartieron las zonas de influencia tras la Segunda Guerra Mundial. “Si conseguimos crear este sistema de seguridad, garantizaremos la paz en Europa durante décadas, quizá incluso siglos”, auguró. El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos Dmitri Minic — Director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales Según publicó Axios , Estados Unidos ha pedido a Rusia que presente propuestas para este nuevo marco de seguridad. Un alto cargo del Ministerio de Exteriores ruso, Alekséi Dobrinin, expuso esta semana en un acto en Moscú tres posibles fórmulas: una alianza de defensa colectiva o acuerdos bilaterales de asistencia mutua, como los que Rusia mantiene con Corea del Norte o Bielorrusia; compromisos de no apoyar a los adversarios de la otra parte en caso de agresión, como el que el Kremlin firmó con Irán; o pactos bilaterales de no agresión, similares al que Moscú tiene con Pekín. El exdiplomático ruso Borís Bondárev argumenta que tratar con Rusia por separado es un error en el que los países europeos podrían caer al acceder a “negociar lo innegociable: su propia defensa colectiva”. Y pronostica que “los países que persigan pactos individuales con Moscú acabarán convertidos en satélites rusos”. Mientras tanto, el politólogo ruso exiliado Iliá Matviéyev señala a Putin como responsable de la destrucción del sistema de seguridad europeo. Sostiene que antes de 2022 aquella “arquitectura común” ya incluía a Rusia y que, con la invasión de Ucrania, “provocó una nueva Guerra Fría”. Esta ruptura de la confianza, afirma, ha disparado la inversión en defensa, convertida en el único “indicador” de protección. “Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso”, vaticina. La preocupación de los analistas occidentales es que este debate sobre el equilibrio estratégico en el continente sea un pretexto del Kremlin para amenazar a los países de su área de influencia. “El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos”, escribe Dmitri Minic, director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales . “¿Y si el problema no es principalmente la arquitectura de seguridad europea, sino la negativa del Kremlin a aceptar la soberanía y la autonomía estratégica de sus vecinos? ¿Y si lo que Moscú presenta como un problema de seguridad es, en realidad, un problema de dominio perdido? ¿Y si su percepción de un entorno de seguridad hostil está, en sí misma, moldeada por ambiciones que ningún acuerdo de seguridad razonable podría satisfacer?”, se pregunta. Uno de los puntos más controvertidos de la concepción que Putin tiene de las garantías de posguerra para Rusia es que implica el poder de veto sobre cualquier intervención defensiva de los aliados en Ucrania. “No se trata siquiera de la neutralidad, sino de garantizar que Ucrania nunca pueda reclamar los territorios ocupados por Rusia, así como de asegurar que ninguna nación occidental sea capaz de proporcionarle un apoyo significativo”, asegura el periodista ruso exiliado Anton Barbashin . Los enviados especiales de Estados Unidos, Steve Witkoff y Jared Kushner, durante una reunión con el presidente ruso, Vladímir Putin, este jueves en el Kremlin. En la reunión que el presidente ruso ha mantenido este jueves con los enviados especiales de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner, les ha dejado claro que Moscú consideraría “inaceptable” la presencia de tropas extranjeras en territorio ucraniano y que estas se convertirían inmediatamente en “objetivos legítimos” para el Ejército ruso. Según Politico , Washington espera que Putin permita que Ucrania reciba garantías de seguridad equiparables a las del artículo 4 de la OTAN, que prevé consultas y coordinación política ante una agresión, o a las del artículo 5, que facilita asistencia militar al país atacado. Una propuesta que el Kremlin ya ha rechazado en otras ocasiones. Fuentes de la Administración norteamericana han aclarado a Axios que Estados Unidos no concedería a Rusia derecho de veto sobre la defensa del continente y que tampoco aceptaría un acuerdo que no contara con el beneplácito de Kiev y Bruselas. Debski no entiende los motivos de los emisarios estadounidenses para impulsar la revisión de un modelo que, de concretarse, equivaldría a “rendir su posición” y debilitar su influencia. “Sean cuales sean las oportunidades comerciales que Trump, Witkoff o Kushner puedan ver en un acuerdo con Moscú, esas oportunidades no demuestran que una retirada como esta beneficie a Estados Unidos”, apunta. “Pese a las preocupaciones de los gobiernos europeos, Washington no tiene un plan específico para la seguridad del continente”, añade Stanovaya. Cree que el único objetivo que persigue Trump es que Europa “asuma una mayor responsabilidad” en su defensa y poder abandonar el conflicto en Ucrania. Europa, en la mesa de negociaciones En este esfuerzo por implicar a los aliados en el proceso negociador, Kushner ha pedido a Putin que acepte incluir a representantes europeos en las próximas rondas de conversaciones. Con esta maniobra, la Casa Blanca espera suavizar la negativa de Bruselas a debatir la nueva arquitectura de seguridad mientras no se detengan los combates en Ucrania. Los líderes europeos mantienen que el marco defensivo sigue vigente y, según el Financial Times , solo estarían dispuestos a debatir la recuperación de mecanismos de prevención de conflictos de la época de la Guerra Fría, como los acuerdos que limitaban el despliegue de ciertos tipos de misiles, así como del Tratado de Cielos Abiertos, que permitía a Estados Unidos y a la Unión Soviética supervisar las instalaciones militares del otro. En cualquier caso, Axios subraya que, en Abu Dabi, los funcionarios europeos abrieron la puerta a abordar este debate en paralelo a las conversaciones sobre la resolución del conflicto en Ucrania. Aunque en las últimas semanas Putin no ha descartado el diálogo con los líderes europeos –así lo demostró con la conversación telefónica con los dirigentes de Finlandia y Noruega–, los diplomáticos rusos se muestran reacios a dar la bienvenida a sus representantes a la mesa de negociación. Medinski fue muy duro con ellos en la rueda de prensa posterior a las conversaciones en Emiratos. “No entendemos qué hacían aquí ni de qué podemos hablar con ellos; si han venido como turistas, que se reúnan en el vestíbulo del hotel”, remarcó, y añadió: “Hasta que no les despierte la conciencia, no podrán participar en las negociaciones de paz. Hasta entonces, son partícipes del engaño colectivo al pueblo ucraniano y cómplices de la muerte de población civil”. Kushner restó importancia a la intransigencia del Kremlin e instó a Bruselas a elegir un interlocutor para transformar las conversaciones trilaterales en multilaterales. “Si Europa pudiera identificar a una persona que hablara en su nombre, sería un logro mayor que conseguir que los rusos aceptaran incluirla en las negociaciones”, dijo.
“La gran baza de Irán en la guerra se está convirtiendo en su gran lastre”, señala el autor de 'El hervidero: historia de Oriente próximo (1900-2026)', quien prevé que el golfo verá reducido su poder e influencia en los próximos años Pete Hegseth rabia contra el 'impeachment' presentado en el Congreso contra él por las ilegalidades de la guerra en Irán: “Es un sabotaje” Desde los últimos años del Imperio Otomano a la presidencia de Donald Trump y la guerra contra Irán. El historiador Simon Sebag Montefiore publica en España su último libro, El Hervidero , un ambicioso proyecto que aborda la historia de Oriente Próximo desde 1900 a 2026 —de la toma de Riad por el futuro rey Abdulaziz y el nacimiento de Arabia Saudí, al asesinato del ayatolá Ali Jamenei en Irán—. Un proyecto titánico que se levanta ante lo que considera una falta de visión de Occidente hacia la región. ¿Cuál cree que es la visión de Occidente respecto a Oriente Próximo? No creo que haya mucha visión. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Próximo. Estados Unidos sigue teniendo un interés hegemónico en Oriente Próximo, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. Y no tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado. ¿Crees que el orientalismo sigue presente en la visión de EEUU y Europa hacia Oriente Próximo? El orientalismo está mucho más presente en la visión europea. Es la idea de que Oriente Próximo no es responsable de nada de lo que hace y que todo lo que ocurre allí es culpa de las potencias occidentales y de las potencias imperiales coloniales. Los imperios occidentales cometieron muchos errores en Oriente Próximo y son responsables de muchas cosas que han salido mal, pero mi libro aborda el empoderamiento y la capacidad de acción de los pueblos y líderes de Oriente Próximo que son responsables de sus acciones como potencias independientes desde hace casi 100 años. En ese sentido, habla de eso especialmente en relación con Arabia Saudí. ¿Por qué cree que la conquista de Riad por parte de la familia real saudí es el inicio de una nueva era en la región? Es un punto de inflexión porque supone la creación de un Estado en la zona que no fue creado por Occidente. La esencia de esa historia es que no parto de Lloyd George, Declaración Balfour, Sykes-Picot... Parto de un líder árabe que fundó un Estado árabe que se convirtió en uno de los Estados árabes más estables y prósperos de la región. Fue creado de la nada por un líder árabe. Arabia Saudí cobró una enorme importancia. Es el mayor Estado árabe y es significativo en muchos sentidos: es el guardián de las dos ciudades santas, líder del mundo suní y se ha convertido en una potencia prooccidental. También es una monarquía islámica absoluta, obviamente. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Medio. EEUU sigue teniendo un interés hegemónico en la región, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. No tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado Pero las intervenciones europeas y occidentales desempeñaron un papel enorme en la zona. Eso no empezó con el Imperio Británico ni con el Imperio Francés. Ni siquiera Napoleón. ¿Cuándo y por qué comenzaron las intervenciones europeas y occidentales? Por un lado, todos los imperios mundiales buscan algún tipo de presencia en Oriente Próximo. Simplemente por su ubicación geográfica, es un punto de unión entre los tres continentes. Pero en realidad todo empezó con el cristianismo y la conversión de Constantino el Grande en el siglo IV. A medida que Europa se fue convirtiendo al cristianismo en los siglos siguientes, Oriente Próximo, y particularmente la Tierra Santa, cobró cada vez más importancia para ellos. Se llegó a un punto en el que consideraban Tierra Santa casi como un asunto interno y parte intrínseca de su visión del mundo. Por supuesto, eso condujo a las Cruzadas. Explica que, en los últimos 50 años, la región ha experimentado un enorme aumento de influencia, poder y economía. ¿Cree que perderá esa influencia en las próximas décadas debido, por ejemplo, a los combustibles fósiles? No lo creo. En lo que respecta a los combustibles fósiles, el cambio llevará mucho más tiempo y todo el mundo está de acuerdo. Se están descubriendo constantemente muchísimos yacimientos nuevos de petróleo y gas y la transición hacia una energía sostenible pospetrolera llevará mucho más tiempo. Los combustibles fósiles seguirán siendo mucho más importantes de lo que todo el mundo piensa durante mucho más tiempo. El Golfo sí va a perder mucha importancia porque, como Estados Unidos tiene su propio petróleo, no lo necesita. Y, mientras hablamos, todas las potencias de Oriente Próximo están construyendo nuevas infraestructuras para eludir el Golfo y no depender de él. Además, el bloqueo estadounidense de Irán está restando importancia al Golfo a cada segundo. Irán, por otro lado, está perdiendo el control del Golfo. Simon Sebag Montefiore, autor de 'El hervidero: historia de Oriente Próximo (1900-2026). Es paradójico que la herramienta que ha permitido a Irán resistir sea a su vez la herramienta que lo debilitará. Correcto. La gran baza de Irán se está convirtiendo en su gran lastre. La soga con la que estrangula a Occidente, ahora está estrangulando a Irán. ¿Esperaba que Irán fuera capaz de resistir de la forma en la que lo está haciendo? No. Nadie se lo esperaba. Tengo que ser sincero. Obviamente, yo pensaba que usaría el Golfo, pero no me imaginaba esto. Estados Unidos no lo pensó. Era obvio que Irán utilizaría el Golfo sin piedad, pero no que atacara a todos los países árabes de la forma en la que lo ha hecho. Nadie se lo esperaba. Lo que sí sabía es que los iraníes odian realmente a las potencias del Golfo casi más de lo que odian a Israel y a Estados Unidos. Llevaban 40 años deseando atacarlas. Esa falta de previsión te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero también muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado. La lección general más amplia es que las potencias más pequeñas ahora pueden librar una guerra a muy bajo coste contra potencias más grandes. Argumentan que son un objetivo legítimo porque tienen bases estadounidenses, ¿pero usted cree que hay algo más detrás de eso? Sí. Si uno lee las declaraciones de los líderes y también de sus aliados en las milicias, siempre dicen que la verdadera batalla será la destrucción de esos poderes. Les encantaría dominar el mundo árabe y en algunos momentos han estado cerca de conseguirlo. Estuvieron cerca de conseguirlo durante 20 años. No lo consiguieron y probablemente no lo conseguirán, pero tienen una visión unida y una estrategia mientras que las potencias árabes están terriblemente divididas. Incluso en el llamado nuevo acuerdo de defensa de La Meca no está claro hasta dónde pueden llegar realmente Turquía y Pakistán para defender a Arabia Saudí. Ahora estamos en un juego completamente nuevo. La falta de previsión de EEUU te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado ¿Cree que la guerra contra Irán y todos los demás frentes israelíes —Gaza, Líbano— han cambiado notablemente la región? Las consecuencias serán muy grandes, pero hay oportunidades reales. Todo se ha visto tan sacudido que existen oportunidades reales para que las potencias reformulen sus políticas tradicionales de décadas, pero también pueden perder esas oportunidades. Irónicamente, Israel tiene una posición terrible en Europa y ha empeorado radicalmente en Estados Unidos, pero dentro de Oriente Próximo su posición y su potencial es mayor que nunca. ¿Eso cree? Sí, pero su propio Gobierno se opone a aprovechar esas oportunidades. Si se constituye un nuevo Gobierno en Israel, eso puede cambiar. ¿A qué oportunidades se refiere? ¿Acuerdos de Abraham? Los Acuerdos de Abraham son una vertiente de lo que está ocurriendo y no está claro si se ampliarán más o si se mantendrán estables y se limitarán a ser una alianza entre Emiratos Árabes Unidos e Israel. Pero la clave es Arabia Saudí. Podrían tener relaciones mucho más estrechas con Egipto, con Jordania, con Líbano, Siria… Hay oportunidades reales y no se pueden librar estas guerras para siempre. Israel tiene muchos frentes, pero, en realidad, el propio Israel está agotado tras haber librado todas estas guerras durante tres años. Nunca había luchado en nada parecido durante tanto tiempo. Así que, en cierto sentido, es más vulnerable. En otro sentido, está más empoderado que antes. ¿Cree que la salida de Netanyahu del poder podría cambiar de alguna manera el rumbo del país y de la región? Un nuevo gobierno podría reposicionar a Israel. El daño ya está hecho en la imagen de Israel y entre los jóvenes de Occidente y ciertos partidos políticos en Occidente, pero un nuevo gobierno podría reposicionarlo de forma bastante contundente y marcar una gran diferencia. Pero muchos analistas sostienen que el candidato opositor, Gadi Eisenkot, representa la misma visión que Netanyahu con un rostro más amable. La cuestión es que tras el 7 de octubre, Israel ha rechazado la política de los últimos 25 años que consistía en llevar a cabo una especie de política de gestión de las amenazas en sus fronteras: contención, gestión y una especie de apaciguamiento. Israel tiene que convertir las guerras en relaciones de algún tipo. La política de desestabilizar a todos sus vecinos es una política negativa y necesitan una política positiva.
La promoción de Stephen Miller tras la derrota trumpista en las legislativas muestra la intención de Trump de confrontar con el Congreso en lo que puede desencadenar un grave conflicto institucional “Patriotas al mando”: Stephen Miller, el ideólogo ultra que se ha convertido en el hombre fuerte de Trump En junio de 2025 se produjo en Los Angeles el enfrentamiento entre manifestantes en defensa de los inmigrantes contra 4000 efectivos militares y 700 infantes de Marina enviados por el presidente Donald Trump en contra de la opinión del gobernador de California. Según la Ley Posse Comitatus, el ejército de EEUU no puede participar en tareas de mantenimiento del orden público civil, salvo que el Congreso lo haya autorizado. En octubre del mismo año, Trump confirmó que esas intervenciones en diversas ciudades eran “prácticas” para futuras acciones de guerra dentro de Estados Unidos sin aclarar quiénes serían los insurgentes. Stephen Miller, subjefe de Gabinete y asesor de seguridad nacional, fue la persona que ordenó esas acciones. Ahora, tras la derrota del Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato, Trump ascendió a Miller a jefe de Gabinete, la posición más poderosa en la Casa Blanca después del presidente. Steve Bannon, ideólogo del movimiento MAGA ( Make America Great Again ), ha descrito a Miller como el “primer ministro” de Trump. El nombramiento muestra que el presidente piensa librar una batalla con todas las medidas posibles, especialmente al margen de la legalidad, contra la nueva Cámara de Representantes y el Senado controlados por los demócratas. La revista The Nation tituló el 9 de noviembre: “Stephen Miller es ahora el verdadero presidente”. Para Miller, el Partido Demócrata es una "organización extremista de izquierdas" y asegura que toda política legal para integrar a la inmigración generará la "somalización de Estados Unidos" El gran supervisor Miller hizo sus primeras apariciones en 2017, cuando era uno de los redactores de los discursos de Trump. En los nueve años siguientes extendió su influencia sobre el presidente hasta el punto de que la exportavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, explicó que Miller “supervisa todas las políticas en las que interviene la Administración”. Para Maggie Haberman y Jonathan Swan, autores del libro Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump , la presencia e influencia de Miller en la Administración es casi omnipresente. Funcionario irascible e hiperactivo, con hasta ahora una plantilla de 20 personas a su servicio, Miller considera que los jueces federales que se resisten a las órdenes ejecutivas de Trump incurren en “insurrección jurídica”. Desde que se inició la segunda presidencia ha preparado para el presidente 292 órdenes ejecutivas, cifra sin precedentes en otras administraciones y que auguran cómo piensan dejar de lado al Congreso en los próximos dos años de mandato. Para Miller, el Partido Demócrata es una “organización extremista de izquierdas” y asegura que toda política legal para integrar a la inmigración generará la “ somalización de Estados Unidos”. Respecto al orden internacional, el nuevo jefe de Gabinete opina que está acabado: el mundo se mueve “por la fuerza, que se rige por el poder”. En el terreno educativo, aunque no era parte de sus competencias, ha influido para cortar los fondos para el Departamento de Educación y redirigirlos hacia gobiernos estatales que estén alineados con el MAGA. Ha eliminado fondos federales para estudios sobre teoría crítica, racismo, diversidad, igualdad e inclusión por considerarlos “antiamericanos”. En relación con la migración propuso eliminar la financiación para hijos de inmigrantes indocumentados, yendo en contra de una decisión del Tribunal Supremo de 1982. Stephen Miller, llega a un mitin de Donald Trump, en el aeropuerto de Lancaster el 3 de noviembre de 2024 en Lititz, Pensilvania. Contra la migración y el derecho internacional A sus 41 años, este ultraderechista ha sido arquitecto de una política radical contra la inmigración militarizando la frontera con México, impulsando el veto de entrada a ciudadanos musulmanes y ordenando las escandalosas separaciones de padres inmigrantes de sus hijos, así como las deportaciones ilegales (actualmente alrededor de 3000 al día, 643.000 desde enero de 2025). De esas deportaciones, 25.000 han sido a terceros países sin ninguna asistencia legal. No dudó, por otra parte, en calificar de “terroristas” a dos ciudadanos estadounidenses que fueron asesinados en Minneapolis mientras se manifestaban contra las detenciones y deportaciones por parte del grupo paramilitar ICE (Immigration and Customs Enforcement). Según el New York Times, Miller ha estado , así mismo, implicado en la persecución judicial de opositores políticos de Trump y en la represión a las manifestaciones estudiantiles contra el apoyo de la Administración Trump a Israel durante el genocidio en Gaza. En política exterior impulsó con Pete Hegseth, secretario de Defensa, y amigo de ideología ultranacionalista, los mortales bombardeos contra embarcaciones en el Mar Caribe y costas del Océano Pacífico en los días previos al secuestro de Maduro y a los que acusaba de narcotraficantes. Miller ha relanzado la Doctrina Monroe para el control de América Latina. La visión de Trump, del vicepresidente J.D. Vance y del secretario de Estado Marco Rubio es que Estados Unidos se divida el control del mundo con China y Rusia en zonas de influencia Estas últimas acciones violan el Derecho Internacional y la ley en Estados Unidos. La Casa Blanca carece de la autorización prevista para llevar a cabo estos ataques militares debido a que el tráfico de drogas no constituye legalmente un conflicto armado ni un ataque militar directo contra Estados Unidos. Así mismo, esos ataques han provocado ejecuciones extrajudiciales y asesinatos sin debido proceso ni son respuestas a una amenaza inminente. A todo esto se suma que el tráfico de drogas compete a las fuerzas del orden civiles y no a la intervención militar. Matar intencionadamente a sospechosos sin el debido proceso o sin que exista una amenaza inminente viola las normas penales nacionales y constitucionales. Control e injerencia en América Latina Miller ha relanzado la Doctrina Monroe para el control de América Latina. La visión de Trump, del vicepresidente J.D. Vance y del secretario de Estado Marco Rubio es que Estados Unidos se divida el control del mundo con China y Rusia en zonas de influencia. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 (NSS de sus siglas en inglés) presta especial atención a que EEUU controle territorios, recursos naturales estratégicos, pasos navales y combata el crimen organizado y las migraciones con gobiernos afines especialmente en el “Hemisferio Occidental”. Este es, desde el Polo Norte y Groenlandia hasta Patagonia, su particular zona de influencia, según ha confirmado el propio Miller . En este contexto, para América Latina se ha establecido el Escudo de las Américas con varios ejércitos bajo liderazgo del Pentágono. EEUU envía efectivos (actualmente a Ecuador, Colombia y Venezuela) y lleva a cabo intervenciones de fuerzas especiales estadounidenses, como el secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, en enero pasado, en el que Miller estuvo implicado. No es descartable que Miller planifique una intervención para cambiar el régimen en Cuba. Una coherente trayectoria Hijo de una familia judía pudiente de California, desde su adolescencia y luego en su época de estudiante en la Universidad de Duke, fue un provocador con ideas de ultraderecha desde la columna que escribía para el periódico de ese centro académico. También entonces se vinculó con David Horowitz, un exizquierdista de los años 60 que evolucionó hacia la ultraderecha. Más tarde fue ayudante en el Congreso de la representante del Tea Party (movimiento de base de ultraderecha que se formó durante la Administración Obama, precursor del MAGA) Michele Bachmann y de Jeff Sessions, senador racista por Alabama. Reclutado por Trump para su primera campaña electoral y gobierno (2017-2021), Miller fue el redactor del discurso catastrofista del nuevo presidente al asumir su cargo sobre la “carnicería” que aparentemente sufría Estados Unidos por haber abierto la puerta a la migración durante décadas y la necesidad de “hacer América grande otra vez”. El nombramiento muestra que el presidente piensa librar una batalla con todas las medidas posibles, especialmente al margen de la legalidad, contra la nueva Cámara de Representantes y el Senado controlados por los demócratas La periodista Jean Guerrero, autora del libro Hatemonger . Stephen Miller, Donald Trump, and the White Nationalist Agenda , explicó en 2020 en Democracy Now! el nefasto papel de dueños de grandes fortunas que financian campañas, individuos y centros de estudios racistas. Se trata de “eugenistas que creen en la superioridad genética de los blancos, que defienden el control demográfico de las personas no blancas” y que promocionan las políticas que sigue Miller sobre la migración. Este último no cree en la diferencia entre inmigración legal e ilegal y no es cierto que centre su persecución en supuestos delincuentes y los cárteles de la droga, sostiene Guerrero. “Miller se ha centrado principalmente en las familias —de África, de América Latina— y, en su mayoría, en personas que no han infringido ninguna ley: solicitantes de asilo, refugiados, y restringir el acceso a la tarjeta de residencia. (…) Para él, se trata de rediseñar los flujos étnicos hacia este país para mantener fuera a las familias de piel morena y negra”, a quienes considera “algún tipo de amenaza existencial para Estados Unidos”, sostiene la periodista. Lo que puede venir Poco después del gran fracaso republicano del 4 de noviembre, Trump dio a entender vagamente que podría trabajar junto con los demócratas en cuestión migratoria. Sin embargo, el nombramiento de Miller indica que, por el contrario, seguirá adelante con su política cruel y violatoria de los derechos humanos. Todavía más, al ascender a Miller, Trump ha decidido poner a prueba hasta qué límites puede extender el poder del presidente por encima de los correspondientes al ejecutivo y al judicial tanto en dimensiones domésticas, por ejemplo, la migración, enjuiciar a opositores o demandar a medios periodísticos críticos, como internacionalmente, quizá atacando Irán o incrementando la injerencia militar y política en América Latina y Groenlandia. De hecho, una corriente académica propone que en Estados Unidos el Ejecutivo tenga mucho más poder que el Congreso y el sistema judicial. Estas y otras medidas crearían un enfrentamiento a partir de enero con los nuevos congresistas y senadores demócratas cuando ocupen sus escaños que podría llevar a una crisis constitucional y desestabilización del sistema democrático. Precisamente lo que Miller, Bannon y los tecnobarones de Silicon Valley que les financian, como Elon Musk, quieren que logre la Administración Trump.
Scott Colom ha derrotado a la senadora republicana Cindy Hyde-Smith y se convertirá en el primer senador demócrata por Misisipi desde 1982 El candidato demócrata Scott Colom ha derrotado este miércoles a la senadora republicana Cindy Hyde-Smith en la reñida contienda por el Senado de EEUU en Misisipi, tras un prolongado proceso de recuento de votos, lo que ha dado al estado su primer senador afroamericano desde 1874, durante la época de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil. La ajustada victoria de Colom supone un cambio total en Misisipi, que ha estado controlado en su mayor parte por conservadores blancos durante generaciones a pesar de tener la mayor proporción de residentes negros de todos los estados de EEUU. El resultado se suma al tsunami azul contra el presidente de EEUU, Donald Trump, cuyo partido sufrió derrotas en varios estados controlados por los republicanos. “Aunque este no es el resultado por el que hemos trabajado ni el que esperábamos, respeto la decisión de los votantes de Misisipi”, ha declarado Hyde-Smith, de 67 años, en un discurso de concesión de dos minutos publicado en sus redes sociales: “Quiero felicitar a Scott Colom y desearle lo mejor ahora que asume la enorme responsabilidad de representar a nuestro gran estado”. Un portavoz de la senadora afirmó que ella llamó a Colom para felicitarlo y reconocer su derrota antes de que el vídeo se hiciera público. Colom organizó una celebración de la victoria con sus seguidores el miércoles por la noche en Jackson. La última vez que Misisipi eligió a un senador demócrata que llegaba al cargo por primera vez fue en 1947, y el ganador en aquel entonces fue un acérrimo segregacionista, John C. Stennis, quien permaneció en el cargo hasta enero de 1989. Colom, un fiscal local de 43 años, supo sacar partido de la numerosa población negra, del descontento con la economía y de los errores de Hyde-Smith en su intento por conseguir un segundo mandato completo. “De hecho, se merecen un senador que les escuche, que se preocupe de verdad por lo que piensan, que se preocupe de verdad por lo que están pasando”, afirmó Colom en la recta final de la campaña, informa AP. Colom afirmó durante la campaña que podía representar a todo Misisipi, un estado en el que las divisiones raciales han definido durante mucho tiempo su política y su sociedad: “Se trata de tener un partido que vuelva a representar a la América rural, a la América suburbana y a la América urbana; un partido que se asegure de que realmente cumplimos con los votantes de manera que mejoren sus vidas”. Hijo de un antiguo republicano que trabajó para el presidente Ronald Reagan, Colom llamó la atención por su campaña a medida que los demócratas ampliaban el mapa de los estados disputados en el Senado y quedaban de manifiesto las vulnerabilidades de Hyde-Smith. Hizo uno de los anuncios más difundidos del año. Después de que Hyde-Smith pareciera restar importancia a los altos precios de la carne de vacuno diciendo que los consumidores podían elegir otras proteínas, Colom grabó un anuncio de 30 segundos en el que se mostraba a votantes incrédulos diciendo que “elegirían a otro senador en su lugar”. Cuando Trump acudió a Corinth, Misisipi, a finales de octubre para un mitin con Hyde-Smith, Colom se acercó a la fila de seguidores de Trump mientras esperaban fuera de las puertas. Se presentó, les preguntó por sus preocupaciones y les explicó sus prioridades. Más tarde esa misma noche, cuando Trump llamó a Hyde-Smith al escenario, ella pronunció nueve palabras en seis segundos: “¿No es este el mejor presidente de nuestra vida?”. A continuación, se retiró. La aparición de Colom fuera del mitin se ajustaba a su estrategia de criticar las políticas de Trump , especialmente la guerra con Irán y los aranceles, que afectaban especialmente a los agricultores de Misisipi, sin lanzar dardos personales contra el presidente ni contra quienes le habían votado, informa AP. En cambio, centró constantemente la atención en Hyde-Smith, presentándola como una figura insignificante en Washington, una crítica que caló hondo en un estado acostumbrado a senadores con una larga trayectoria como Thad Cochran, Trent Lott y John Stennis, quienes alcanzaron puestos de poder y canalizaron fondos federales hacia Misisipi. En 2022, el entonces presidente Joe Biden nombró a Colom juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Misisipi. El senador republicano más veterano de Misisipi, Roger Wicker, y el exgobernador Haley Barbour, que también fue presidente nacional del Partido Republicano, respaldaron el nombramiento. Hyde-Smith, sin embargo, bloqueó la confirmación de Colom amparándose en la tradición del Senado según la cual los miembros pueden vetar las candidaturas del presidente para cargos judiciales federales en su propio estado. Colom afirmó que su campaña nunca tuvo como objetivo vengarse de Hyde-Smith. “Mi trabajo consiste en desempeñar tan bien mi cargo como próximo senador de los Estados Unidos que, la próxima vez que algún chico o chica negra joven tenga la ética de trabajo, la visión y los valores y quiera ser senador de Estados Unidos”, dijo Colom, “nadie pueda decir, por nada de lo que yo haya hecho, que no debería tener esa oportunidad”.
La Cámara de Representantes entierra el juicio político al secretario de Guerra de Donald Trump presentado por el congresista republicano Thomas Massie (Kentucky) y lo manda a la comisión de Asuntos Jurídicos en lugar de aprobar votarlo en el pleno este miércoles. Once demócratas no han votado, y la votación ha quedado 211-204 Un paso clave para el juicio político contra Pete Hegseth debatido esta semana en el Congreso de EEUU. La Cámara de Representantes ha votado este martes a favor de “matarlo” y enviarlo a una comisión, en palabras del impulsor de la iniciativa, Thomas Massie, congresista republicano por Kentucky. La votación ha quedado en 211-204, con 11 demócratas sin votar. Al imponerse la moción, el impeachment ha sido remitido al Comité de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Representantes en vez de ser votado en el pleno. En todo caso, a partir de enero, con la nueva composición del Congreso en la que tienen mayoría los demócratas, podrían poner en marcha de nuevo el juicio político a Hegseth y a Donald Trump, incluso, quien este martes reaccionaba en Truth Social a la derrota parlamentaria : “¡El intento de los demócratas de destituir al secretario de Guerra, Pete Hegseth, ha FRACASADO estrepitosamente! Todos y cada uno de los republicanos, excepto Thomas Massie, un auténtico PERDEDOR, votaron a favor de Pete. Una vez más, las victorias en Venezuela e Irán, las mejores cifras de reclutamiento de la historia de las Fuerzas Armadas (¡largas listas de espera para alistarse!) y un espíritu como pocas veces se ha visto antes han llevado a la ABSOLUCIÓN de un gran patriota estadounidense. Los demócratas siguen utilizando y abusando de los Estados Unidos de América como arma. ¡Hay que pararlos!” Massie ha forzado esta votación sobre un juicio político que registró el 15 de septiembre, pero que no se ha empezado a debatir hasta esta semana, después del batacazo republicano en las midterms. Entre los cargos que la moción imputa al secretario de Guerra, Massie afirma que Hegseth está infringiendo varias disposiciones concretas de la Resolución sobre los Poderes de Guerra, aprobada en 1973. “Al participar en hostilidades en Irán durante más de 90 días sin autorización del Congreso, el secretario Hegseth está infringiendo la ley y debe rendir cuentas”, afirma Massie. Y añade: “Las violaciones constitucionales del secretario Hegseth van más allá de la guerra ilegal en Irán. Está abusando del poder de su cargo para ignorar las resoluciones del Congreso sobre los poderes de guerra, secuestrar a líderes extranjeros e intimidar a los críticos de la Administración Trump tomando represalias contra ellos por ejercer la libertad de expresión. Si queremos mantenernos fieles a nuestro juramento de 'apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos', la Cámara de Representantes debe actuar”. “Mi iniciativa para destituir al secretario Hegseth es una versión mucho más moderada de lo que está por venir cuando los demócratas asuman el control de la Cámara de Representantes y del Senado el año que viene”, prosigue Massie. Y continúa: “Celebrarán audiencias y juicios. El presidente Trump debería sustituir al secretario Hegseth ahora, mientras aún pueda conseguir que el Senado confirme a su sustituto”. Los cargos de destitución presentados por Massie contra el secretario Hegseth están ordenados en ocho artículos. El primero es “llevar a cabo una guerra en Irán en contra de la Resolución sobre los Poderes de Guerra, a pesar de que no hubo declaración de guerra, autorización legal, ataque contra Estados Unidos ni amenaza inminente. La guerra fue ilegal desde su inicio”. El artículo dos acusa al secretario Hegseth “de continuar la guerra contra Irán después de que ambas Cámaras del Congreso ordenaran la retirada de las fuerzas estadounidenses”. Se centra en su negativa a acatar la orden expresa del Congreso de poner fin a las hostilidades no autorizadas. El artículo tres acusa a Hegseth “de continuar las hostilidades en Irán tras la expiración del plazo de 60 días previsto en la Resolución sobre los Poderes de Guerra para la terminación de las hostilidades y de cualquier posible plazo de retirada de 30 días. Establece que consideró los plazos legales obligatorios como discrecionales”. El artículo cuatro señala el “incumplimiento de las leyes que minimizan las bajas civiles: acusa al secretario Hegseth de ignorar las leyes que minimizan las bajas civiles”. El artículo cinco se refiere a las ejecuciones extrajudiciales: acusa al secretario Hegseth “de sustituir la aplicación de la ley marítima por ataques militares letales no autorizados contra presuntos traficantes de drogas, lo que provocó al menos 243 muertes. También aborda la denegación de clemencia, los ataques secundarios contra supervivientes, la falta de rescate de náufragos y la creación de fundamentos jurídicos artificiales para la campaña”. El artículo seis señala la “supresión de la libertad de expresión: acusa al secretario Hegseth de utilizar la autoridad del Departamento de Defensa para tomar represalias e intimidar al senador Mark Kelly por unas declaraciones protegidas constitucionalmente en las que cuestionaba órdenes militares ilegales”. El artículo siete habla del “secuestro de un líder extranjero soberano: acusa al secretario Hegseth de dirigir la Operación ABSOLUTE RESOLVE para capturar a Nicolás Maduro y Cilia Flores en Venezuela sin autoridad constitucional ni legal”. Por último, el artículo ocho habla de la “guerra ilegal en Yemen: acusa al secretario Hegseth de iniciar la Operación ROUGH RIDER sin autorización del Congreso ni una amenaza inminente para Estados Unidos, al tiempo que infringía los requisitos de información sobre los poderes bélicos”. Las ausencias demócratas Once congresistas demócratas no votaron: Julia Brownley (California), Lou Correa (California), Nancy Pelosi (California), Laura Gillen (New York), Steven Horsford (Nevada), Jonathan Jackson (Illinois), Brittany Pettersen (Colorado), Melanie Stansbury (New Mexico), Haley Stevens (Michigan), Marilyn Strickland (Washington) y Frederica Wilson (Florida). No obstante, si hubieran votado los 11, habrían sido derrotados si hubieran votado también los 7 republicanos que al final no participaron en la votación. Strickland, Jackson, Stansbury y Gillen achacaron su ausencia a un atasco de tráfico en Washington, D.C. Pelosi afirmó que se encontraba en California para asistir a un acto en honor a los veteranos, mientras que Correa explicó que estaba en California para someterse a una intervención médica. La oficina de Horsford alegó una emergencia personal. Jackson, Stansbury, Gillen, Strickland, Horsford, Pelosi y Pettersen afirmaron que se habrían sumado a sus colegas demócratas para oponerse a la medida. Jackson y Stansbury señalaron además que habían dejado constancia formal de su oposición en el Registro del Congreso, aunque esto no altera el recuento oficial de votos. Stevens, Brownley y Wilson no habían explicado el martes por la noche aún sus ausencias. Stevens, días antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, respaldó al candidato republicano, Mike Rogers, en contra del candidato de su propio partido, Abdul El-Sayed. Wilson, de 83 años, asistió el lunes a la ceremonia de inauguración de las obras de un proyecto de viviendas en el condado de Miami-Dade.
El director de 'Tres anuncios en las afueras' estrena su última película, 'Wild Horse Nine', una sátira sobre dos agentes de la CIA que acuden a Chile para preparar el golpe de Estado contra Allende John Malkovich, un asesino de la CIA que apunta al Oscar: “Dudo de que vivamos en una democracia” Un agente de la CIA que pierde la memoria y quiere escribir su propia biografía para que quede constancia de sus hazañas —que en ojos de cualquier otra persona serían golpes de Estado o magnicidios— es una idea que solo puede salir de una mente brillante como la de Martin McDonagh. El dramaturgo, guionista y cineasta siempre se ha caracterizado por ese tipo de genialidades que luego reviste con su estilo ácido y su humor sardónico con un punto cínico. Un cinismo que, a veces, le hacía parecer incluso despolitizado, como si se resignara a lo que pasa alrededor y solo se dedicara a escribir brillantes líneas de diálogo con lo que observaba a su alrededor. Sin embargo, la propia actualidad ha acabado entrando como un bulldozer en su escritura gracias a Wild Horse Nine . Él mismo reconocía en el pasado Festival de Venecia que, una vez que tuvo claro que sus dos protagonistas serían dos agentes de la CIA en los preámbulos del golpe de Estado en Chile y el asesinato de Allende, todo cambió. El resultado es su película más frontalmente política, una metáfora sobre la memoria colectiva gracias a esa idea del espía que pierde la suya. McDonagh no apunta solo a Chile, sino a todos los golpes de Estado cometidos por EEUU e incluso se abre a meter el asesinato de Kennedy en su coctelera. Todo sin perder sus afiladas réplicas. De la mano de un brillante John Malkovich que apunta a su primer Oscar, McDonagh mira al pasado y al presente. Él mismo explicaba posteriormente en una entrevista con elDiario.es que originalmente la historia hablaba de un padre y un hijo. “No tenían nada que ver con la CIA ni nada por el estilo. La historia estaba ambientada en la época actual, pero no terminaba de funcionar hasta que empecé a pensar en el golpe de Estado y en la implicación de la CIA en él. Una vez que introduje ese elemento todo encajó. Pude abordar la dimensión política de los hechos, un tema que me ha interesado desde mi adolescencia, y centrarme en cuestiones como la culpa, el remordimiento y todos esos sentimientos que experimenta el personaje de John Malkovich”, desarrollaba. La pérdida de memoria de su personaje le sirvió para abordar “los hechos que le provocan un sentimiento de culpa”, y eso entronca con ese golpe de Estado, porque McDonagh tiene claro que “recordar lo que ocurrió en Chile es algo esencial”. En ese rescate de la memoria, el cineasta utiliza canciones de Violeta Parra y Víctor Jara, que incluso aparece como personaje en un momento. El director dice que primero “quería ser veraz con ese año, 1973”, pero no esconde que le gustaría que “el público de EEUU, que desconoce la historia de Víctor Jara y su música, o la de Violeta Parra, empiece a indagar al respecto”. “Si los jóvenes empiezan a buscar sobre ellos y descubren algo que no sabían, como cineasta sería maravilloso”, añade. A la reflexión de John Malkovich desde Venecia, que aseguraba que no estaba “del todo convencido de que vivamos en una democracia”, el director añade otra duda: “No sé si la situación actual es mejor que la de entonces”. “Da la impresión de que el Gobierno de EEUU ya no intenta ocultar las cosas que hace mal, y no sé si eso es algo positivo. Parece que se estuvieran volviendo más torpes; y tal vez eso sea algo bueno, pero tal vez no. No lo sé. Sin duda son temas interesantes para plantear en una película: en el pasado mantenían sus crímenes ocultos frente a la situación actual, en la que ya no lo hacen. Sin embargo, al escribirla, mi intención era simplemente ser fiel a lo que ocurrió en 1973. No pretendía que la historia fuera un reflejo de la actualidad, pero sé que es inevitable verla a través de una mirada moderna”, opina. He tenido suerte con todas mis películas; no he sufrido ningún tipo de injerencia por parte del estudio. Espero que no cambie con todas estas fusiones. Supongo que habrá que luchar contra ello Martin McDonagh — Cineasta La película juega con material de super-8 y una estética que remite directamente a los thrillers y películas de los años 70, pero sin querer glamourizarla o ser nostálgico con los acontecimientos reales, sino como reivindicación de la que es la época favorita de la historia del cine de Martin McDonagh. Buscaron “colores y las paletas cromáticas vibrantes y capturar ese tono algo sombrío característico de las películas estadounidenses de aquel momento”. Como siempre desde hace unas cuantas películas, desde su presentación en la Mostra comenzaron los rumores sobre las posibles nominaciones a los Oscar, donde aparece como una de las favoritas. Aunque desde fuera pueda parecer que no es un cineasta al que le guste todo ese espectáculo, confiesa que no le desagrada. “No ruedo películas con mucha frecuencia; digamos que hago una cada cuatro años. Así que cuando pasa esto, pienso que al menos sirve para que más gente se entere de la existencia del filme y, espero, se animen a ir a verlo. Sobre todo tratándose de una película cuya temática no es precisamente la más sencilla para los estándares de Hollywood. Está bien que el público sepa que va a encontrar dos, o más, interpretaciones extraordinarias. Que el revuelo que generan esas conversaciones les lleve a interesarse por el trabajo de John Malkovich y Sam Rockwell. Para mí, todo eso contribuye a que más gente vea la película. Así que... me parece bien”, señala. De momento, en un contexto cambiante de la industria, de fusiones entre productoras, él sigue manteniendo su independencia gracias a Searchlight, la filial indie de la Fox que adquirió Disney y que le sigue dando carta blanca para proyectos alejados del algoritmo de Hollywood. Cruza los dedos y confía en que “eso no cambie”: “He tenido suerte con todas mis películas; no he sufrido ningún tipo de injerencia por parte del estudio en lo que respecta al aspecto artístico o a la libertad con la que quiero realizar mis filmes. Hasta ahora, he estado en una posición afortunada. Espero que esto no cambie con todas estas fusiones, pero supongo que tendremos que luchar contra ello y ver qué sucede”.
El secretario de Guerra de EEUU comparece ante la prensa un día después de la presentación en la Cámara de Representantes de una censura política por parte del representante republicano Thomas Massie señalando violaciones a la ley por los ataques a Irán y Venezuela, entre otros “Un sabotaje”. Así ha definido el secretario de Guerra de EEUU, Pete Hegseth, el juicio político (impeachment) presentado este lunes en la Cámara de Representantes contra él por las ilegalidades de la guerra en Irán por parte de un congresista republicano, Thomas Massie (Kentucky). “¡Pete Hegseth se lleva un 10 PLUS, PLUS, PLUS por su defensa frente a un excongresista descontento, enfadado y derrotado, Thomas Massie, ¡un PERDEDOR TOTAL!”, ha dicho el presidente de EEUU, Donald Trump, nada más acabar la rueda de prensa de Hegseth. “Lo que está intentando un diputado descontento y derrotado no es ejercer la función de control, ni exigir responsabilidades”, ha dicho Hegseth este martes por la mañana en una comparecencia ante la prensa en el Pentágono en relación con la iniciativa de Massie, sobre la que debe tomar una decisión el presidente de la Cámara, Mike Johnson: “Es un espectáculo político, impulsado por el ego y el resentimiento. Es el momento en que, en sus últimos días en el Congreso, un solo hombre intenta hacer daño a este presidente, a este país y, lo que es más irresponsable, a los guerreros que lo defienden. Es una farsa, es un numerito, y todo el mundo lo sabe. En los 250 años de nuestra república estadounidense, ningún secretario de Guerra ni secretario de Defensa ha sido sometido a un proceso de destitución por llevar a cabo operaciones militares legales y, en nuestro caso, exitosas además”. “Al igual que el presidente”, ha dicho dramáticamente Hegseth sobre los soldados estadounidenses, “los defenderé con cada fibra de mi ser cada día. Eso incluye respaldarlos, pase lo que pase. Así que, a las tropas, como he dicho antes: no parpadeéis, ignorad el ruido, nunca dudéis. Todo esto es política. Vosotros hacéis cosas de verdad. Mantened el rumbo. Que Dios Todopoderoso los proteja siempre, y que nuestras acciones de hoy y de todos los días le den gloria. Nos mantendremos firmes. Lucharemos y defenderemos esta república contra todos los enemigos, tanto extranjeros como nacionales, y amén”. El presidente de EEUU, Donald Trump, defendió a Hegseth este lunes en Truth Social: “El congresista republicano derrotado Thomas Massie, un auténtico fracasado, está intentando iniciar un proceso de destitución contra el que quizá sea el militar más popular y exitoso del país, el secretario de Guerra, Pete Hegseth. Con el reclutamiento en su MÁXIMO HISTÓRICO, tras haber tocado fondo bajo el mandato de 'Sleepy Joe' Biden, y DOS VICTORIAS, en Venezuela e Irán, Pete Hegseth debería ser elogiado, no destituido. ¡Congreso, defiendan a Pete!” Truth Social de Trump sobre Hegseth. Massie está apurando sus últimas semanas en la Cámara de Representantes porque el presidente de EEUU, Donald Trump, promovió un candidato alternativo, Ed Gallrein, que le venció en las primarias republicanas. “Lo que está intentando un diputado descontento y derrotado no es ejercer la función de control, ni exigir responsabilidades”, ha asegurado Hegseth: “Seamos claros sobre lo que realmente supone esta resolución. Les dice a nuestros enemigos, Irán, los cárteles, cualquier adversario que esté observando, que Estados Unidos castigará a sus propios combatientes y a sus propios dirigentes civiles por llevar a cabo con éxito operaciones militares legales. Les dice que un solo legislador rebelde, lleno de rencor personal hacia el presidente, puede intentar vetar las decisiones de seguridad nacional tomadas por el comandante en jefe debidamente elegido. Convierte a los combatientes estadounidenses en blancos al dar a entender que el Congreso socavará sus misiones en tiempo real. Esto no es patriotismo. Esto es sabotaje”. Hegseth, durante toda la intervención, ha querido ponerse detrás de los soldados y del presidente: “Esto no tiene que ver conmigo. Los políticos de Washington han acusado de crímenes de guerra a los marineros y pilotos que atacaron embarcaciones de narcoterroristas por hacer su trabajo. Los senadores, en vídeos sensacionalistas, han sugerido lo mismo. Esta resolución es el siguiente paso. Que juzguen hoy al secretario y mañana a los hombres y mujeres que cumplieron esas órdenes. Si quieren ir a por los guerreros, tendrán que pasar por encima de mí. En cuanto al contenido en sí, Irán, los cárteles, Maduro, Yemen… todas fueron operaciones legales ordenadas por el comandante en jefe, luego ordenadas por mí mismo, notificadas al Congreso y ejecutadas por guerreros estadounidenses que hicieron su trabajo; destruimos las capacidades de los regímenes terroristas. Hundimos las embarcaciones que transportaban veneno a nuestras comunidades. Esposamos a un narcodictador. Estos no son delitos graves. Este es el trabajo, y es un trabajo bien hecho. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, un secretario del gabinete a cargo de las Fuerzas Armadas está siendo atacado no por perder conflictos con nuestros enemigos, sino por ganarlos”.
Fred Cavayé dirige a un reparto lleno de estrellas francesas en una superproducción que ya arrasa en la taquilla y continúa la senda de 'El conde de Montecristo' hace dos años La indignación por el timo de las preferentes y el odio a los bancos como motores del primer thriller de Daniel Sánchez Arévalo En 2023, el cine francés vivió el estreno de una nueva versión de Los tres mosqueteros, el clásico de Alejandro Dumas. Aunque muchos cuestionaron que se revisitara de nuevo una historia mil veces contada, el público respondió más que favorablemente. 3,43 millones de personas pagaron una entrada para ver al star system francés dando vida a sus personajes favoritos. Evidentemente, y viendo el taquillazo, los productores se dieron cuenta de que la gente estaba deseosa de volver a sus clásicos. Quería verlos en pantalla grande. El pelotazo terminó de estallar un año después, cuando otra novela de Dumas, El conde de Montecristo , se convirtió en otra superproducción con el actor de moda, Pierre Niney, al frente. El resultado estuvo fuera de cualquier expectativa, casi 9,4 millones de tickets vendidos. Así se llega a un 2026 en donde las revisiones de los clásicos vuelven a reinar en la taquilla francesa gracias a Los miserables , que deja a Dumas de lado para traer de vuelta la historia de Victor Hugo que muchas generaciones solo conocen por el exitoso musical. En menos de un mes el filme ya ha pasado la barrera del millón de entradas vendidas, y todos esperan que pase con facilidad los dos millones. Otro éxito que muestra que, en tiempos de algoritmos , true crimes y series de adolescentes, los franceses quieren leer su presente con ayuda de los escritores que hablaron de su país hace siglos. La apuesta es fuerte, es una forma de mostrar músculo cinematográfico a la vez que literario. Francia saca su arsenal de obras maestras en forma de películas de grandes presupuestos, factura exquisita y un reparto de campanillas. Es lo que ocurre con esta nueva versión que ha dirigido Fred Cavayé y que tiene a Vincent Lindon, Tahar Rahim, Camille Cottin, Benjamin Lavernhe y Noemie Merlant. Una especie de Vengadores del cine francés que en vez de reunirse para una de superhéroes lo hacen para regresar al canto revolucionario, a Javert, Valjean y compañía. Para Fred Cavayé, “cada generación debe conocer la obra maestra de Victor Hugo”, y remarca que “sigue siendo terriblemente actual”. “Es una de las mayores novelas de la literatura universal, donde cada frase es una obra maestra. Hay tanto contenido en esta novela que se pueden seguir haciendo adaptaciones sin que se trate de un simple remake de la anterior; hay muchos aspectos que nunca se han abordado. Por eso, no creo que yo sea el último en adaptar Los miserables , ya que todavía quedan muchas cosas por contar al espectador. Y, en el fondo, por desgracia, sigue siendo terriblemente actual”, decía el cineasta desde el pasado Festival de Cine de San Sebastián, donde el filme compitió por la Concha de Oro en un guiño de José Luis Rebordinos al cine popular de gran presupuesto. En 'Los miserables' está todo: la ignorancia y la miseria siguen existiendo. El contexto es, por desgracia, equivalente al que describe Victor Hugo en su obra. Es algo atemporal y universal Fred Cavayé — Cineasta Que Los miserables sigue siendo terriblemente actual queda claro, según el cineasta, en su primera frase: “Mientras haya en la tierra ignorancia y miseria, historias como esta merecerán ser contadas”. “Es que ahí está todo: la ignorancia y la miseria siguen existiendo. El contexto es, por desgracia, equivalente al que describe Victor Hugo en su obra. Es algo atemporal y universal”, remarca. Traer a 2026 una nueva versión de Los miserables tiene algo de declaración de intenciones. Desde hace años la única versión que conocen los jóvenes es la musical que Broadway se sacó de la manga. Muchos de ellos no habrán leído el clásico de Víctor Hugo, y lo mismo ni saben que existe, algo que Cavayé reconoce. “De hecho, en EEUU me preguntan, '¿esto es una versión francesa sin las canciones?'”, dice con humor. “Es así, pero lo importante no es la forma, sino el fondo. El musical, en el fondo, contaba lo mismo que narra la novela. Aquí lo interesante ha sido profundizar aún más en los personajes y, como he dicho, contar cosas nuevas. Además, está bien mostrar a las nuevas generaciones que se puede hacer una película diferente, en la que no te aburres ni un segundo; una cinta que tiene el ritmo de una serie, con mucha fuerza y dinamismo. No hay canciones, pero en ningún momento resulta aburrida”, zanja. Vicent Lindon y Tahar Rahim, los nuevos Valjean y Javert de 'Los miserables' Para él, esta nueva moda del cine francés intenta darle un toque de modernidad para que los jóvenes no asocien lo clásico con lo aburrido. “Aportar un estilo y un sistema narrativos propios, de modo que la obra se asemeje al cine actual”, lo define el cineasta. En el caso de Los miserables ha querido “convertir la historia casi en un thriller, en una película de suspense”. “Me viene a la mente El fugitivo y hay algo de eso, de esa persecución entre Tommy Lee Jones y Harrison Ford... Se trata de construir secuencias que generen inquietud por el destino de los personajes, especialmente para las generaciones más jóvenes, que quizás no conozcan la historia original, que haya un suspense real”, apunta de una película para la que cree que lleva otras ocho anteriores preparándose. Una de las cosas más complicadas ha sido condensar toda la obra en un metraje que roza las tres horas. Mucho para una película, pero poco para todo el material y el fresco de personajes que despliega Víctor Hugo. De hecho, la primera versión de guion se iba hasta las seis horas, por lo que tuvo que sacrificar escenas que creía que “aportaban menos a lo sustancial de la obra”. También tuvo que recortar en montaje, donde la primera versión era “mucho más larga”. El mantra en la mesa de edición fue: “No traicionar la obra, pero que el espectador esté con nosotros todo el tiempo”. Fastidiarla con una obra tan querida y un proyecto tan ambicioso asusta. Y Cavayé lo sabe, pero está contento porque cree que han hecho el trabajo “lo mejor posible”. Lo que espera es que la gente encuentre en su versión “elementos nuevos”, que los que ya conocen la historia se interesen “porque habla de muchas cosas”. De momento, en Francia, su territorio natural, ha funcionado, ahora queda ver si, como le dicen en EEUU, fuera siguen pensando que Los miserables es un musical y esto su versión sin canciones.
Entre las prioridades de la nueva mayoría demócrata está escudriñar los negocios familiares de la familia del presidente, controlar el gasto en las guerras, revisar los papeles ocultos de Jeffrey Epstein e incluso abrir un nuevo impeachment contra el mandatario EEUU empieza a enterrar el trumpismo con una rotunda victoria demócrata en el Congreso Los demócratas se han hecho con la mayoría en el Senado y la Cámara de Representantes de EEUU, lo que supone un rechazo masivo a los republicanos y a la agenda política de Donald Trump. Con esta mayoría demócrata en ambas cámaras, los dos próximos años de presidencia de Trump serán muy diferentes de los dos anteriores. ¿Qué pueden hacer los demócratas en la Cámara de Representantes? La oleada de victorias en distritos republicanos de todo el país que ha llevado a los demócratas a superar cómodamente el umbral de 218 escaños que marca la mayoría. El líder demócrata en la cámara, Hakeem Jeffries, está a punto de convertirse en líder de la mayoría y los republicanos perderán la capacidad de aprobar leyes en la Cámara en solitario. La mayoría demócrata puede convocar comisiones de investigación al Gobierno, exigir documentos y testimonios y someter a los altos cargos a un escrutinio parlamentario constante. También podrían verse presionados por sus bases para abrir el proceso de un tercer impeachment : el proceso para destituir a Trump. Sin embargo, este mecanismo requiere el voto de dos tercios del Senado. ¿Qué pueden hacer los demócratas con la mayoría en el Senado? El Senado confirma a los miembros del gabinete, a los embajadores y a los jueces federales, incluidos los candidatos al Tribunal Supremo. Una mayoría demócrata puede bloquear o retrasar muchos de los nombramientos de Trump y obligar a la Casa Blanca a negociar leyes. ¿Qué investigarán los demócratas? Estas son algunas de las investigaciones más relevantes a las que podrían dar impulso los demócratas: Los negocios familiares : Robert García, el demócrata más activo en la comisión de supervisión de la Cámara de Representantes, tiene como primera prioridad esclarecer la corrupción de la familia Trump, mientras que el diputado Jamie Raskin ha solicitado información sobre las operaciones comerciales del yerno de Trump, Jared Kushner , y de su hijo, Donald Trump Jr . Los correos del caso Epstein : Gracias al esfuerzo de los diputados Ro Khanna y Thomas Massie, el Departamento de Justicia se vio obligado a hacer públicos el año pasado millones de archivos relacionados con Jeffrey Epstein . Pero el Departamento de Justicia incumplió desde el principio el plazo legal para divulgarlos. Posteriormente, solo hizo públicas unas 3,5 millones de páginas de los seis millones que tenía en su poder y se escudó en que el resto eran duplicados. Además, en los dos partidos ha habido preocupación porque muchos pasajes estaban muy censurados y porque otros, en cambio y supuestamente por error, mostraban los nombres de las víctimas. El Departamento de Justicia se enfrenta ahora a una demanda presentada por la periodista Katie Phang por muchas de estas cuestiones. Ya antes del vuelco electoral, el Congreso venía actuando en este tema con cierta coordinación entre partidos. En la comisión de supervisión, presidida por el republicano James Comer, los miembros de ambos bandos han actuado habitualmente (aunque no siempre) de forma concertada para citar a testigos y declararlos en desacato cuando no cooperaban. Cabe esperar que esto siga así con la nueva mayoría demócrata. El Pentágono y la guerra : Jason Crow, un congresista de Colorado que forma parte de las comisiones de Fuerzas Armadas e Inteligencia y copreside el grupo parlamentario de la Cámara de Representantes contra la corrupción, afirma que empezará por el Pentágono, a partir de las informaciones sobre desvío de fondos de defensa desviados a empresas vinculadas a la familia Trump. Impeachment : Jeffries afirma que, en esta ocasión, los demócratas no han descartado nada en lo que respecta al impeachment , mientras que el actual líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, Steve Scalise, anuncia que se tratará de impulsar “desde el primer día”. ¿Qué hicieron los demócratas la última vez? En 2018, a mitad del primer mandato de Trump, los demócratas lograron la mayoría en la Cámara de Representantes de forma arrolladora. Las comisiones de la Cámara pusieron rápidamente en marcha decenas de investigaciones sobre sus negocios, su gestión de las investigaciones sobre Rusia y posibles conflictos de intereses. Poco más de un año después de las elecciones de medio mandato de 2018, tras meses de llamamientos de la izquierda a favor de la destitución del mandatario, la Cámara votó, en su mayoría siguiendo las líneas del partido, a favor del cese de Trump. Los demócratas habían acusado a Trump de urdir un plan para amañar las siguientes elecciones presidenciales presionando a Ucrania para que inventara noticias negativas sobre Joe Biden y, a continuación, obstaculizando la supervisión del Congreso. Posteriormente, Trump fue absuelto en el Senado , controlado por los republicanos, de las dos causas de destitución. En 2021, Trump fue sometido a un segundo proceso de destitución — y de nuevo absuelto — por incitar el asalto del 6 de enero al Capitolio.
El ataque masivo que este lunes afectó a las cámaras de frío de múltiples países europeos llega tras un incidente muy similar en Francia y otro que afectó a al menos seis bases militares de EEUU en su territorio El ciberataque a los supermercados afectó también al banco nacional de sangre francés ¿Quién está hackeando los frigoríficos de los supermercados? ¿Con qué objetivo? Son las preguntas que se abren en Europa y Estados Unidos después de un segundo (tercero, en realidad) ataque masivo contra las cámaras de frío, que este lunes volvió a echar a perder toneladas de alimentos. Una serie de acciones que responde a un mismo patrón, pero cuyos autores y motivación siguen siendo una incógnita para los investigadores. Casi todas las hipótesis están abiertas: desde el simple vandalismo hasta la extorsión económica o, incluso, el ciberterrorismo. “Algunos productos refrigerados/congelados no están disponibles temporalmente debido a un problema técnico. Lamentamos las molestias y agradecemos tu comprensión”, se leía en varios folios impresos y pegados con celo a las neveras de un supermercado de Dublín. La sección de lácteos, la de productos veganos, las pizzas o el pan: todo estaba vacío. Numerosos supermercados de toda Irlanda se encontraban en la misma situación, así como otros en Bélgica, Estonia, Finlandia, Países Bajos y Suecia . Cadenas de todo tipo, desde Carrefour hasta tiendas de Ikea, notificaron fallos generalizados en sus cámaras. El episodio llega apenas semanas después de que entre 400 y 700 supermercados franceses sufrieran problemas similares en sus neveras y congeladores . El modus operandi fue prácticamente idéntico: alguien accedió de manera remota a los sistemas que controlan los refrigeradores y manipuló sus termostatos. Según el modelo, los atacantes forzaron la descongelación de los productos e incluso llegaron a ponerlos a 50 grados cuando las máquinas lo permitían. Las pérdidas van desde decenas de miles de euros hasta 130.000 euros por establecimiento. Un ataque que, al contrario de lo que se creía inicialmente, no fue el primero de su tipo. Según ha revelado la agencia Reuters y han confirmado después medios como The New York Times , a lo largo del mes de agosto al menos seis bases militares estadounidenses situadas en su territorio sufrieron misteriosos fallos en los frigoríficos y congeladores de alimentos de sus economatos y tiendas de comestibles. La consecuencia fue la misma que en Europa: miles de kilos de alimentos echados a perder y problemas temporales de suministro en las bases afectadas. Ahora EEUU está reevaluando aquel incidente, que en un primer momento se interpretó como un problema técnico o avería. Tanto el Pentágono como la División de Investigación Criminal del Ejército han reabierto el caso y están en contacto con las autoridades francesas bajo la hipótesis de que podría tratarse de una misma campaña de ataques. Quién está detrás Esos problemas de abastecimiento se han sentido con fuerza en las localidades más pequeñas que se han visto afectadas por el ataque del lunes. “Ni siquiera entiendo cómo alguien puede hacer algo así, no le veo el sentido”, lamentaba Mathieu Tilman, responsable de un establecimiento de Delhaize en Tourinnes-Saint-Lambert, un pueblo de unos 2.500 habitantes en un la región belga de Valonia, delante de decenas de bolsas de basura con alimentos echados a perder. “Hay tanta gente que se muere de hambre, gente que no tiene suficiente para comer. ¿Cómo es posible que acabemos tirando tanta comida? Me resulta realmente angustioso”, continuaba el trabajador. “Es una locura. No veo qué ganan con ello. En realidad, es una forma de terrorismo”, denunciaba Rickard Nilsson, gerente de un supermercado ICA en Sjöbo, localidad sueca de 8.000 habitantes. “Lo que se está analizando es si esto es una gamberrada o si puede haber algo más serio detrás”, explica a elDiario.es Josep Albors, director de Investigación de la firma de ciberseguridad ESET. Los expertos manejan varias hipótesis principales en este momento. La primera es la extorsión económica: que los ataques sean una demostración de fuerza. Su estrategia consistiría en coaccionar a los establecimientos y exigirles un pago a cambio de no repetirlos en el futuro. “El problema de esta teoría es que el ataque ha sido tan fuerte que las empresas deberían tomar todas las medidas para que no vuelva a pasar”, cuestiona Albors. “La segunda hipótesis es que haya algo más grande detrás”, continúa el especialista. ¿Qué opciones habría? Por un lado, los grupos hacktivistas , conocidos por “actuar por su cuenta, defendiendo la causa de un país o un movimiento”, detalla Albors. En este momento los más activos en Europa son los prorrusos , que operan contra Ucrania y los países que la apoyan, pero también hay grupos propalestinos y proiraníes. No obstante, también es posible que se trate de un comando “apoyado por un Estado”. En este caso, su objetivo sería “causar preocupación entre los ciudadanos” y problemas en las cadenas de suministro de alimentos. Es aquí donde entra la hipótesis del ciberterrorismo: “No es una teoría descabellada en el contexto geopolítico actual”, afirma Albors. Por último, cabe la posibilidad de que “haya alguien jugando a ver cuánto daño puede forzar”. Una hipótesis en la que no se descarta que detrás de todas estas pérdidas materiales se encuentre incluso algún actor con poca o casi nula experiencia apoyándose en inteligencia artificial para lanzar los ataques. Tanto las fuerzas de seguridad como los especialistas del sector privado llevan meses alertando de que esta tecnología ha “reducido la barrera de entrada” para llevar a cabo acciones ofensivas. Un agujero abierto durante más de un año Pese a que la IA ha podido jugar un papel para ayudar a los atacantes, los incidentes de las cámaras de frío no pasarán a la historia como los primeros en los que esta tecnología abrió una gran brecha de seguridad en el mundo físico. La realidad es que, a nivel técnico, el impacto de lo sucedido es una consecuencia de vulnerabilidades conocidas desde hace más de un año y malas prácticas de seguridad. Así lo ha confirmado la investigación del ciberataque contra los supermercados franceses de octubre. Danfoss, el fabricante de los frigoríficos y congeladores saboteados, descubrió un agujero en sus sistemas y publicó parches de seguridad en marzo y agosto de 2025. Sin embargo, muchos de los equipos informáticos afectados habían llegado al final de su ciclo de soporte y ya no recibían actualizaciones. Los investigadores descubrieron más tarde que muchos establecimientos tenían los paneles de gestión de la refrigeración totalmente accesibles en Internet o protegidos por contraseñas débiles y predefinidas. El equipo nacional francés de respuesta a incidentes de ciberseguridad (CERT-FR) pidió a los supermercados del país arreglar esta situación y aislar de la red los aparatos que ya no reciben soporte. En España, en cambio, “es poco habitual que los supermercados externalicen el control remoto de sus instalaciones frigoríficas mediante sistemas externos centralizados”, exponen fuentes de la distribución alimentaria a elDiario.es. Esta práctica “limita el alcance potencial de un ataque informático y reduce el riesgo de interrupciones simultáneas en distintos establecimientos”. Con todo, los especialistas avisan de que la cadena de ciberataques podría continuar en el futuro contra otros países. La intrusión en los congeladores ha demostrado que para paralizar un servicio esencial basta con explotar descuidos de seguridad elementales. “A mí lo que me preocupa es que, sabiendo cómo está la situación, estos sistemas sigan expuestos”, dice Josep Albors.
Silenciar…Descansar…
ℹNo se pudieron leer los feeds de Melilla Hoy, Granada Digital, Gasteiz Hoy, La Marina Plaza, El Bierzo Digital, OKDiario. El resto de medios se actualiza con normalidad.
