El precio de la paz que desea imponer el Kremlin es un continente con menos OTAN y más influencia de Moscú. Los enviados de EEUU están decididos a abordar este debate Leer
La multinacional sigue descartando el ciberataque tras el histórico apagón, que vuelve a mostrar la gran dependencia de la sociedad digital de un puñado de gigantes tecnológicos Caída global de Microsoft: qué ha pasado y cuándo podrían volver a funcionar Outlook y Teams Los servicios en la nube de Microsoft 365, entre ellos el correo Outlook y la plataforma de trabajo Teams, han comenzado a recuperarse este viernes en Europa después de casi 20 horas de interrupción global. En su última actualización sobre el apagón, publicada a las 13.00 hora peninsular española, la compañía ha confirmado “avances alentadores en la recuperación en Europa, con una mejora de la disponibilidad del servicio y del rendimiento en la entrega de correos electrónicos en una parte creciente de la infraestructura de Microsoft 365 afectada”. La multinacional señala que el servicio en Japón “se mantiene comparativamente más estable”, tras haber completado una hora antes las maniobras de restablecimiento en varias zonas de la región de Asia-Pacífico, mientras que Norteamérica “también está mejorando”. Con todo, Microsoft advierte de que “algunos usuarios todavía pueden experimentar problemas intermitentes mientras continúan las acciones de recuperación”. Los ingenieros de la compañía se centran ahora en resolver los focos de interrupción restantes y en “reducir las colas y los retrasos acumulados de correo electrónico”, una tarea que consideran prioritaria tras casi un día de bloqueo. No obstante, la ampliación del plazo de espera de 48 horas para recibir todos los correos continúa activa. Lo que sí ha descartado Microsoft a través de uno de sus vicepresidentes ejecutivos es que el origen de los problemas esté en un ciberataque. “Puedo confirmar que no hay indicios de que esto sea el resultado de una actividad maliciosa”, ha afirmado Charles Lamanna esta madrugada, una versión que Microsoft ha repetido en cada una de sus actualizaciones horarias desde entonces. Afectación menor en la administración pública española En España, fuentes del Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública han asegurado a EFE que en la Administración General del Estado “el impacto está siendo menor” porque la mayoría de los correos electrónicos de los empleados públicos están alojados en centros de datos propios. Las incidencias en el sector público estatal se han concentrado en los organismos que tienen el correo en la nube de Microsoft y en los trabajadores que utilizan aplicaciones como Teams o el asistente Copilot. Tampoco se ha visto alterada la actividad asistencial en los hospitales de comunidades como Madrid, Catalunya o Galicia, ni la circulación de los trenes de Renfe o el tráfico de los aeropuertos de Aena, aunque el gestor aeroportuario sí ha perdido el correo electrónico en sus servicios centrales y ha tenido que sustituirlo por WhatsApp y llamadas telefónicas. Donde más se ha dejado sentir el apagón es en el sector privado y en las universidades que dependen de la nube de Microsoft para el correo, las reuniones docentes y la edición de documentos. Una histórica caída de 20 horas La caída comenzó el jueves alrededor de las 17.26 hora peninsular española en EEUU y se extendió a lo largo de la noche a Europa, Asia y Oceanía, bloqueando el acceso a herramientas como Outlook, Teams, SharePoint, OneDrive y Copilot. El problema se encuentra en Exchange Online, el motor que gestiona los buzones de correo de Outlook. Los fallos en este sistema comenzaron a arrastrar a cualquier función de Microsoft 365, la plataforma de ofimática de Microsoft, que necesite cruzar datos con el correo electrónico, el calendario o la agenda de contactos. Una cascada que terminó tumbando el centro de administración; algunas herramientas de ciberseguridad y gestión de datos, como Defender para Office 365; las versiones para particulares de Outlook, OneDrive, OneNote y To Do; e incluso servicios de compañías externas, como OpenAI y Anthropic. El origen de esa caída ha ido cambiando en las diferentes explicaciones que ha ofrecido Microsoft. En un primer momento, la multinacional la atribuyó a una “carga elevada” en su infraestructura en varias regiones. Pero poco después lo descartó. “Hemos determinado que el aumento de la carga no se debe a un incremento del tráfico, sino a que varios servidores no están disponibles de forma inesperada, lo que está sobrecargando la infraestructura restante”, informó ya entrada la noche. Hemos supervisado el estado de los cambios aplicados para mejorar la capacidad de servicio y confirmado que no están dando los resultados esperados Microsoft — tras fallar los primeros parches para levantar sus sistemas La razón por la que Microsoft no ha podido levantar sus servicios durante la noche es el propio tamaño de la cascada de fallos. La magnitud de la caída ha provocado un aluvión aún mayor de solicitudes de reconexión que sus servidores han sido incapaces de asumir. Según las actualizaciones de estado publicadas por Microsoft, esa incapacidad se ha debido a un fallo en el sistema encargado de procesar el estado de los servidores, lo que ha provocado que estos dejaran de superar las comprobaciones automáticas y quedaran fuera de servicio. Al desconectarse esa parte de la red, todo el volumen habitual de peticiones se desvió de golpe hacia los servidores restantes, saturándolos y provocando que fueran cayendo uno tras otro. “Hemos supervisado el estado de los cambios aplicados para mejorar la capacidad de servicio y confirmado que no están dando los resultados esperados”, reconocía Microsoft al cabo de las horas. “Los servidores que volvimos a poner en servicio pueden dejar de responder de nuevo una vez que reciban tráfico”. Para romper ese bloqueo, Microsoft decidió bloquear temporalmente parte del tráfico, en un intento de permitir que los servidores volvieran a sus configuraciones previas. Sus equipos de rescate pudieron por fin publicar que estas medidas estaban empezando a tener un “éxito marginal” sobre las 8.00, hora peninsular. “Estamos viendo los primeros avances”, confirmaron en una publicación posterior, a las 8.36. A las 10.14 horas, la compañía comunicó “los primeros indicios de estabilización” y un “aumento de capacidad” de los servidores para asumir tráfico, paso previo a la reapertura progresiva en Asia-Pacífico y Europa. La gran dependencia El enorme impacto de la caída de Microsoft ha disparado las denuncias sobre la gran dependencia que la sociedad digital sufre de un puñado de gigantes tecnológicos. “Los acontecimientos de hoy sirven como recordatorio oportuno de los costes económicos y humanos reales que generan la dependencia de un proveedor y la falta de alternativas para los clientes”, ha manifestado Nicky Stewart, portavoz de la Open Cloud Coalition, una alianza de empresas del sector de la nube, entre ellas Google Cloud y proveedores más pequeños, que presiona a las autoridades europeas para reducir la dependencia de Microsoft y Amazon. “El impacto es considerable: se destruye valor económico, se limita la capacidad de elección y se debilitan nuestra competitividad y resiliencia. Depender en exceso de un único proveedor deja a las empresas y los servicios públicos expuestos a interrupciones y genera riesgos económicos más amplios”, ha continuado. Sin embargo, en los últimos años, las empresas, lejos de reducir su dependencia de estos grandes proveedores, la han aumentado. “Cuenta con muchas ventajas económicas, operativas y demás, pero nos genera una falsa sensación de seguridad, y esto es aplicable tanto al servicio que hemos experimentado hoy”, afirma en un comunicado enviado a elDiario.es José de la Cruz, director técnico en Iberia de la firma de ciberseguridad TrendAI. La realidad es que nosotros somos los responsables de nuestro negocio. Y por ese motivo tenemos que ayudar a que no haya una dependencia de estas plataformas, por muy buenas que sean José de la Cruz — director técnico TrendAI Iberia “La realidad es que nosotros somos los responsables de nuestro negocio, somos los responsables de nuestros datos, somos responsables de la reputación de nuestras compañías. Y por ese motivo tenemos que ayudar a que no haya una dependencia de estas plataformas, por muy buenas que sean”, insiste el experto. Desde la academia también se ha animado a las empresas e instituciones afectadas a utilizar el caso como una llamada de atención. “Las organizaciones deberían ser capaces de responder a algunas preguntas básicas: ¿cuáles de nuestros procesos críticos dependen de un único proveedor?, ¿cuánto tiempo podríamos operar si ese proveedor no estuviera disponible?, ¿cuál es nuestra alternativa para comunicarnos con el personal, los clientes y los reguladores?”, ha apuntado Steven Watt, profesor de Ciberseguridad en la Universidad de St Andrews, en declaraciones a The Guardian . “Un plan de continuidad que depende de la misma plataforma que acaba de fallar no es un plan”, ha añadido. Microsoft asegura que publicará un informe completo con el origen del problema cuando la situación se resuelva, mientras sus acciones apenas se han resentido de la caída global, cayendo poco más de un 1% en las operaciones previas a la apertura de Wall Street.
Alemania y Francia defienden mantener las riendas del proceso, mientras Polonia y los países pequeños apuestan por Kaja Kallas o António Costa. Meloni ha logrado hacerse un hueco en la última reunión de Abu Dabi, mientras Sánchez se queda fuera y se ausenta de la cumbre de Dublín para hacer campaña. Más información: Zelenski pide a la UE nombrar un negociador con Putin para evitar que Rusia y EEUU pacten a dos el futuro militar de Europa
18 noticias
La multinacional sigue descartando el ciberataque tras el histórico apagón, que vuelve a mostrar la gran dependencia de la sociedad digital de un puñado de gigantes tecnológicos Caída global de Microsoft: qué ha pasado y cuándo podrían volver a funcionar Outlook y Teams Los servicios en la nube de Microsoft 365, entre ellos el correo Outlook y la plataforma de trabajo Teams, han comenzado a recuperarse este viernes en Europa después de casi 20 horas de interrupción global. En su última actualización sobre el apagón, publicada a las 13.00 hora peninsular española, la compañía ha confirmado “avances alentadores en la recuperación en Europa, con una mejora de la disponibilidad del servicio y del rendimiento en la entrega de correos electrónicos en una parte creciente de la infraestructura de Microsoft 365 afectada”. La multinacional señala que el servicio en Japón “se mantiene comparativamente más estable”, tras haber completado una hora antes las maniobras de restablecimiento en varias zonas de la región de Asia-Pacífico, mientras que Norteamérica “también está mejorando”. Con todo, Microsoft advierte de que “algunos usuarios todavía pueden experimentar problemas intermitentes mientras continúan las acciones de recuperación”. Los ingenieros de la compañía se centran ahora en resolver los focos de interrupción restantes y en “reducir las colas y los retrasos acumulados de correo electrónico”, una tarea que consideran prioritaria tras casi un día de bloqueo. No obstante, la ampliación del plazo de espera de 48 horas para recibir todos los correos continúa activa. Lo que sí ha descartado Microsoft a través de uno de sus vicepresidentes ejecutivos es que el origen de los problemas esté en un ciberataque. “Puedo confirmar que no hay indicios de que esto sea el resultado de una actividad maliciosa”, ha afirmado Charles Lamanna esta madrugada, una versión que Microsoft ha repetido en cada una de sus actualizaciones horarias desde entonces. Afectación menor en la administración pública española En España, fuentes del Ministerio para la Transformación Digital y de la Función Pública han asegurado a EFE que en la Administración General del Estado “el impacto está siendo menor” porque la mayoría de los correos electrónicos de los empleados públicos están alojados en centros de datos propios. Las incidencias en el sector público estatal se han concentrado en los organismos que tienen el correo en la nube de Microsoft y en los trabajadores que utilizan aplicaciones como Teams o el asistente Copilot. Tampoco se ha visto alterada la actividad asistencial en los hospitales de comunidades como Madrid, Catalunya o Galicia, ni la circulación de los trenes de Renfe o el tráfico de los aeropuertos de Aena, aunque el gestor aeroportuario sí ha perdido el correo electrónico en sus servicios centrales y ha tenido que sustituirlo por WhatsApp y llamadas telefónicas. Donde más se ha dejado sentir el apagón es en el sector privado y en las universidades que dependen de la nube de Microsoft para el correo, las reuniones docentes y la edición de documentos. Una histórica caída de 20 horas La caída comenzó el jueves alrededor de las 17.26 hora peninsular española en EEUU y se extendió a lo largo de la noche a Europa, Asia y Oceanía, bloqueando el acceso a herramientas como Outlook, Teams, SharePoint, OneDrive y Copilot. El problema se encuentra en Exchange Online, el motor que gestiona los buzones de correo de Outlook. Los fallos en este sistema comenzaron a arrastrar a cualquier función de Microsoft 365, la plataforma de ofimática de Microsoft, que necesite cruzar datos con el correo electrónico, el calendario o la agenda de contactos. Una cascada que terminó tumbando el centro de administración; algunas herramientas de ciberseguridad y gestión de datos, como Defender para Office 365; las versiones para particulares de Outlook, OneDrive, OneNote y To Do; e incluso servicios de compañías externas, como OpenAI y Anthropic. El origen de esa caída ha ido cambiando en las diferentes explicaciones que ha ofrecido Microsoft. En un primer momento, la multinacional la atribuyó a una “carga elevada” en su infraestructura en varias regiones. Pero poco después lo descartó. “Hemos determinado que el aumento de la carga no se debe a un incremento del tráfico, sino a que varios servidores no están disponibles de forma inesperada, lo que está sobrecargando la infraestructura restante”, informó ya entrada la noche. Hemos supervisado el estado de los cambios aplicados para mejorar la capacidad de servicio y confirmado que no están dando los resultados esperados Microsoft — tras fallar los primeros parches para levantar sus sistemas La razón por la que Microsoft no ha podido levantar sus servicios durante la noche es el propio tamaño de la cascada de fallos. La magnitud de la caída ha provocado un aluvión aún mayor de solicitudes de reconexión que sus servidores han sido incapaces de asumir. Según las actualizaciones de estado publicadas por Microsoft, esa incapacidad se ha debido a un fallo en el sistema encargado de procesar el estado de los servidores, lo que ha provocado que estos dejaran de superar las comprobaciones automáticas y quedaran fuera de servicio. Al desconectarse esa parte de la red, todo el volumen habitual de peticiones se desvió de golpe hacia los servidores restantes, saturándolos y provocando que fueran cayendo uno tras otro. “Hemos supervisado el estado de los cambios aplicados para mejorar la capacidad de servicio y confirmado que no están dando los resultados esperados”, reconocía Microsoft al cabo de las horas. “Los servidores que volvimos a poner en servicio pueden dejar de responder de nuevo una vez que reciban tráfico”. Para romper ese bloqueo, Microsoft decidió bloquear temporalmente parte del tráfico, en un intento de permitir que los servidores volvieran a sus configuraciones previas. Sus equipos de rescate pudieron por fin publicar que estas medidas estaban empezando a tener un “éxito marginal” sobre las 8.00, hora peninsular. “Estamos viendo los primeros avances”, confirmaron en una publicación posterior, a las 8.36. A las 10.14 horas, la compañía comunicó “los primeros indicios de estabilización” y un “aumento de capacidad” de los servidores para asumir tráfico, paso previo a la reapertura progresiva en Asia-Pacífico y Europa. La gran dependencia El enorme impacto de la caída de Microsoft ha disparado las denuncias sobre la gran dependencia que la sociedad digital sufre de un puñado de gigantes tecnológicos. “Los acontecimientos de hoy sirven como recordatorio oportuno de los costes económicos y humanos reales que generan la dependencia de un proveedor y la falta de alternativas para los clientes”, ha manifestado Nicky Stewart, portavoz de la Open Cloud Coalition, una alianza de empresas del sector de la nube, entre ellas Google Cloud y proveedores más pequeños, que presiona a las autoridades europeas para reducir la dependencia de Microsoft y Amazon. “El impacto es considerable: se destruye valor económico, se limita la capacidad de elección y se debilitan nuestra competitividad y resiliencia. Depender en exceso de un único proveedor deja a las empresas y los servicios públicos expuestos a interrupciones y genera riesgos económicos más amplios”, ha continuado. Sin embargo, en los últimos años, las empresas, lejos de reducir su dependencia de estos grandes proveedores, la han aumentado. “Cuenta con muchas ventajas económicas, operativas y demás, pero nos genera una falsa sensación de seguridad, y esto es aplicable tanto al servicio que hemos experimentado hoy”, afirma en un comunicado enviado a elDiario.es José de la Cruz, director técnico en Iberia de la firma de ciberseguridad TrendAI. La realidad es que nosotros somos los responsables de nuestro negocio. Y por ese motivo tenemos que ayudar a que no haya una dependencia de estas plataformas, por muy buenas que sean José de la Cruz — director técnico TrendAI Iberia “La realidad es que nosotros somos los responsables de nuestro negocio, somos los responsables de nuestros datos, somos responsables de la reputación de nuestras compañías. Y por ese motivo tenemos que ayudar a que no haya una dependencia de estas plataformas, por muy buenas que sean”, insiste el experto. Desde la academia también se ha animado a las empresas e instituciones afectadas a utilizar el caso como una llamada de atención. “Las organizaciones deberían ser capaces de responder a algunas preguntas básicas: ¿cuáles de nuestros procesos críticos dependen de un único proveedor?, ¿cuánto tiempo podríamos operar si ese proveedor no estuviera disponible?, ¿cuál es nuestra alternativa para comunicarnos con el personal, los clientes y los reguladores?”, ha apuntado Steven Watt, profesor de Ciberseguridad en la Universidad de St Andrews, en declaraciones a The Guardian . “Un plan de continuidad que depende de la misma plataforma que acaba de fallar no es un plan”, ha añadido. Microsoft asegura que publicará un informe completo con el origen del problema cuando la situación se resuelva, mientras sus acciones apenas se han resentido de la caída global, cayendo poco más de un 1% en las operaciones previas a la apertura de Wall Street.
Los europeos han sido invitados a participar directamente en las conversaciones entre Kiev y Moscú, que pone condiciones a su representante Ucrania y Europa alinean posiciones en Abu Dabi antes de la reunión tripartita con Rusia y EEUU
También enDiario de AlmeríaDiario de JerezComparar
Alemania y Francia defienden mantener las riendas del proceso, mientras Polonia y los países pequeños apuestan por Kaja Kallas o António Costa. Meloni ha logrado hacerse un hueco en la última reunión de Abu Dabi, mientras Sánchez se queda fuera y se ausenta de la cumbre de Dublín para hacer campaña. Más información: Zelenski pide a la UE nombrar un negociador con Putin para evitar que Rusia y EEUU pacten a dos el futuro militar de Europa
Los enviados de Trump proponen discutir una nueva arquitectura de seguridad europea, una de las reivindicaciones que el Kremlin esgrime para justificar la invasión de Ucrania Ucrania y Rusia reanudan las negociaciones de paz en las primeras conversaciones oficiales desde febrero Desde que las conversaciones de paz entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos se interrumpieron hace nueve meses, Vladímir Putin había rechazado reiteradamente reanudarlas, acusando a Volodímir Zelenski de escalar el conflicto. En las últimas semanas, sin embargo, el presidente ruso ha recuperado el interés por la diplomacia y ha accedido a reactivar los contactos. El motivo es que los emisarios de Donald Trump han puesto encima de la mesa una de las demandas que el Kremlin siempre había considerado clave para poner fin a la guerra: discutir una nueva arquitectura de seguridad europea. Una formulación que engloba la exigencia de alejar las fronteras de la OTAN del territorio ruso e impedir la entrada de Ucrania en la Alianza. Los analistas rusos no ocultan su satisfacción al ver atendida, por fin, una preocupación que usaron para presentar como inevitable la invasión de Ucrania. Los países europeos defienden que el actual orden de seguridad en el continente ya funciona, mientras que los analistas occidentales temen que se esté premiando la agresión contra Ucrania y abriendo las puertas a que Putin recupere su zona de influencia en Europa del Este. Trump da la razón a Putin Según explicaron fuentes ucranianas presentes en las negociaciones de Abu Dabi a RBK-Ucrania , la delegación rusa reclamó una serie de restricciones a la OTAN: el fin de la expansión de la Alianza, la reducción de su presencia militar en los países que se incorporaron a partir de 1997 y la disminución de la cooperación del bloque con Ucrania y otros Estados postsoviéticos. 1997 se considera un año clave en las relaciones entre Rusia y la OTAN. Fue entonces cuando ambas partes se comprometieron a no considerarse adversarias y a no desplegar fuerzas convencionales permanentes ni armas nucleares en los nuevos Estados miembros. Aunque no se especificaba que la Alianza no pudiera ampliarse hacia el este, Moscú siempre vio con suspicacia la adhesión de los antiguos integrantes del Pacto de Varsovia y de los países bálticos. El progresivo acercamiento de Ucrania a la OTAN a partir de 2014 fue la gota que colmó el vaso para el Kremlin. Moscú sostiene que en diciembre de 2021, pocas semanas antes de la invasión a gran escala, presentó un ultimátum a los aliados. Entre otras peticiones, exigía impedir la entrada de Kiev en la Alianza, limitar los despliegues de tropas y armamento a los niveles de 1997 y evitar que los miembros de Europa del Este tuvieran las mismas garantías que los países fundadores. Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso Iliá Matviéyev — Politólogo ruso exiliado “El sistema posterior a la Guerra Fría, centrado en la OTAN, nunca había despertado entusiasmo en Moscú y, a medida que la Alianza se expandía, empezó a percibirse como una amenaza cada vez más directa”, escribe en el diario gubernamental Rossíiskaia Gazeta Fiódor Lukiánov, uno de los expertos en política internacional más cercanos al Kremlin. El analista Serguéi Poletáev considera que todo el mundo sabe que “la operación militar especial comenzó, precisamente, porque se rechazó discutir con Rusia esta cuestión de la arquitectura de seguridad”, y añade que “es imposible poner fin al conflicto sin tomar decisiones fundamentales sobre un sistema común”. Por su parte, Mijail Rostovski, columnista de Moskovski Komsomólets , cree que el problema es que Ucrania “se convirtió en un ariete utilizado para expulsar a Moscú de una esfera que siempre había percibido como una zona de sus intereses nacionales vitales”. Opina que “eliminar ese ariete” es “una medida técnica”, “un elemento de un plan mucho más grandioso”. Por eso apunta que discutir ese plan demuestra “la seriedad” de las negociaciones. Así lo reconoció el jefe de la delegación rusa en los Emiratos, Vladímir Medinski, al concluir las conversaciones. “Han pasado muchos años y, finalmente, esta cuestión ha empezado a tener eco y a ser comprendida: hay que resolverla”, declaró. Según él, la guerra “ha demostrado que todo el sistema actual de seguridad en Europa funciona muy mal” y terminó diciendo: “Todo el organismo está enfermo y en Ucrania simplemente ha estallado el foco de infección. Hay que tratar todo el organismo: con una simple tirita no basta”. Para Lukiánov, que Estados Unidos haya aceptado abordar un nuevo orden de seguridad en el continente es “revolucionario”. Recuerda que Rusia “nunca ha retirado de la agenda” esta reivindicación, que figura entre “las causas fundamentales del conflicto”, y celebra que ahora, por primera vez, “la otra parte la mencione en el contexto de un acuerdo”. Aun así, advierte: “Este cambio no significa que debamos esperar grandes avances. Hay muchos obstáculos para progresar en este asunto”. Imagen de las conversaciones trilaterales entre Rusia y Ucrania, mediadas por Estados Unidos, en Abu Dabi este miércoles. La investigadora rusa del Centro Carnegie Rusia Eurasia Tatiana Stanovaya interpreta que el Kremlin ha visto este movimiento norteamericano como una “oportunidad” que “vale la pena perseguir”, pese a que sus expectativas “son bajas”. “Si las conversaciones fracasan, Rusia está preparada para seguir luchando hasta que se presente otra oportunidad”, expone. Otros analistas, como el polaco Slawomir Debski , sostienen que Putin no puede vender como un triunfo una paz en la que la única ganancia sea territorial y limitada. Según él, eso “ayuda a explicar la determinación de Moscú de convertir las negociaciones sobre su guerra contra Ucrania en negociaciones sobre una nueva arquitectura de seguridad europea”. “Rusia necesita un premio mayor que el Donbás. Debilitar la OTAN, expulsar a los norteamericanos de Europa y adquirir un veto sobre las decisiones soberanas de sus vecinos le permitiría conseguirlo”, dice. En definitiva, el propio Medinski reveló en la televisión estatal rusa el propósito con el que desde hace mucho tiempo fantasea la prensa afín al Gobierno ruso: “una Yalta y un Potsdam modernos”, en referencia a las conferencias internacionales en las que las potencias aliadas se repartieron las zonas de influencia tras la Segunda Guerra Mundial. “Si conseguimos crear este sistema de seguridad, garantizaremos la paz en Europa durante décadas, quizá incluso siglos”, auguró. El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos Dmitri Minic — Director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales Según publicó Axios , Estados Unidos ha pedido a Rusia que presente propuestas para este nuevo marco de seguridad. Un alto cargo del Ministerio de Exteriores ruso, Alekséi Dobrinin, expuso esta semana en un acto en Moscú tres posibles fórmulas: una alianza de defensa colectiva o acuerdos bilaterales de asistencia mutua, como los que Rusia mantiene con Corea del Norte o Bielorrusia; compromisos de no apoyar a los adversarios de la otra parte en caso de agresión, como el que el Kremlin firmó con Irán; o pactos bilaterales de no agresión, similares al que Moscú tiene con Pekín. El exdiplomático ruso Borís Bondárev argumenta que tratar con Rusia por separado es un error en el que los países europeos podrían caer al acceder a “negociar lo innegociable: su propia defensa colectiva”. Y pronostica que “los países que persigan pactos individuales con Moscú acabarán convertidos en satélites rusos”. Mientras tanto, el politólogo ruso exiliado Iliá Matviéyev señala a Putin como responsable de la destrucción del sistema de seguridad europeo. Sostiene que antes de 2022 aquella “arquitectura común” ya incluía a Rusia y que, con la invasión de Ucrania, “provocó una nueva Guerra Fría”. Esta ruptura de la confianza, afirma, ha disparado la inversión en defensa, convertida en el único “indicador” de protección. “Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso”, vaticina. La preocupación de los analistas occidentales es que este debate sobre el equilibrio estratégico en el continente sea un pretexto del Kremlin para amenazar a los países de su área de influencia. “El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos”, escribe Dmitri Minic, director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales . “¿Y si el problema no es principalmente la arquitectura de seguridad europea, sino la negativa del Kremlin a aceptar la soberanía y la autonomía estratégica de sus vecinos? ¿Y si lo que Moscú presenta como un problema de seguridad es, en realidad, un problema de dominio perdido? ¿Y si su percepción de un entorno de seguridad hostil está, en sí misma, moldeada por ambiciones que ningún acuerdo de seguridad razonable podría satisfacer?”, se pregunta. Uno de los puntos más controvertidos de la concepción que Putin tiene de las garantías de posguerra para Rusia es que implica el poder de veto sobre cualquier intervención defensiva de los aliados en Ucrania. “No se trata siquiera de la neutralidad, sino de garantizar que Ucrania nunca pueda reclamar los territorios ocupados por Rusia, así como de asegurar que ninguna nación occidental sea capaz de proporcionarle un apoyo significativo”, asegura el periodista ruso exiliado Anton Barbashin . Los enviados especiales de Estados Unidos, Steve Witkoff y Jared Kushner, durante una reunión con el presidente ruso, Vladímir Putin, este jueves en el Kremlin. En la reunión que el presidente ruso ha mantenido este jueves con los enviados especiales de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner, les ha dejado claro que Moscú consideraría “inaceptable” la presencia de tropas extranjeras en territorio ucraniano y que estas se convertirían inmediatamente en “objetivos legítimos” para el Ejército ruso. Según Politico , Washington espera que Putin permita que Ucrania reciba garantías de seguridad equiparables a las del artículo 4 de la OTAN, que prevé consultas y coordinación política ante una agresión, o a las del artículo 5, que facilita asistencia militar al país atacado. Una propuesta que el Kremlin ya ha rechazado en otras ocasiones. Fuentes de la Administración norteamericana han aclarado a Axios que Estados Unidos no concedería a Rusia derecho de veto sobre la defensa del continente y que tampoco aceptaría un acuerdo que no contara con el beneplácito de Kiev y Bruselas. Debski no entiende los motivos de los emisarios estadounidenses para impulsar la revisión de un modelo que, de concretarse, equivaldría a “rendir su posición” y debilitar su influencia. “Sean cuales sean las oportunidades comerciales que Trump, Witkoff o Kushner puedan ver en un acuerdo con Moscú, esas oportunidades no demuestran que una retirada como esta beneficie a Estados Unidos”, apunta. “Pese a las preocupaciones de los gobiernos europeos, Washington no tiene un plan específico para la seguridad del continente”, añade Stanovaya. Cree que el único objetivo que persigue Trump es que Europa “asuma una mayor responsabilidad” en su defensa y poder abandonar el conflicto en Ucrania. Europa, en la mesa de negociaciones En este esfuerzo por implicar a los aliados en el proceso negociador, Kushner ha pedido a Putin que acepte incluir a representantes europeos en las próximas rondas de conversaciones. Con esta maniobra, la Casa Blanca espera suavizar la negativa de Bruselas a debatir la nueva arquitectura de seguridad mientras no se detengan los combates en Ucrania. Los líderes europeos mantienen que el marco defensivo sigue vigente y, según el Financial Times , solo estarían dispuestos a debatir la recuperación de mecanismos de prevención de conflictos de la época de la Guerra Fría, como los acuerdos que limitaban el despliegue de ciertos tipos de misiles, así como del Tratado de Cielos Abiertos, que permitía a Estados Unidos y a la Unión Soviética supervisar las instalaciones militares del otro. En cualquier caso, Axios subraya que, en Abu Dabi, los funcionarios europeos abrieron la puerta a abordar este debate en paralelo a las conversaciones sobre la resolución del conflicto en Ucrania. Aunque en las últimas semanas Putin no ha descartado el diálogo con los líderes europeos –así lo demostró con la conversación telefónica con los dirigentes de Finlandia y Noruega–, los diplomáticos rusos se muestran reacios a dar la bienvenida a sus representantes a la mesa de negociación. Medinski fue muy duro con ellos en la rueda de prensa posterior a las conversaciones en Emiratos. “No entendemos qué hacían aquí ni de qué podemos hablar con ellos; si han venido como turistas, que se reúnan en el vestíbulo del hotel”, remarcó, y añadió: “Hasta que no les despierte la conciencia, no podrán participar en las negociaciones de paz. Hasta entonces, son partícipes del engaño colectivo al pueblo ucraniano y cómplices de la muerte de población civil”. Kushner restó importancia a la intransigencia del Kremlin e instó a Bruselas a elegir un interlocutor para transformar las conversaciones trilaterales en multilaterales. “Si Europa pudiera identificar a una persona que hablara en su nombre, sería un logro mayor que conseguir que los rusos aceptaran incluirla en las negociaciones”, dijo.
El precio de la paz que desea imponer el Kremlin es un continente con menos OTAN y más influencia de Moscú. Los enviados de EEUU están decididos a abordar este debate Leer
“La gran baza de Irán en la guerra se está convirtiendo en su gran lastre”, señala el autor de 'El hervidero: historia de Oriente próximo (1900-2026)', quien prevé que el golfo verá reducido su poder e influencia en los próximos años Pete Hegseth rabia contra el 'impeachment' presentado en el Congreso contra él por las ilegalidades de la guerra en Irán: “Es un sabotaje” Desde los últimos años del Imperio Otomano a la presidencia de Donald Trump y la guerra contra Irán. El historiador Simon Sebag Montefiore publica en España su último libro, El Hervidero , un ambicioso proyecto que aborda la historia de Oriente Próximo desde 1900 a 2026 —de la toma de Riad por el futuro rey Abdulaziz y el nacimiento de Arabia Saudí, al asesinato del ayatolá Ali Jamenei en Irán—. Un proyecto titánico que se levanta ante lo que considera una falta de visión de Occidente hacia la región. ¿Cuál cree que es la visión de Occidente respecto a Oriente Próximo? No creo que haya mucha visión. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Próximo. Estados Unidos sigue teniendo un interés hegemónico en Oriente Próximo, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. Y no tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado. ¿Crees que el orientalismo sigue presente en la visión de EEUU y Europa hacia Oriente Próximo? El orientalismo está mucho más presente en la visión europea. Es la idea de que Oriente Próximo no es responsable de nada de lo que hace y que todo lo que ocurre allí es culpa de las potencias occidentales y de las potencias imperiales coloniales. Los imperios occidentales cometieron muchos errores en Oriente Próximo y son responsables de muchas cosas que han salido mal, pero mi libro aborda el empoderamiento y la capacidad de acción de los pueblos y líderes de Oriente Próximo que son responsables de sus acciones como potencias independientes desde hace casi 100 años. En ese sentido, habla de eso especialmente en relación con Arabia Saudí. ¿Por qué cree que la conquista de Riad por parte de la familia real saudí es el inicio de una nueva era en la región? Es un punto de inflexión porque supone la creación de un Estado en la zona que no fue creado por Occidente. La esencia de esa historia es que no parto de Lloyd George, Declaración Balfour, Sykes-Picot... Parto de un líder árabe que fundó un Estado árabe que se convirtió en uno de los Estados árabes más estables y prósperos de la región. Fue creado de la nada por un líder árabe. Arabia Saudí cobró una enorme importancia. Es el mayor Estado árabe y es significativo en muchos sentidos: es el guardián de las dos ciudades santas, líder del mundo suní y se ha convertido en una potencia prooccidental. También es una monarquía islámica absoluta, obviamente. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Medio. EEUU sigue teniendo un interés hegemónico en la región, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. No tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado Pero las intervenciones europeas y occidentales desempeñaron un papel enorme en la zona. Eso no empezó con el Imperio Británico ni con el Imperio Francés. Ni siquiera Napoleón. ¿Cuándo y por qué comenzaron las intervenciones europeas y occidentales? Por un lado, todos los imperios mundiales buscan algún tipo de presencia en Oriente Próximo. Simplemente por su ubicación geográfica, es un punto de unión entre los tres continentes. Pero en realidad todo empezó con el cristianismo y la conversión de Constantino el Grande en el siglo IV. A medida que Europa se fue convirtiendo al cristianismo en los siglos siguientes, Oriente Próximo, y particularmente la Tierra Santa, cobró cada vez más importancia para ellos. Se llegó a un punto en el que consideraban Tierra Santa casi como un asunto interno y parte intrínseca de su visión del mundo. Por supuesto, eso condujo a las Cruzadas. Explica que, en los últimos 50 años, la región ha experimentado un enorme aumento de influencia, poder y economía. ¿Cree que perderá esa influencia en las próximas décadas debido, por ejemplo, a los combustibles fósiles? No lo creo. En lo que respecta a los combustibles fósiles, el cambio llevará mucho más tiempo y todo el mundo está de acuerdo. Se están descubriendo constantemente muchísimos yacimientos nuevos de petróleo y gas y la transición hacia una energía sostenible pospetrolera llevará mucho más tiempo. Los combustibles fósiles seguirán siendo mucho más importantes de lo que todo el mundo piensa durante mucho más tiempo. El Golfo sí va a perder mucha importancia porque, como Estados Unidos tiene su propio petróleo, no lo necesita. Y, mientras hablamos, todas las potencias de Oriente Próximo están construyendo nuevas infraestructuras para eludir el Golfo y no depender de él. Además, el bloqueo estadounidense de Irán está restando importancia al Golfo a cada segundo. Irán, por otro lado, está perdiendo el control del Golfo. Simon Sebag Montefiore, autor de 'El hervidero: historia de Oriente Próximo (1900-2026). Es paradójico que la herramienta que ha permitido a Irán resistir sea a su vez la herramienta que lo debilitará. Correcto. La gran baza de Irán se está convirtiendo en su gran lastre. La soga con la que estrangula a Occidente, ahora está estrangulando a Irán. ¿Esperaba que Irán fuera capaz de resistir de la forma en la que lo está haciendo? No. Nadie se lo esperaba. Tengo que ser sincero. Obviamente, yo pensaba que usaría el Golfo, pero no me imaginaba esto. Estados Unidos no lo pensó. Era obvio que Irán utilizaría el Golfo sin piedad, pero no que atacara a todos los países árabes de la forma en la que lo ha hecho. Nadie se lo esperaba. Lo que sí sabía es que los iraníes odian realmente a las potencias del Golfo casi más de lo que odian a Israel y a Estados Unidos. Llevaban 40 años deseando atacarlas. Esa falta de previsión te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero también muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado. La lección general más amplia es que las potencias más pequeñas ahora pueden librar una guerra a muy bajo coste contra potencias más grandes. Argumentan que son un objetivo legítimo porque tienen bases estadounidenses, ¿pero usted cree que hay algo más detrás de eso? Sí. Si uno lee las declaraciones de los líderes y también de sus aliados en las milicias, siempre dicen que la verdadera batalla será la destrucción de esos poderes. Les encantaría dominar el mundo árabe y en algunos momentos han estado cerca de conseguirlo. Estuvieron cerca de conseguirlo durante 20 años. No lo consiguieron y probablemente no lo conseguirán, pero tienen una visión unida y una estrategia mientras que las potencias árabes están terriblemente divididas. Incluso en el llamado nuevo acuerdo de defensa de La Meca no está claro hasta dónde pueden llegar realmente Turquía y Pakistán para defender a Arabia Saudí. Ahora estamos en un juego completamente nuevo. La falta de previsión de EEUU te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado ¿Cree que la guerra contra Irán y todos los demás frentes israelíes —Gaza, Líbano— han cambiado notablemente la región? Las consecuencias serán muy grandes, pero hay oportunidades reales. Todo se ha visto tan sacudido que existen oportunidades reales para que las potencias reformulen sus políticas tradicionales de décadas, pero también pueden perder esas oportunidades. Irónicamente, Israel tiene una posición terrible en Europa y ha empeorado radicalmente en Estados Unidos, pero dentro de Oriente Próximo su posición y su potencial es mayor que nunca. ¿Eso cree? Sí, pero su propio Gobierno se opone a aprovechar esas oportunidades. Si se constituye un nuevo Gobierno en Israel, eso puede cambiar. ¿A qué oportunidades se refiere? ¿Acuerdos de Abraham? Los Acuerdos de Abraham son una vertiente de lo que está ocurriendo y no está claro si se ampliarán más o si se mantendrán estables y se limitarán a ser una alianza entre Emiratos Árabes Unidos e Israel. Pero la clave es Arabia Saudí. Podrían tener relaciones mucho más estrechas con Egipto, con Jordania, con Líbano, Siria… Hay oportunidades reales y no se pueden librar estas guerras para siempre. Israel tiene muchos frentes, pero, en realidad, el propio Israel está agotado tras haber librado todas estas guerras durante tres años. Nunca había luchado en nada parecido durante tanto tiempo. Así que, en cierto sentido, es más vulnerable. En otro sentido, está más empoderado que antes. ¿Cree que la salida de Netanyahu del poder podría cambiar de alguna manera el rumbo del país y de la región? Un nuevo gobierno podría reposicionar a Israel. El daño ya está hecho en la imagen de Israel y entre los jóvenes de Occidente y ciertos partidos políticos en Occidente, pero un nuevo gobierno podría reposicionarlo de forma bastante contundente y marcar una gran diferencia. Pero muchos analistas sostienen que el candidato opositor, Gadi Eisenkot, representa la misma visión que Netanyahu con un rostro más amable. La cuestión es que tras el 7 de octubre, Israel ha rechazado la política de los últimos 25 años que consistía en llevar a cabo una especie de política de gestión de las amenazas en sus fronteras: contención, gestión y una especie de apaciguamiento. Israel tiene que convertir las guerras en relaciones de algún tipo. La política de desestabilizar a todos sus vecinos es una política negativa y necesitan una política positiva.
Rutte puso en duda el compromiso de Portugal y España ante la amenaza de Rusia en unas declaraciones que han sido tachadas por el primer ministro luso como "manifiestamente desafortunadas y frívolas" Rutte es incapaz de aclarar si EEUU defendería a Europa en caso de un ataque convencional de Rusia El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a abrir una crisis con un país de la Alianza Atlántica, en este caso se trata de Portugal, aunque en sus ataques también se refirió a España. En una entrevista en una televisión neerlandesa, Rutte achacó a ambos países que no se preocuparan por la amenaza de Rusia, lo que fue contestado por Lisboa con que “debería saber que no puede pasar por alto a los países y gobiernos que apoyan firmemente a Ucrania”. Este jueves se ha encendido aún más la polémica, tras otra declaración de Rutte en la que acusaba a “las poblaciones, no los políticos, sino la gente de a pie”, lo que ha provocado que el primer ministro portugués, Luis Montenegro, le respondiera que sus declaraciones son “desafortunadas, frívolas y que demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad política y social de Portugal”. Ambos mandatarios se encuentran en la Cumbre Política Europea, que tiene lugar en Dublín. En el programa de televisión, el secretario general de la OTAN dijo esta semana: “Se lo digo de vez en cuando a nuestros aliados en España o Portugal, que dicen: 'Bueno, al fin y al cabo, está un poco más lejos. Y lo que está ocurriendo en Rusia afecta sobre todo a Polonia'. Los misiles rusos más modernos tardan sólo cinco minutos más en llegar a Lisboa que en llegar a Varsovia. Por tanto, esto nos afecta a todos y no podemos ser ingenuos al respecto. Tenemos que protegernos frente a ello”. Tras estas declaraciones el Gobierno luso respondió mediante un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores en el que señalaba que “Portugal, su Gobierno y su pueblo nunca han tenido ninguna duda sobre de qué lado de la historia se encuentran. Mark Rutte debería saber mejor que nadie que no debe pasar por alto a los países y gobiernos que apoyan firmemente a Ucrania y comprenden plenamente la amenaza que representa Rusia”. Cuando parecía que la polémica había pasado, Rutte ha vuelto a encender la mecha al decir que “no hace ninguna crítica hacia Portugal ni hacia España” porque están aumentando el gasto y la producción en Defensa, pero ha acusado de rebajar la amenaza de Rusia “a toda Europa, y no solo cuando se trata de Portugal y España, es que a veces las poblaciones, no los políticos, sino la gente de a pie, e insisto, esto ocurre en toda Europa, sienten que hay una diferencia respecto a los países del flanco oriental, como Estonia, Polonia y otros”. Y ha remachado sus palabras con un “no creo que tenga nada que explicar”. Esta última declaración ha irritado el primer ministro portugués que ha subrayado que son “manifiestamente desafortunadas, frívolas y que demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad política y social de Portugal”. Montenegro ha espetado: “No tiene nada que explicar. Creo que está completamente alejado de la realidad en este asunto y, por tanto, solo puedo lamentarlo profundamente”. “El Gobierno portugués, todas las autoridades portuguesas y los órganos de soberanía han estado en primera línea del apoyo político, económico y militar a Ucrania y, por consiguiente, han manifestado todo nuestro rechazo a la posibilidad de que la Federación Rusa conquiste territorio y agreda y vulnere los principios de autonomía de los Estados y de integridad territorial”, ha insistido Montenegro. El dirigente portugués ha recordado que “la media europea de apoyo a estos principios se sitúa en torno al 76%. En Portugal, el respaldo a Ucrania y el rechazo a la actitud de Rusia alcanza el 92%. Es, de hecho, una cifra superior a la de los propios Países Bajos, el país de origen del secretario general de la OTAN”. “El secretario general de la OTAN lo sabe perfectamente. Quizá esté mal informado o tenga una percepción equivocada del respaldo de la población portuguesa”, ha concluido Montenegro.
La Fiscalía de París pone en el foco en Shahid Kaveh, la unidad digital de la Guardia Revolucionaria. La jefa de la diplomacia europea anuncia que el próximo lunes la UE podría adoptar una respuesta "contundente" contra Irán si se confirma su responsabilidad en los ciberataques Supermercados en Europa y bases militares en EEUU: ¿qué está pasando con los hackeos a frigoríficos? La justicia francesa ha anunciado este lunes la apertura de una investigación contra una unidad tecnológica de la Guardia Revolucionaria de Irán, ya que sospecha que un grupo tecnológico vinculado a esta fuerza paramilitar está detrás de los ciberataques que han provocado el caos en supermercados de varios países europeos en las últimas semanas . En concreto, la Fiscalía de París investiga si los hackeos contra las cámaras frigoríficas del pasado 11 de octubre son obra del grupo iraní Shahid Kaveh, unidad digital de las fuerzas revolucionarias de Teherán. En el punto de mira de la investigación están los dirigentes de ese grupo, pero también “cualquier otra persona que pueda ser identificada”, señaló la Fiscalía en un comunicado. En el marco de la misma se han emitido varias órdenes de arresto internacionales, según informa EFE. Tras conocerse esta iniciativa de la fiscalía francesa, la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, anunció que el próximo lunes la UE podría adoptar una respuesta “contundente” contra Irán si se confirma su responsabilidad en los ciberataques. “Hemos conocido ahora que estos incidentes se han atribuido a Irán (en Francia). Hasta ahora no conocíamos esa atribución”, declaró Kallas a la prensa en París, donde asiste a la reunión de ministros de Exteriores del G7 que se celebra este lunes y mañana. “Los ciberataques que se están produciendo en Europa, si también se atribuyen a determinados responsables, deben recibir una respuesta contundente”, afirmó Kallas. La alta responsable de Exteriores advirtió de que los ataques informáticos forman parte de un conjunto más amplio de tácticas utilizadas por los adversarios de Europa y defendió una mayor cooperación para responder a estas amenazas. La UE designó a la Guardia Revolucionaria como grupo terrortista a principios de este año, debido a las represión de las protestas políticas que se produjeron en el país, aunque ya había sancionado a varios miembros de su dirección . De acuerdo con la prensa francesa, la investigación se abre por los “ataques fraudulentos a un sistema de tratamiento automatizado de datos, cometidos por una banda organizada, y los daños causados mediante un medio peligroso para las personas, también por una banda organizadas”. En ambos casos, recoge Liberation, los hechos se ven agravados por haberse cometido para servir a los intereses de una potencia extranjera. “Modus operandi característico de esta unidad” La Fiscalía de París apunta a este grupo especializado de Teherán ya que las pesquisas de las autoridades francesas han “revelado un modus operandi característico de esta unidad”, como el empleo del idioma farsi o el uso de direcciones IP que remiten a terminales localizados en Irán. La Fiscalía recordó que unos 700 supermercados del país se vieron afectados por aquel ataque informático, en el que los piratas lograron burlar la seguridad de los sistemas que controlan a distancia la temperatura de las cámaras de los establecimientos y lanzar un programa de descongelado que elevó de forma drástica la temperatura y desconectaron los mecanismos de alerta. El daño fue descubierto por la mañana por los operarios de los supermercados. Aquella acción causó “pérdidas importantes y una veintena de incendios”, según la Fiscalía. Los cibercriminales aprovecharon una brecha de seguridad en dos de las empresas que las grandes superficies subcontratan para el mantenimiento y control de sus cámaras frigoríficas, lo que les permitió lanzar el programa de descongelación, que eleva la temperatura a 50 grados. El Gobierno francés expresó desde el primer momento su “gran preocupación” por este ataque y ordenó la apertura de varias investigaciones para encontrar a los responsables y evitar que pueda repetirse en el futuro.
Vivimos tiempos sombríos que recuerdan demasiado a los pasados. Por la fuerza de los hechos y en contra de nuestros deseos o ilusiones, venimos dándonos cuenta de que nada de lo adquirido en el pasado reciente está garantizado para siempre . Una oleada reaccionaria barre el continente europeo de este a oeste. Los partidos de extrema derecha que niegan los valores y principios de la democracia crecen por todas partes. En algunos países han llegado a los gobiernos desde donde torpedean las instituciones europeas comunes y gobiernan autoritariamente hasta donde esas instituciones se lo permiten, a veces en connivencia con los seculares enemigos externos de la Unión Europea. Especialmente peligroso es el auge de la extrema derecha en Alemania , donde la comprensión , incluso la exaltación del pasado nazi, se exhibe públicamente con orgullo entre amplios sectores de la población. El negacionismo del Holocausto y otros horrores del pasado, la negación descarnada de los crímenes de dictaduras de larga duración, como la franquista, la defensa de políticas discriminatorias, xenófobas o racistas, todo ello es ya una realidad en muchos países europeos. Distopías reaccionarias propaladas por empresas tecnológicas poderosas, nacidas en Silicon Valley, señaladas por muchos como tecnofascistas, difunden doctrinas de este tenor y ejercen ya un control sobre las mentes que deja en pañales los más negros pronósticos de George Orwell. Probablemente, la Europa y el mundo de hoy decepcionarían en muchos aspectos al europeísta Semprún . Hace ya bastantes años, el escritor más conocido por sus relatos sobre los campos de exterminio nazis, Primo Levi vivió sus últimos años, sumergido en un hondo pesimismo. Veía cómo no solo se negaban los horrores del pasado que él había padecido, sino que en su entorno se extendía el desinterés público, la voluntad de no saber. Su temor más que fundado al retorno del pasado le obsesionaba y amargó sus últimos días. Se suicidó en 1987. El objetivo central de la ofensiva antidemocrática es la Unión Europea, a pesar de todos los problemas, reducto de instituciones democráticas y defensora de un orden internacional basado en el cumplimiento de los acuerdos adoptados en 1945, después de la victoria sobre el fascismo. Bien es cierto que estas instituciones –la Organización de las Naciones Unidas, ONU, en primer lugar– para cumplir su misión en un mundo significativamente más complejo que el de entonces, necesitarían profundas reformas, una puesta al día radical, pero no la marginación y el desprecio a los que están siendo sometidas hoy por países como EEUU o Israel. La UE, como última instancia democrática consolidada, sufre al mismo tiempo los ataques directos, tanto de los EEUU, de su presidente Donald Trump, como los de la Rusia de Vladímir Putin, si bien hoy muchos prefieren enfrentarse al matonismo arrogante del primero e ignorar al más sutil y menos perceptible del segundo. Sin embargo, el presidente ruso no es sino un heredero fiel de la política de Lenin, quien, como recuerda Semprún en la segunda parte de Vivir es resistir , puso todo su empeño en hacer imposible, en 1920, la unidad democrática de Europa. Hoy, el neoleninista Putin, antiguo agente secreto soviético en Alemania, ha dado la orden de invadir un país soberano europeo como Ucrania, después de haberse anexionado por la fuerza una parte muy significativa de su territorio, la península de Crimea, con la complicidad silenciosa del mundo, y amenaza a países próximos a su frontera y se propone desestabilizar desde fuera y desde dentro las instituciones de la UE. Con su “declaración de guerra a Occidente”, con su política de recuperación de los valores genuinos rusos a salvo de la contaminación de Occidente –tierra de parásitos, pedófilos y fascistas, en su jerga– Putin ejerce sobre su país una tiranía sin resistencia, afianzado en sus inmensos recursos energéticos y su no menos inmenso arsenal nuclear, un territorio convertido desde hace años en “el IV Reich”, en palabras del escritor Emmanuel Carrère en Koljós . El peligro presente y futuro para Europa no puede ser más evidente . De nuevo Orwell se quedó corto. Se hace necesario que la UE renueve y fortalezca sus instituciones sobre la base de los principios democráticos que le son constitutivos y se esfuerce por impulsar instituciones como la ONU según esos mismos principios, con reformas de sus estatutos, adecuados a los tiempos presentes, con órganos de poder abiertos a todos los continentes, sin los vetos y trabas actuales que con harta frecuencia reducen a la organización a la irrelevancia. ¿Tiene algo que decir sobre todo ello el libro Vivir es resistir , de Jorge Semprún, publicado en 2014 en español, y que ahora reedita Tusquets? Creo sin duda que sí: es una doble invitación a reflexionar sobre la libertad y la democracia y a resistir a las amenazas a las mismas con la guía de los autores estudiados por Semprún: Edmund Husserl, Marc Bloch y George Orwell. Sobre ellos dictó el autor en año 2002, en París, tres conferencias editadas póstumamente con el título Le métier d’homme. Husserl, Bloch, Orwell. Morales de résistance y ahora incluidas en Vivir es resistir . Los tres estuvieron con mucha frecuencia en la retina de Semprún: un filósofo alemán, un historiador francés y un escritor inglés, a su manera tres resistentes frente a los peligros y amenazas de su tiempo, el antisemitismo, el nazismo, el totalitarismo. El oficio de hombre . El punto de partida de la reflexión sempruniana es la crisis de los años 30 del siglo pasado a la que se enfrentaron los tres personajes objeto de estudio. El valor de los tres reside en haber resistido a la barbarie totalitaria en diferentes momentos históricos de aquella difícil cuarta década. El totalitarismo se desarrolló bajo dos formas aparentemente contradictorias, el nazismo alemán y el comunismo soviético en su apogeo estalinista. La intelectualidad europea del momento reconoció pronto el peligro del primero, pero, con la mejor voluntad en ocasiones y víctima de las promesas de un futuro de igualdad y prosperidad, una gran mayoría se negó a ver el peligro del segundo y combatió a quienes osaron denunciarlo. El ominoso pacto germano-soviético de 1939 despertaría algunas conciencias y modificaría en consecuencia algunas conductas. Edmund Husserl, el filósofo alemán de origen judío –una condición que se volvió peligrosa en estos críticos años 30–, creador de la corriente filosófica de la fenomenología, representa, según escribe Semprún, la defensa “de una racionalidad crítica, el espíritu crítico de la razón que a su juicio constituye el fundamento de la figura espiritual de Europa, el fundamento de la realidad europea” . En esos años 30, jubilado de sus tareas universitarias ordinarias, Husserl continuó como profesor emérito hasta que, en 1933, el año de la llegada al poder de Hitler, le fue prohibida toda actividad docente en virtud de la aplicación de las leyes raciales nazis. Su obra fue postergada con el apoyo, incluso, de quienes habían sido discípulos destacados como Martin Heidegger. A partir de entonces, en la última década de su vida, desarrolla su reflexión sobre lo que llama “la crisis espiritual de Europa” fuera de Alemania. En el año 1935 pronuncia una conferencia en Viena (que repetirá en Praga dos años después), “La filosofía en la crisis de la humanidad europea” (publicada en el volumen póstumo Invitación a la fenomenología , edición española, Barcelona, 1992). Afirma el filósofo que, para superar la crisis, para vencer “el hastío”, el mayor peligro al que se enfrenta esa Europa concebida como “figura espiritual”, en definitiva, para el renacer de Europa, es necesario recuperar “el espíritu de la filosofía mediante el heroísmo de la razón”. Asimismo proclama la necesidad de “una supranacionalidad europea”, el único modo, a su juicio, de hacer frente a la barbarie totalitaria que se está apoderando de todo el continente europeo. Semprún tuvo conocimiento de las conferencias de Husserl durante su internamiento en Buchenwald a través de un prisionero austríaco. Desde entonces, el pensamiento del filósofo ha sido uno de los fundamentos más firmes de su europeísmo militante , tardíamente adoptado, una vez que dejó atrás la militancia comunista, esencialmente antieuropea. El “heroísmo de la razón”, necesario para salir de la crisis europea, lo encarnaría, unos pocos años después, a juicio de Semprún, Marc Bloch . El historiador medievalista, francés y judío, como se reconocía a sí mismo, que había acabado su participación en la Primera Guerra Mundial con el grado de capitán y numerosas condecoraciones, entre ellas la Legión de Honor, llegada la guerra contra Alemania al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, se presentó voluntario en el ejército francés para defender a la patria atacada. Un año después, derrotada e invadida Francia por los ejércitos alemanes, el desmovilizado Bloch vuelve a su Lyon natal donde, a los pocos meses, realizaría su ajuste de cuentas particular con los responsables políticos y militares de su país en un libro memorable, La extraña derrota , escrito en dos meses pero publicado años después, en la posguerra [el pasado 23 de junio Bloch fue recibido en el Panteón de Hombres Ilustres de Francia en reconocimiento a “su obra, su enseñanza, su coraje físico, a su inmensa lucidez”]. Por su pluma, extremadamente crítica, pasan el bochornoso papel del ejército francés, sus incompetentes mandos y la igualmente condenable incapacidad de los dirigentes políticos y de muchas organizaciones de la sociedad civil, todos más preocupados por ponerse a salvo que por defender con acierto profesional a la patria en peligro. Consecuente con sus críticas, Bloch pasó a la clandestinidad y se unió a la resistencia contra las fuerzas nazis invasoras. Capturado y salvajemente torturado, fue fusilado el 16 de junio de 1944. En su apresurado libro, en la tercera parte en especial, “Examen de conciencia de un francés”, dejó plasmadas algunas de sus convicciones, entre ellas la necesidad, la obligación, de seguir la lucha sin desmayo contra los enemigos, en nombre de los valores de la civilización, y a costa de cuantos sacrificios fueran necesarios. Ahí radica su convicción en la victoria final sobre la barbarie: “¿Surgirá en algún lugar, un movimiento autónomo que se irá extendiendo por doquier como una mancha de aceite? ¿O nos levantaremos al unísono en un arrebato total? Un viejo historiador como yo no deja de mascullar mentalmente estas imágenes. Su pobre conciencia no le permite decantarse por una de estas posibilidades. Lo digo con total franqueza: espero, en cualquier caso, que aún tengamos sangre por derramar, aunque deba tratarse de la de los seres queridos (no hablo de la mía, a la que no atribuyo tanto valor). Pues no hay salvación sin sacrificio, ni libertad nacional plena, si no se ha trabajado por conquistarla”. Una conclusión trascendental, no lejana de la afirmación repetida por Semprún: no es la vida, sino la libertad, el valor supremo de una vida propiamente humana . El tercer modelo de un “heroísmo de la razón” que ofrece Semprún es el del escritor británico George Orwell (pseudónimo de Eric Arthur Blair). Para ello repasa su evolución política desde los grupúsculos de la extrema izquierda británica, un laborismo de acentuado contenido social que será su base para dirigirse a España y participar en la Guerra Civil dentro de las milicias del POUM en los frentes de Aragón. Quedó escarmentado para siempre a la vista de la liquidación de las fuerzas de la izquierda revolucionaria española –CNT y POUM principalmente– a manos de los partidos comunistas, PCE y PSUC, guiados por la Unión Soviética y su red de servicios policiales. Desde entonces, su rechazo al comunismo de matriz estalinista no haría sino aumentar . De vuelta a Inglaterra, sigue colaborando con grupos izquierdistas, atraído por sus propuestas de una democracia social en favor de la clase obrera. Cuando se conoce el pacto germano-soviético, piedra de toque para las fuerzas comunistas europeas, y pese a la consiguiente invasión de Polonia por ambos firmantes del pacto que da curso de hecho a la Segunda Guerra Mundial, los partidos de la izquierda de inspiración comunista quedan paralizados. Orwell, con una clarividencia premonitoria, rompe con sus anteriores compromisos políticos y considera que ha llegado el momento de apoyar la guerra contra el nazismo que se abate sobre Europa. En contra de los partidos comunistas, defensores de la URSS que ordenó declarar la guerra contra Alemania como “guerra imperialista”, Orwell, con su “patriotismo democrático”, según lo denomina Semprún, defiende la obligación de resistir y luchar contra el fascismo antes que claudicar . En El león y el unicornio , escrito en 1941, mientras Alemania ocupa los cielos y lanza sus bombas incendiarias sobre Londres, Orwell critica tanto a las élites conservadoras británicas, medrosas a semejanza de las francesas denostadas por Bloch, como a los intelectuales izquierdistas incapaces de ver el peligro que tienen enfrente. Para conjurarlo, propone aliarse con todo tipo de países contrarios a las fuerzas totalitarias, desde los Estados Unidos de América hasta algunas colonias del Imperio británico que podrían unirse también a la lucha contra el fascismo presente tanto en Europa como en Asia y, a la par, ganarse el derecho a una posterior independencia. Sin ningún entusiasmo por la URSS, aliada de las democracias desde 1941, las grandes críticas al comunismo soviético saldrán de su pluma en sus bien conocidas obras en la posguerra. Tanto si hablan antes del desastre bélico (pero conscientes de su inminencia, como Husserl) o dentro del mismo, como Bloch y Orwell, los tres personajes participan de un espíritu similar, la “resistencia a la barbarie totalitaria” , como lo llama Semprún. Los tres comparten la misma pasión, la “razón democrática”. Y la convicción de que Europa no perecerá si no pierde la fe en sí misma y la voluntad de enfrentarse unida al peligro. La crisis de nuestro tiempo. Concluye Semprún su estudio con la constatación cierta de que la Europa de después de la crisis de los años 30 y 40 superó a costa de grandes sacrificios, progresivamente, sus efectos devastadores. Concretamente, la idea husserliana de una “supranacionalidad europea”, o las ideas de una Europa federal y de la recuperación de una Alemania federal y democrática anticipadas por Jacques Maritain –el pensador católico al que recurre Semprún en sus conferencias por sus escritos durante la guerra– se fueron haciendo realidad efectiva a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Por eso, concluye Semprún, “… mientras que la esperanza de mantener la democracia era bastante tenue en aquellos años, hoy en día la realidad es otra… vemos cómo, con dificultades, con esfuerzos, en ocasiones con pequeños retrocesos, asciende hacia su apogeo la idea de una Europa unida…”. Palabras pronunciadas por Semprún, recordémoslo, en 2002. Hoy como ayer, pese a los progresos de todo orden alcanzados por nuestras sociedades, seguimos habitando en un mundo radicalmente injusto . Las desigualdades económicas y sociales se agrandan año a año, se extienden las guerras de agresión al margen de la legalidad nacional e internacional, se suceden y prolongan sin vías de solución las guerras internas, se cometen crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, genocidios inclusive, sin que ninguna autoridad sea capaz de ponerles freno, las llamadas limpiezas étnicas de poblaciones indefensas se propagan ante nuestros ojos atónitos e impotentes y, por si esto no fuera suficiente, una catástrofe climática de proporciones desconocidas está afectando a nuestras vidas, pese a lo cual los gobiernos y las instituciones internacionales son incapaces de llegar a acuerdos que la atajen eficazmente. ¿Cómo no dejarse arrastrar por el pesimismo ante semejante panorama? “Esta sociedad es intolerable para una buena parte, por no decir la mayoría de los ciudadanos del mundo”, dice Semprún. Nuestra obligación debería ser “ intentar hacer soportable una sociedad que es insoportable para una parte de nuestros conciudadanos ”. Una tarea sin fin se extiende ante nosotros. Por descontado, no es fácil encontrar soluciones. Empero, se echa de menos la voluntad común para abordarlas con decisión. Contra la parálisis inoperante, Semprún ha propuesto adoptar una fórmula dialéctica tomada del escritor norteamericano Francis Scott Fitzgerald en su obra La grieta : “Habría que comprender que las cosas no tienen remedio y sin embargo estar decidido a cambiarlas. Esta es para mí la definición absoluta de mi punto de vista actual”. Su personal “ moral de resistencia ”, podríamos concluir. *Felipe Nieto es autor de ‘La aventura comunista de Jorge Semprún: Exilio, clandestinidad y ruptura’ (Tusquets, 2014).
El autor de 'La revuelta de los copistas', flamante premio Anagrama de ensayo, defiende un nuevo y renovado proyecto de biblioteca pública que blinde el conocimiento de los intereses económicos El anterior Rincón de pensar - Evan Friss, historiador: “Lo que la gente aprecia de una librería es lo contrario de Amazon" Como un espigador que recoge el trigo olvidado en un campo tras la siega, Xavier Nueno (Barcelona, 1990) ha buceado en archivos de los últimos 150 años para lanzar una advertencia: la privatización del conocimiento está alcanzando un peligroso grado de no retorno con la generalización de la inteligencia artificial, que requiere de un urgente control público. El escritor ha plasmado esta tesis en La Revuelta de los copistas (Anagrama) , una obra valiente y extraordinariamente bien documentada que le ha valido el premio Anagrama de ensayo. El libro se presenta este martes en Barcelona . Su libro empieza fuerte: “El mayor robo de propiedad intelectual de la historia tuvo lugar a plena luz del día”. ¿El ladrón actuó solo o en compañía de otros? Fue un robo poco sofisticado y que se consumó prácticamente con un solo clic. Las compañías tecnológicas descargaron ilegalmente las llamadas bibliotecas fantasma, herederas de la cultura abierta y que ponían a disposición de los usuarios todas las nuevas publicaciones y las ya existentes, como si se tratara de una biblioteca pública. Algunas contenían millones de documentos protegidos por las leyes de propiedad intelectual. Las compañías tecnológicas se aprovecharon de esta cultura abierta, la descargaron y la privatizaron, encerrándola en sus centros de datos. Y ahora nos alquilan y ofrecen su contenido a cambio de una cuota. ¿Podríamos decir que es un robo que continúa, de alguna manera, a día de hoy? Sí. Cuando se publique esta entrevista, los bots de las compañías de inteligencia artificial la digitalizarán y la introducirán en sus servidores. Cuando alguien busque “Oriol Solé” o “Xavier Nueno” en Google o una IA, le aparecerá un resumen y ya no irá a la página de elDiario.es. O sea, también nos robarán esta entrevista. ¿Es un robo que todavía nos cuesta ver más que uno más clásico y tradicional, como un tirón de un bolso por la calle? Es verdad que los litigios que hay en marcha en EEUU y en Europa aquí están pasando un poco desapercibidos. Los grupos editoriales y los medios europeos tienen abiertos litigios de todo tipo con las empresas tecnológicas. En EEUU, todavía se están instruyendo. Son casos gigantescos, así que creo que tardarán años en resolverse y pasarán por muchas instancias. ¿Sobre qué versan estos juicios? Los demandantes son periódicos, autores, sociedades de autores y todo el sector editorial. Se dirime si los resultados que ofrecen los modelos de lenguaje de IA cuando haces una búsqueda o introduces un prompt infringen los derechos de autor. Las compañías tecnológicas sostienen que lo que hacen es entrenar unos modelos con estas bibliotecas y que después los modelos producen conocimiento nuevo. Pero, a mi juicio, no está nada claro que sea así. Yo creo que lo que hacen es buscar dentro de la biblioteca y servirte un conocimiento que ya existía. ¿De qué manera se puede refutar esta justificación de las tecnológicas de que producen un nuevo conocimiento? Hay que obligar a las tecnológicas a abrir sus catálogos. En el momento en que veamos con qué textos se han entrenado, nos daremos cuenta de que, en realidad, las inteligencias artificiales no son tan inteligentes. Son unas máquinas de búsqueda extraordinarias, con una capacidad de indexación del conocimiento realmente impresionante, pero no tienen capacidad para producir conocimiento nuevo. En realidad, las inteligencias artificiales buscan y modifican un texto ya existente lo suficiente para que lo que nos ofrecen quede por debajo del umbral de infracción de los derechos de autor. Lo transforman lo justo para que nos parezca un conocimiento nuevo y, sobre todo, para que no tengan que pagar derechos por ese conocimiento. Hemos sustituido un criterio personal, cultural e intelectual por las simples métricas de impacto que tienen los artículos Su libro, además, explica que no hemos llegado por casualidad hasta aquí, sino que el avance tecnológico profundiza la pérdida del juicio del conocimiento que ya había empezado mucho antes de la IA. Es un reto escribir una historia de este tipo porque implica cambiar el foco. Normalmente, los libros de tecnología siempre nos hablan de los tecnoligarcas y nunca nos cuentan nada de las personas que trabajaron antes de estos modelos. El libro está planteado como una historia del trabajo, de una serie de profesiones dedicadas a organizar y clasificar el conocimiento. A mediados del siglo XIX, esta tarea empieza a generar un pequeño beneficio. A partir de ese momento, se van construyendo unas industrias de una voracidad enorme, que intentan capturar el beneficio y automatizar el trabajo de las personas que lo producen. ¿Dónde comenzó este proceso? Empezó en el mundo de la jurisprudencia de los tribunales estadounidenses alrededor de 1850, y después abarca casi todos los campos del conocimiento científico. Constituye la matriz de la privatización de la biblioteca que estamos viviendo hoy, con proyectos primero como Google Books y los modelos de IA actuales. Es una historia de sucesivas privatizaciones, de cómo estas empresas han ido penetrando cada vez más profundamente en la biblioteca y son cada vez más capaces de extraer valor de ella. En esta historia del trabajo, una constante que también destaca el libro es la invisibilización del trabajo femenino. Suele haber unos pocos hombres que desarrollan proyectos de organización del trabajo y, después, muchas manos de mujeres que se dedican a organizar y clasificar el conocimiento. A finales del siglo XIX, para abaratar el coste de gestionar la información, se feminizó masivamente el trabajo de las bibliotecas. Se hizo siguiendo un esquema que también se repite hoy: llamar labor mecánica al trabajo de cuidar la memoria del mundo. Hoy son miles de manos invisibles en países pobres las que ajustan el algoritmo y producen este efecto de automatización. Hay una frase en su libro que creo que resume muy bien el momento actual: “Se publica más que nunca, pero no se sabe qué es importante”. No lo digo para afirmar que en el pasado se supiera mejor, pero creo que hoy existe una gran confusión en torno a los criterios de relevancia. Hemos sustituido un criterio personal, cultural e intelectual por las simples métricas de impacto que tienen los artículos: cuántas veces se han compartido y toda esta clase de dinámicas. Esto tiene unas consecuencias que todos conocemos. Los periódicos habláis a menudo de estos efectos y también los sufrís. Y no solo en un plano cultural o intelectual: cada vez hay más gente que pide a la IA que le escriba un correo del trabajo o le haga una lista de viajes de vacaciones. Me pregunto si cuando delegamos las tareas más cotidianas también perdemos la capacidad de hacerlas. Todos hemos tenido la sensación de que, si no encontrábamos una palabra, la IA nos la podía alquilar. ¡Si hasta si quieres escribir una carta de amor, la IA te da el esquema para hacerlo! Me preocupa estar alquilando aquello que es más común, más intrínsecamente nuestro: el lenguaje, la capacidad de expresarnos, de juzgar y de crear nuestro propio mundo a través de algo que no es solo nuestro, sino que es lo que nos hace humanos. Sacrificamos todo esto para no hacer el esfuerzo de acceder al conocimiento por nosotros mismos, con nuestras propias facultades. Nueno, junto a la biblioteca de elDiario.es en Barcelona durante la entrevista Lo interesante del libro es que su propuesta no consiste en volver a las cavernas, sino que estos distintos modelos de IA sean públicos. ¿Por dónde empezamos? Lo primero tiene que ver con la transparencia y la posibilidad, ahora casi inexistente, de auditar estos modelos de lenguaje. Los poderes públicos tienen que exigir que se publiquen los catálogos de las bibliotecas con los que se han entrenado las IA. Hacer públicos los catálogos fue una idea central en la formación de las bibliotecas públicas del siglo XIX. Lo que ofrecía la biblioteca pública era la posibilidad de que cualquier persona accediera a ella y pudiera consultar cuáles eran sus fondos. Los catálogos estaban disponibles para todo el mundo y cualquiera podía interactuar directamente con ellos. Hoy tenemos que exigir esta transparencia a las compañías tecnológicas porque es algo básico en los Estados democráticos: tienen que explicar de dónde procede toda la información que utilizan, qué parte de esa información está protegida por derechos de autor y cuál pertenece al dominio público. ¿Qué le parecen los proyectos para crear una IA pública ? Son proyectos que se están desarrollando en distintos países y creo que tienen bastante recorrido y son muy importantes. Pero no funcionarán mientras no exista una regulación de las compañías tecnológicas. Es imposible competir con empresas que no tienen ninguna transparencia. Esta es la otra pata: tenemos que definir qué es el dominio público, porque no es lo mismo la cultura abierta que la cultura pública. ¿Cuál es la diferencia entre ambas? La cultura abierta procede de la contracultura californiana. Es un tipo de cultura que se aleja de la pública, porque es muy antiestatal y busca desproteger y desregular. Es bastante parecida a una forma de anarcocapitalismo. Lo público no es lo mismo que lo abierto. Lo público siempre ha estado regulado: existen unos códigos legales que establecen cómo se puede acceder a todo este conocimiento. Dentro de esta cultura pública, lo que deberíamos garantizar es que no pueda haber compañías que extraigan todo este material, lo encierren en sus propias bibliotecas y en sus propios centros de datos y después nos lo vuelvan a vender o alquilar. Es una medida esencial y, al mismo tiempo, bastante asequible. Los proyectos de IA pública no funcionarán mientras no exista una regulación de las compañías tecnológicas ¿Si las tecnológicas publicaran sus bibliotecas, se les terminaría el negocio? Las compañías tecnológicas se resisten mucho a mostrar esta información. Que yo sepa, ninguna de las grandes empresas tecnológicas lo está haciendo, porque además están inmersas en litigios. Hay modelos un poco abiertos que muestran todos sus parámetros, que son millones, una vez ya se han entrenado con sus bibliotecas, pero no te dan acceso a ellas. Si algún día tenemos acceso a toda su biblioteca, veremos que la operación ideológica fundamental que lleva a cabo la IA es borrar las fuentes y presentarnos como si fuera suyo algo que en realidad procede de distintas fuentes. A partir del momento en que sus fuentes sean públicas y transparentes, como las de una biblioteca, las IA ya no nos parecerán tan inteligentes. Empezaremos a ver que, en realidad, son menos un oráculo y más una biblioteca. Funcionan como una biblioteca muy sofisticada, de la que podemos aprovecharnos y con la que podemos trabajar, pero debemos garantizar que su acceso sea realmente público. ¿Cómo se puede obligar a unas empresas que operan sin reglas, más allá de los costes legales de los litigios, a estar reguladas? Detrás de las grandes tecnológicas como OpenAI hay una cultura del saqueo y la rapiña. Lo vemos en este momento con los pánicos a las IA apocalípticas, que están siendo promovidos desde los propios consejos de administración de las empresas para conseguir los grandes contratos del Gobierno estadounidense. Si tienes una tecnología apocalíptica, el Gobierno querrá que haya muy pocas empresas que puedan garantizar el acceso a la información gubernamental. Este discurso apocalíptico sirve para ocultar las preguntas esenciales: los usuarios estamos pagando muy poco para acceder a estos modelos porque hay capital riesgo detrás que está intentando cerrar la biblioteca pública. Se está poniendo muchísimo dinero en esta especie de carrera para conseguir privatizar toda la biblioteca y toda la información. ¿Qué ocurrirá si tienen éxito y la biblioteca se privatiza del todo? Una vez que la biblioteca esté privatizada, el capital riesgo se retirará y los costes que todos tendremos que pagar para acceder a este conocimiento subirán. Este es el modelo de las compañías tecnológicas. Cuando Uber apareció, el trayecto costaba mucho menos que un taxi, pero no porque fuera más barato que el de un taxi, sino porque había inversores que estaban poniendo dinero en la empresa con la convicción de que, si conseguían destruir el negocio del taxi, podrían quedarse con todo ese mercado. Y, una vez que se hubieran quedado con él, subirían los precios. En elDiario.es descubrimos que una empresa compra libros viejos para entrenar a la IA y los destruye. Las compañías tecnológicas han arrasado con todo lo que podían de las bibliotecas. Cuando estas han empezado a poner límites y se han dado cuenta del enorme coste que supone regalar literalmente su tesoro a las compañías tecnológicas, ha surgido una alternativa: comprar libros de segunda mano. Estos libros literalmente los cortan por el lomo y los escanean a gran velocidad. Cuando empezó Google Books , todavía había una forma de cuidado del libro. Los libros se escaneaban haciendo fotografías verticales. Estos libros pertenecían a bibliotecas y las bibliotecas no permitían que Google les cortara el lomo. Pero, una vez que estos libros han dejado de contar con esa protección por parte de las bibliotecas, todos los libros de segunda mano que compran los destruyen inmediatamente: les cortan el lomo y los trocean, utilizando un escáner de alta velocidad que no necesita que otra persona vaya pasando las páginas. En las elecciones de esta semana en EEUU, varios analistas han vinculado la victoria, tras 38 años, de los demócratas en Texas con el malestar ciudadano por los centros de datos. ¿Que la gente note los efectos de esta tecnología en su día a día y sus facturas será decisivo para lograr este cambio? Es una de las claves. En el modelo de capitalismo actual, los oligopolios tecnológicos ofrecen cero retornos a la sociedad. Todo lo que nos devuelven es ruido y contaminación. Su uso de los recursos públicos del Estado, como las redes eléctricas o el sistema de aguas, es terriblemente abusivo y tiene unas consecuencias que son negativas para el conjunto de la ciudadanía. Estas externalidades las deberían pagar las compañías tecnológicas y no lo hacen. Debemos avanzar hacia un nuevo y un gran proyecto de biblioteca pública En Catalunya y en España, se plantea la implantación de centros de datos como sustitución de la industria tradicional . ¿Son una alternativa a una fábrica de coches que cierra? No son lo mismo. No hay nadie trabajando dentro de un centro de datos. Es una infraestructura que contará con tres o cuatro personas de seguridad y poco más. Me parece muy significativo que estemos destinando una inversión tan descomunal a los centros de datos y, al mismo tiempo, estemos desprotegiendo de una manera tan evidente y flagrante las bibliotecas, que son las que contienen el conocimiento que después se privatiza en esos centros de datos y que las compañías tecnológicas nos vuelven a vender. Debemos avanzar hacia un nuevo y gran proyecto de biblioteca pública. ¿Cómo tendría que ser este proyecto? La biblioteca pública no fue algo espontáneo. Nació en el siglo XIX, de las confiscaciones de los libros que estaban en los monasterios y de las colecciones que tenían los aristócratas. Durante la Revolución Francesa, el Estado se quedó con sus colecciones y también con las de los monasterios, y en España ocurrió algo parecido con las desamortizaciones de la Iglesia. Tenemos que entender que el proyecto de la biblioteca pública es un proyecto activo, que hay que defender en un sentido político, y avanzar hacia un horizonte que no siempre será el más cómodo. A las compañías privadas no les interesa que exista algo como la biblioteca pública. Preferirían que no existiera. Pero esta biblioteca pública debe tener unos parámetros diferentes de los que ha tenido hasta ahora. ¿Cuáles? No solo debe proteger el patrimonio bibliográfico, sino que también tenemos que pensar en todo lo que hacemos con los datos y con la transmisión del conocimiento. Todo lo que forma parte del patrimonio público del conocimiento del Estado —las bibliotecas, los archivos, la publicación científica, la investigación, las universidades...— está financiado con dinero público. No puede ser que todo este conocimiento se privatice inmediatamente después de publicarse y que nuestro acceso quede totalmente mediado por las grandes compañías, que lo regulan en función de lo que paguemos mediante una suscripción. Debemos proteger los recursos que los estados destinan a la investigación y a la educación, y evitar que puedan privatizarse en cuanto se ponen a disposición de los ciudadanos. Última pregunta. ¿Ha utilizado más IA o ha visitado más archivos presencialmente para este libro? Uso mucho la IA para buscar información. Como tecnología de búsqueda me parece muy potente. Pero para el libro tuve que conocer muy bien casos que tienen bastante sustancia, e incluso podríamos decir que son un poco freaks . Para estudiar estos casos, con la IA no basta, tiene un límite y he descubierto que, a partir de cierto punto, ya no sabe qué decir, lo que me ha reafirmado en que la IA no es un conocimiento infinito, sino un conocimiento muy limitado y contenido. La mayor parte de referencias de este libro proceden de material que no está digitalizado. Para hacer una investigación de este tipo, tienes que trabajar codo con codo con archiveros y archiveras y bibliotecarios y bibliotecarias. Son las personas que saben guiarte por un archivo con cajas y cajas de papeles y probablemente son las únicas que saben orientarse allí dentro. ¡Sin ellos no hubiera sido posible el libro!
España concentra una veintena de los 75 actos convocados este fin de semana en Europa para exigir una moratoria en la construcción de estas infraestructuras, así como reglas claras sobre el consumo de energía y agua Los trucos contables de las grandes tecnológicas camuflan hasta un 85% de la contaminación de la inteligencia artificial Zaragoza, Madrid, Barcelona, Huelva, Helsinki, Viena, París, Dublín, Bruselas, Milán, Marsella, Londres, Ámsterdam. La lista de la primera movilización de protesta contra los centros de datos a nivel europeo se extiende hasta las 75 ciudades. Manifestaciones, actos de protesta y puntos de información tendrán lugar este viernes y sábado bajo el lema Stop Dirty Data Centres (Paremos los centros de datos contaminantes), convocados por unas 102 organizaciones y colectivos adheridos. España, con hasta 20 eventos coordinados en grandes y pequeñas localidades, lidera la protesta. La chispa contra estas infraestructuras, fundamentales en el entrenamiento y despliegue de inteligencia artificial, saltó hace un año a nivel local. Especialmente, contra aquellas de mayor tamaño cuyo consumo eléctrico puede rivalizar con ciudades enteras, conocidas como hiperescalares . Desde entonces, cada vez más colectivos de distintos ámbitos, desde plataformas vecinales a ecologistas, pasando por organizaciones de derechos digitales, sindicatos, académicos y observadores de transparencia, se han organizado para impugnar la construcción “descontrolada” de centros de datos y los efectos sociales no deseados de la IA. Están convencidas de que el movimiento debe tener carácter continental, ya que de nada sirve frenar en un solo territorio. “Había que hacerlo a nivel europeo y apoyándonos entre todos para evitar que, al expulsar un centro de datos de un país, aparezca en el de al lado”, explica Aurora Gómez, portavoz de la plataforma Tu Nube Seca Mi Río, una de las más activas a nivel nacional e internacional. Ese respaldo mutuo resulta determinante porque las regiones más afectadas suelen ser las menos pobladas. “Los que están avanzando en las zonas rurales son los más grandes, porque es donde hay más territorio y más posibilidad de extraer recursos, pero sobre todo porque hay más diferencia de poder”, denuncia la activista en conversación con elDiario.es: “Un agricultor, como nos pasa en Trigueros (Huelva) o en un pueblo de Huesca, tiene mucha menos capacidad de luchar o incluso contratar abogados en su zona”. Moratoria a la construcción Toda la movilización gira alrededor de una única petición: una moratoria en la construcción de centros de datos que permita aprobar leyes sobre su transparencia, así como su consumo de energía y agua . “Están jugando al salvaje Oeste: meterlo todo deprisa y corriendo antes de que dé tiempo a regular nada”, avisa Gómez. “La moratoria sería un debate con los políticos y la ciudadanía para decidir qué centros de datos queremos y qué es lo que consideramos hiperescala. Y no construir ninguno más para que nos dé tiempo a regular”. Los estudios muestran que tanto el número como la potencia de los centros de datos se han disparado desde 2020, con crecimientos acelerados desde 2024. Sin embargo, la disparidad de empresas operadoras y de servicios que prestan impide que existan siquiera registros oficiales para cuantificar el fenómeno. La consultora EY calcula que en Europa hay unas 3.000 de estas infraestructuras en Europa, aproximadamente un 30% más que hace siete años, con otros 565 proyectos ya en marcha en 21 países. Manifestación contra los centros de datos en Zaragoza. Las cifras más fiables son las que miden la potencia instalada en mercados concretos. En el gran polo europeo de los centros de datos (denominado el FLAP-D, siglas de Fráncfort, Londres, Ámsterdam, París y Dublín) la capacidad operativa pasó de 1,8 gigavatios (GW) en 2019 a 3,8 GW en el primer semestre de 2026, más del doble en siete años, según la consultora inmobiliaria y de gestión de inversiones JLL. En España, uno de los mercados de mayor crecimiento, al cierre de 2025 se contabilizaban cerca de 100 centros de datos comerciales y 439 megavatios (MW) de potencia instalada, un 24% más que un año antes. Según los cálculos de la patronal, SpainDC, la capacidad puede dispararse hasta los 2.537 MW en 2030, lo que implicaría multiplicarla por seis . Incluso el Gobierno ha alertado de que ese aumento tan “abrupto” de la demanda tendría “consecuencias indeseadas” sobre los precios de la electricidad y las emisiones contaminantes. En un informe preparado por los ministerios para la Transición Ecológica, de Economía y de Transformación Digital presentado este jueves, el Ejecutivo defiende la necesidad de regular el sector a través del real decreto presentado el pasado agosto. Una norma con medidas sobre el uso de energía que el sector ha tachado de “inasumibles” , negando también “la urgencia” que argumenta el Gobierno para aprobarlas. Rechazo global El Gobierno ha defendido en numerosas ocasiones la necesidad del real decreto que ayude a frenar un descontento social creciente contra los centros de datos y la inteligencia artificial en general. A través de ministros como Óscar López, el Ejecutivo ha tratado de transmitir la idea de que la regulación es lo único que puede evitar que las incipientes movilizaciones en España y Europa se conviertan en las masivas protestas que estas instalaciones han desencadenado en EEUU. Este movimiento ha sido, de hecho, uno de los más transversales y unánimes de las elecciones de medio mandato celebradas esta semana. De los 34 referéndums sobre la expansión de los centros de datos que se han celebrado junto a las votaciones regionales, las empresas tecnológicas han perdido 33. Las consultas, que incluían desde moratorias en la construcción hasta la imposición de más medidas de transparencia, han tenido apoyos superiores al 80% en la mayoría de casos. Manifestación frente a la sede de OpenAI en San Francisco (EEUU), el pasado 21 de septiembre. En EEUU, donde el boom de centros de datos es anterior y aún más explosivo que en Europa, está dejando conflictos sociales, medioambientales y económicos. El principal es la subida de la factura de la luz para los vecinos por el aumento de la demanda. Un fenómeno que también está directamente relacionado con el aumento de la contaminación del aire, con centrales de carbón extendiendo su vida útil y la instalación de nuevas turbinas de gas adyacentes a los centros de datos. Pero que también se deja notar en la inquietud de las comunidades con escasez de agua por el consumo de estas instalaciones, así como el deterioro de la calidad de vida por la pérdida de espacios naturales, la multiplicación de subestaciones eléctricas, líneas de alta tensión y el ruido constante de los sistemas de ventilación. “Aquí el sistema eléctrico es diferente al de Estados Unidos. La manera en la que la gente va a empezar a notar esto quizás sea algo distinta en España, pero creemos que también se va a empezar a sentir fuerte y es uno de los motivos de preocupación ciudadana de cara a la movilización”, dice Enol Nieto, miembro de la organización Litigio Estratégico, que plantea interponer recursos ante los tribunales para cuestionar las facilidades que las autonomías han dado a las empresas para instalar grandes centros de datos en su territorio. Este movimiento no es contra los propios centros de datos, que han existido desde hace años y tiene sentido que existan; es contra este modelo masivo que se está llevando a cabo, por ejemplo, en Aragón Enol Nieto — Litigio Estratégico La primera de esas acciones se fragua en Aragón , donde Amazon y Microsoft han concentrado despliegues de decenas de miles de millones de euros. “Lo que queremos es sentar un precedente jurídico que sirva a otros territorios, y que esa acción sirva para que la gente entienda cuál es la materialidad de esta nube digital, cuáles son los posibles impactos que puede traer a muchos niveles”, describe Nieto. “Lo decimos siempre: este movimiento no es contra los propios centros de datos, que han existido desde hace años y tiene sentido que existan; es contra este modelo masivo que se está llevando a cabo, por ejemplo, en Aragón y en otras zonas del Estado”, concluye el activista en conversación con este medio. elDiario.es se ha puesto en contacto con SpainDC para incluir su posicionamiento en esta información, pero la patronal de los centros de datos ha preferido no participar. Todo por la IA A la inquietud por el impacto de los propios centros de datos se suman las incertidumbres sobre la tecnología que los motiva. En el centro de las críticas de los convocantes está también el propio modelo de negocio de la IA, al que acusan de concentrar aún más poder y capital en manos de las grandes tecnológicas. “No tiene el impacto positivo que decían”, desmiente Aurora Gómez. “La IA es un bluf . Ya demostramos la falsa promesa del empleo. Todas las cifras que dicen no son nada; todas las promesas de la IA son falsas, por tanto, los centros de datos tampoco son necesarios”, sentencia. “Pero es que, además, nos han demostrado que algunas de esas falsas promesas son peligrosas, porque conectar todo con inteligencia artificial es un problema de ciberseguridad”, recuerda, en referencia a los últimos incidentes en los que sistemas de OpenAI o Anthropic han hackeado incluso páginas gubernamentales . En España, las movilizaciones se repartirán por una veintena de localidades, con especial protagonismo de Zaragoza (manifestación el sábado a las 12.00 horas desde la plaza Paraíso), Madrid (encuentro el sábado a las 14.00 horas en calle Iglesia, paseo reivindicativo por Madrid Río y concentración ante el Ministerio para la Transición Ecológica) y Barcelona (concentración ante el Ayuntamiento de Cerdanyola del Vallès el sábado a las 11.30 horas). También hay convocatorias en Huelva y en municipios de Aragón y otras zonas rurales afectadas. Todas las acciones pueden seguirse desde la página oficial de protesta Stopdirtydatacentres.eu .
El ataque masivo que este lunes afectó a las cámaras de frío de múltiples países europeos llega tras un incidente muy similar en Francia y otro que afectó a al menos seis bases militares de EEUU en su territorio El ciberataque a los supermercados afectó también al banco nacional de sangre francés ¿Quién está hackeando los frigoríficos de los supermercados? ¿Con qué objetivo? Son las preguntas que se abren en Europa y Estados Unidos después de un segundo (tercero, en realidad) ataque masivo contra las cámaras de frío, que este lunes volvió a echar a perder toneladas de alimentos. Una serie de acciones que responde a un mismo patrón, pero cuyos autores y motivación siguen siendo una incógnita para los investigadores. Casi todas las hipótesis están abiertas: desde el simple vandalismo hasta la extorsión económica o, incluso, el ciberterrorismo. “Algunos productos refrigerados/congelados no están disponibles temporalmente debido a un problema técnico. Lamentamos las molestias y agradecemos tu comprensión”, se leía en varios folios impresos y pegados con celo a las neveras de un supermercado de Dublín. La sección de lácteos, la de productos veganos, las pizzas o el pan: todo estaba vacío. Numerosos supermercados de toda Irlanda se encontraban en la misma situación, así como otros en Bélgica, Estonia, Finlandia, Países Bajos y Suecia . Cadenas de todo tipo, desde Carrefour hasta tiendas de Ikea, notificaron fallos generalizados en sus cámaras. El episodio llega apenas semanas después de que entre 400 y 700 supermercados franceses sufrieran problemas similares en sus neveras y congeladores . El modus operandi fue prácticamente idéntico: alguien accedió de manera remota a los sistemas que controlan los refrigeradores y manipuló sus termostatos. Según el modelo, los atacantes forzaron la descongelación de los productos e incluso llegaron a ponerlos a 50 grados cuando las máquinas lo permitían. Las pérdidas van desde decenas de miles de euros hasta 130.000 euros por establecimiento. Un ataque que, al contrario de lo que se creía inicialmente, no fue el primero de su tipo. Según ha revelado la agencia Reuters y han confirmado después medios como The New York Times , a lo largo del mes de agosto al menos seis bases militares estadounidenses situadas en su territorio sufrieron misteriosos fallos en los frigoríficos y congeladores de alimentos de sus economatos y tiendas de comestibles. La consecuencia fue la misma que en Europa: miles de kilos de alimentos echados a perder y problemas temporales de suministro en las bases afectadas. Ahora EEUU está reevaluando aquel incidente, que en un primer momento se interpretó como un problema técnico o avería. Tanto el Pentágono como la División de Investigación Criminal del Ejército han reabierto el caso y están en contacto con las autoridades francesas bajo la hipótesis de que podría tratarse de una misma campaña de ataques. Quién está detrás Esos problemas de abastecimiento se han sentido con fuerza en las localidades más pequeñas que se han visto afectadas por el ataque del lunes. “Ni siquiera entiendo cómo alguien puede hacer algo así, no le veo el sentido”, lamentaba Mathieu Tilman, responsable de un establecimiento de Delhaize en Tourinnes-Saint-Lambert, un pueblo de unos 2.500 habitantes en un la región belga de Valonia, delante de decenas de bolsas de basura con alimentos echados a perder. “Hay tanta gente que se muere de hambre, gente que no tiene suficiente para comer. ¿Cómo es posible que acabemos tirando tanta comida? Me resulta realmente angustioso”, continuaba el trabajador. “Es una locura. No veo qué ganan con ello. En realidad, es una forma de terrorismo”, denunciaba Rickard Nilsson, gerente de un supermercado ICA en Sjöbo, localidad sueca de 8.000 habitantes. “Lo que se está analizando es si esto es una gamberrada o si puede haber algo más serio detrás”, explica a elDiario.es Josep Albors, director de Investigación de la firma de ciberseguridad ESET. Los expertos manejan varias hipótesis principales en este momento. La primera es la extorsión económica: que los ataques sean una demostración de fuerza. Su estrategia consistiría en coaccionar a los establecimientos y exigirles un pago a cambio de no repetirlos en el futuro. “El problema de esta teoría es que el ataque ha sido tan fuerte que las empresas deberían tomar todas las medidas para que no vuelva a pasar”, cuestiona Albors. “La segunda hipótesis es que haya algo más grande detrás”, continúa el especialista. ¿Qué opciones habría? Por un lado, los grupos hacktivistas , conocidos por “actuar por su cuenta, defendiendo la causa de un país o un movimiento”, detalla Albors. En este momento los más activos en Europa son los prorrusos , que operan contra Ucrania y los países que la apoyan, pero también hay grupos propalestinos y proiraníes. No obstante, también es posible que se trate de un comando “apoyado por un Estado”. En este caso, su objetivo sería “causar preocupación entre los ciudadanos” y problemas en las cadenas de suministro de alimentos. Es aquí donde entra la hipótesis del ciberterrorismo: “No es una teoría descabellada en el contexto geopolítico actual”, afirma Albors. Por último, cabe la posibilidad de que “haya alguien jugando a ver cuánto daño puede forzar”. Una hipótesis en la que no se descarta que detrás de todas estas pérdidas materiales se encuentre incluso algún actor con poca o casi nula experiencia apoyándose en inteligencia artificial para lanzar los ataques. Tanto las fuerzas de seguridad como los especialistas del sector privado llevan meses alertando de que esta tecnología ha “reducido la barrera de entrada” para llevar a cabo acciones ofensivas. Un agujero abierto durante más de un año Pese a que la IA ha podido jugar un papel para ayudar a los atacantes, los incidentes de las cámaras de frío no pasarán a la historia como los primeros en los que esta tecnología abrió una gran brecha de seguridad en el mundo físico. La realidad es que, a nivel técnico, el impacto de lo sucedido es una consecuencia de vulnerabilidades conocidas desde hace más de un año y malas prácticas de seguridad. Así lo ha confirmado la investigación del ciberataque contra los supermercados franceses de octubre. Danfoss, el fabricante de los frigoríficos y congeladores saboteados, descubrió un agujero en sus sistemas y publicó parches de seguridad en marzo y agosto de 2025. Sin embargo, muchos de los equipos informáticos afectados habían llegado al final de su ciclo de soporte y ya no recibían actualizaciones. Los investigadores descubrieron más tarde que muchos establecimientos tenían los paneles de gestión de la refrigeración totalmente accesibles en Internet o protegidos por contraseñas débiles y predefinidas. El equipo nacional francés de respuesta a incidentes de ciberseguridad (CERT-FR) pidió a los supermercados del país arreglar esta situación y aislar de la red los aparatos que ya no reciben soporte. En España, en cambio, “es poco habitual que los supermercados externalicen el control remoto de sus instalaciones frigoríficas mediante sistemas externos centralizados”, exponen fuentes de la distribución alimentaria a elDiario.es. Esta práctica “limita el alcance potencial de un ataque informático y reduce el riesgo de interrupciones simultáneas en distintos establecimientos”. Con todo, los especialistas avisan de que la cadena de ciberataques podría continuar en el futuro contra otros países. La intrusión en los congeladores ha demostrado que para paralizar un servicio esencial basta con explotar descuidos de seguridad elementales. “A mí lo que me preocupa es que, sabiendo cómo está la situación, estos sistemas sigan expuestos”, dice Josep Albors.
