Podemos encuentra un aliado inesperado en el PP, que exige la presencia de Irene Montero en el debate electoral; el PSOE amaga con pedir que esté Alvise y la Academia de Televisión convoca a los partidos en busca de un acuerdo La Academia de TV acepta organizar los debates electorales del 29N ante el veto de Feijóo a RTVE Dos hombres, dos atriles, un plató de televisión y la sensación de que el país entero se paraba a escuchar. Los debates electorales nacieron en España en 1993 con un cara a cara solemne entre los candidatos de los dos grandes partidos, PP y PSOE, representados por Felipe González y José María Aznar. Treinta años después, el formato se ha multiplicado y vaciado al mismo tiempo. Ahora tenemos debates a dos, a cuatro, a siete, a ocho, en RTVE, en Atresmedia, en Mediaset… Y cada uno se negocia a cara de perro. Asistimos ante cada convocatoria electoral a un debate sobre los debates, sobre el cuándo, sobre el dónde, sobre los moderadores y sobre los temarios. Y es que en España no hay una norma que obligue a debatir, ni un consejo audiovisual independiente que imponga reglas, como en otros países europeos. Cada debate es un pacto entre partidos y cadenas, los que supone que los que tienen que ser examinados eligen al examinador, el temario y hasta el tiempo de discusión. En esta campaña para las generales del 29 de noviembre, RTVE anunció tres debates para el 17, 23 y 26 de noviembre, Atresmedia puso sobre la mesa un cara a cara Sánchez-Feijóo el 23 y un debate a cuatro el 18. ¡Qué lío!, que diría Rajoy. En cuanto las cadenas hicieron sus ofertas, el PP dejó claro que se negaba a ir a RTVE y el PSOE que no admitía vetos a la pública. La derecha debía pagar favores a la televisión de Planeta y los socialistas entendían que los compromisos audiovisuales de la derecha no eran los suyos. Así que el acuerdo se antojaba complicado hasta que llegó la opción de la Academia de la Televisión, lo que dejó a las privadas sin su espectáculo. La excusa de la derecha española es siempre la misma: la televisión pública no es de fiar. Un argumento cuanto menos falaz teniendo en cuenta que llega de quienes acuden con entusiasmo a las televisiones públicas autonómicas cuando gobiernan. La imparcialidad de una cadena pública, al parecer, depende de quién la dirija. Es más, llama mucho la atención la costumbre del PP de aceptar el debate solo cuando puede elegir el decorado, algo que es costumbre, según los expertos, entre quienes no dominan el arte de la comunicación política, como es el caso de Feijóo. En 2015, Rajoy envió a su vicepresidenta al debate a cuatro de RTVE. En 2023, Feijóo aceptó un solo debate, el cara a cara, y rechazó los demás. Cuando RTVE reunió a los otros tres candidatos, el PP ni siquiera quiso mandar a nadie. Este año el guion al menos ha cambiado, pero cuando parecía que PSOE y PP ya estaban de acuerdo en celebrar dos debates, un cara a cara entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo y otro a cuatro, la derecha vuelve por sus fueros y el PP exige ahora que Podemos participe del formato para que el debate a 4 sea a 5. El negociador de la derecha, Miguel Tellado, confía en que la líder de los morados atice al PSOE más que al PP y que así Feijóo tenga algo de alivio, pero la socialista Rebeca Torró, piensa que si está Podemos, debe estar el partido de Alvise, Se acabó la Fiesta. Este viernes la Academia de la Televisión ha convocado a los partidos a una reunión en busca de un acuerdo. Pero, la Junta Electoral de Andalucía ha denegado a Adelante Andalucía ir al de allí porque no tienen grupo parlamentario en el Congreso, lo que sienta un precedente sobre Podemos, que usará sin duda Frente Amplio para impedir la presencia de Podemos, que también estará en la cita de este viernes. El PP invoca que la antigua candidatura de Sumar está dividida ahora en dos listas electorales que tienen representación en el Congreso. Y el PSOE, rechaza un debate asimétrico con tres representantes de izquierdas y dos de derechas. Y así andamos, más de 30 años después, sin una ley que regule los debates para que su celebración no dependa de la voluntad política de los candidatos ni de sus compromisos con las cadenas de televisión privadas.
El desarrollador Gast�n Bruno ha creado Moncloa's Fighter, un juego de lucha gratuito que est� protagonizado por los pol�ticos de Espa�a. El pr�ximo 29 de noviembre, Espa�a decide su futuro en las urnas en las pr�ximas elecciones generales , y ahora el desarrollador Gast�n Bruno ha querido darle un toque de humor a la campa�a electoral lanzando un juego de lucha para navegadores web al m�s puro estilo Street Fighter protagonizado por algunos de los pol�ticos m�s relevantes o conocidos de nuestro pa�s . El juego para llegar a la Moncloa a tortazos El juego, llamado Moncloa's Fighter , es completamente gratuito y ya se encuentra en fase de pruebas en Google Play , por lo que pr�ximamente tambi�n estar� disponible para todo el mundo como una aplicaci�n para m�viles Android. En �l contamos con 46 luchadores desbloqueados desde el inicio, aunque tambi�n hay seis ocultos que debemos desbloquear . Todos ellos cuentan con sus propios golpes, ataques especiales y remates �nicos, y entre los personajes jugables est�n Pedro S�nchez, Isabel D�az Ayuso, alberto N��ez Feij�o, Gabriel Rufi�n, Ada Colau, Irene Montero o Santiago Abascal, por mencionar tan solo alguno de ellos. Aqu� cabe destacar que no solo se incluyen pol�ticos del panorama actual, ya que tambi�n se incluyen personajes como Jes�s Gil o Felipe Gonz�lez. Han creado un STREET FIGHTER con POL�TICOS 🥊😅 #moncloasfighter �Te imaginas resolver los debates pol�ticos a pu�etazo limpio? Han creado Moncloa's Fighter, un juego gratuito para navegador donde puedes elegir entre luchadores como Pedro S�nchez, Feij�o, Ayuso o Gabriel Rufi�n. Cada uno cuenta con ataques �nicos: S�nchez golpea con el Falcon y Feij�o lanza sus gafas. Deber�s elegir a un aliado, sin importar su ideolog�a, para pelear en escenarios como el Palacio de la Moncloa, el Congreso de los Diputados, la calle Ferraz o la prisi�n de Soto del Real. Cuenta con modo historia, multijugador y un reto diario con locuras como sufrir un apag�n en mitad del combate. #gaming #videojuegos #vandal #juegosgratis #juegosdenavegador #humor #espa�a— Vandal (@VandalOnline) November 13, 2026 Por supuesto, todos ellos son caricaturas de sus contrapartidas reales y el juego ni siquiera usa sus nombres de verdad , ya que solo busca ser una parodia de nuestros pol�ticos. Adem�s, Moncloa's Fighter cuenta con modo Historia, Arcade, Reto diario y Versus, as� como 34 escenarios animados que van desde la Moncloa hasta Ferraz, G�nova o la Plaza Mayor. De igual modo, los combates son tag , por lo que podemos aliarnos con un segundo personaje para crear nuestras propias alianzas pol�ticas.
La Asociación Gremial Arte Sacro ha celebrado en la sala Caixaforum la entrega de los premios Arfe, una gala que alcanza su sexta edición y que tiene como objetivo reconocer la trayectoria y entidades vinculadas al arte sacro. En esta edición, el premio Arfe ha recaído en la figura de Juan Manuel Miñarro , por su larga trayectoria en el oficio de la imaginería y la restauración. Junto al profesor de la Universidad de Sevilla, el premio Arfe de esta sexta edición, ha recaído en Juan Ignacio Zoido , por su apoyo permanente en la defensa de la propiedad intelectual del Arte Sacro de Sevilla en el ámbito europeo; y a Andalucía Trade, por su inestimable aportación a la internacionalización del Arte Sacro de Sevilla. Al acto ha asistido el delegado del parlamento europeo y quien fuera alcalde de Sevilla y Ministro del Interior del Gobierno de España, Juan Ignacio Zoido ; el alcalde de Sevilla, José Luis Sanz ; el Arzobispo de Sevilla, José Ángel Saiz Meneses ; la consejera de cultura, patrimonio histórico y deporte de la Junta de Andalucía, Patricia del Pozo; el consejero de Universidad, Industria Energía e Innovación de la Junta de Andalucía, Jorge Paradela ; el delegado de Fiestas Mayores del Ayuntamiento de Sevilla, Manuel Alés; la consejera de Empleo, Empresa y Trabajo Autónomo de la Junta de Andalucía, Rocío Blanco Eguren ; y el presidente del Consejo de Cofradías, José Roda Peña. El evento, presentado por Francisco J. López de Paz, dio comenzó con un emotivo recuerdo a las víctimas del accidente ferroviario de Urda. En su memoria sonó la marcha 'Virgen del Valle', composición que este año cumple 130 años de historia. Por otro lado, esta gala tuvo un recuerdo para la madre de Jesús Rosado, la madre de Dolores Fernández y José González Mesa, quien ha sido presidente del Círculo Mercantil e Industrial de Sevilla hasta hace pocas semanas. Tres personas fallecidas en el presente año y vinculadas a la asociación.Moisés Roz, presidente de CaixaForum Sevilla RAUL DOBLADOSeguidamente, intervino Moisés Roiz, director de CaixaForum Sevilla, quien destacó el compromiso de la entidad con la ciudad y con aquellas instituciones que contribuyen a construir su identidad, como la Asociación Gremial Arte Sacro. En ese sentido, señaló que «hacemos un esfuerzo para estar con Sevilla y con quienes construyen Sevilla, como es la Asociación Gremial Arte Sacro».Rocío Blanco, la consejera de Empleo, Empresa y Trabajo Autónomo de la Junta de Andalucía RAÚL DOBLADOLa gala continúo con las palabras de la consejera de Empleo, Empresa y Trabajo Autónomo, Rocío Blanco . «Ser Maestro Artesano no significa únicamente dominar un oficio, sino también contribuir a su continuidad y a que otros puedan aprenderlo y continuarlo, toda vez que ha destacado la importancia de la formación y de la transmisión de conocimientos de generación en generación».Asimismo, la consejera ha reivindicado el papel del arte sacro como parte de la historia, la cultura y las tradiciones de Andalucía y ha incidido también en su reflejo económico, al tratarse de una actividad que genera riqueza y empleo en talleres, pequeñas empresas y trabajadores autónomos.Blanco ha destacado también la capacidad de estos profesionales para mantener la esencia de sus oficios y, al mismo tiempo, adaptarse a los nuevos tiempos, incorporando tecnologías y abriéndose a otros mercados y espacios creativos, y ha reiterado el compromiso del Gobierno andaluz de acompañarles en este proceso.Antonio Javier Delgado, Enrique Castellanos y José Delgado RAÚL DOBLADOSu intervención dio paso a la entrega a los Hermanos Delgado, Enrique Castellanos y Antonio Javier Delgado, del título de maestro artesano, distinción entregada por Rocío Blanco, Jorge Paradela y Patricia del Pozo. Uno de los detalles de este acto ocurrió cuando el presidente de la Asociación Gremial del Arte Sacro, Francisco Carrera Iglesias 'Paquili' , desveló que la Reina Sofía , a través de un escrito, ha querido mostrar su apoyo esta institución. Un gesto que se suma al realizado anteriormente por el Rey Felipe VI y al reconocimiento recibido con la medalla de oro de Bellas Artes. Durante su intervención, Paquili reivindicó el valor y la singularidad de los profesionales del sector, afirmando que «los artistas del arte sacro debemos sentirnos orgullosos de lo que hacemos. El arte ha sido y debe seguir siendo el espejo de nuestro yo, porque necesitamos seguir construyendo». Asimismo, destacó el carácter genuino de este oficio y la importancia de la tradición artesanal: «Las manos guardan memoria, oficio y una manera de crear que no se puede imitar».Asimismo, recalcó de los logros obtenidos en estos años y de reivindicar que el arte sacro son un motor para mantener el patrimonio y la creación de puestos de trabajo. Por último, Paquili lanzó un mensaje de advertencia sobre los desafíos que plantea la inteligencia artificial para el sector artesanal, señalando que «la IA puede padecer un problema ético» . En este sentido, hizo un llamamiento a trabajar conjuntamente para evitar la desaparición de los artesanos y defender el futuro del sector, reclamando unidad y capacidad de presión para seguir contribuyendo a la sociedad desde los oficios tradicionales.Manuel Alés entregando el premio Arfe a Juan Ignacio Zoido RAÚL DOBLADOLa gala culminó con la entrega a los premiados. En primer lugar, Juan Ignacio Zoido, delegado del parlamento europeo, recibió de la mano de Manuel Alés, el premio Arfe. Por su parte, Juan Ignacio Zoido, quien fuera alcalde de Sevilla y ministro del Interior, destacó el orgullo que supone recibir una distinción de estas características, señalando que «recibir una distinción creo que es motivo de orgullo, y más cuando viene de quienes reconocen el valor de las tradiciones y representan el legado de tantas generaciones».José Ángel Saiz Meneses entrega el premio Arfe a Jorge Paradela RAÚL DOBLADOEl Arzobispo de Sevilla, José Ángel Saiz Meneses , entregó el premio a Jorge Paradela , en representación de la empresa Andalucía Trade , quien agradeció al pastor de la iglesia de Sevilla que se quedará en su casa al no haber sido designado para dirigir la diócesis de Barcelona. Por otro lado, Jorge Paradela, ha subrayado que el sector del arte sacro combina de herencia artesanal, arraigo territorial y avanza con paso firme hacia su proyección internacional. Asimismo, ha explicado que desde su departamento se está avanzando para que los productos artesanales e industriales andaluces obtengan la Indicación Geográfica Protegida (IGP) de la Unión Europea, que protege los oficios tradicionales frente a falsificaciones y competencia desleal. En ese sentido, ha precisado que «la Junta trabaja para que el arte sacro cuente con este sello» , distintivo que ya ha obtenido la joyería de Córdoba.Patricia del Pozo, José Luiz Sanz y Juan Manuel Miñarro RAÚL DOBLADOLa gran ovación de la gala se la llevó Juan Manuel Miñarro, distinguido con el Premio ARFE a la Trayectoria. En su intervención, reflexionó sobre el paso del tiempo, al que definió como «un gran ladrón, porque se lleva lo que más queremos. No está robando cosas, pero es un ladrón arrepentido, porque, al igual que quita, también devuelve».Miñarro reconoció que este galardón le emocionaba especialmente por proceder de sus propios compañeros del gremio del arte sacro. « Crear arte es lo que hacemos todos. Somos un equipo humano importante y, desde hace ocho años, estamos unidos», afirmó. Asimismo, destacó que «este gremio es un ejemplo de cómo podemos trabajar a la vez y unidos».El acto lo cerró el alcalde de Sevilla, José Luiz Sanz, expresó que «el Arte Sacro no es solamente una expresión de fe: es patrimonio, identidad, cultura, tradición y economía. Detrás de cada imagen, bordado, corona o paso hay talento, horas de trabajo y una maestría que proyecta el nombre de Sevilla por todo el mundo».En su mensaje final, el alcalde de Sevilla indicó que « tenemos la responsabilidad de proteger estos oficios, impulsar su futuro y garantizar que las próximas generaciones puedan mantener viva esta herencia. El Ayuntamiento de Sevilla y este alcalde estarán siempre al lado de nuestros artistas y artesanos. Defenderemos el Arte Sacro sevillano donde sea necesario y seguiremos trabajando para que Sevilla mantenga su liderazgo mundial», apuntó.
Al pipicán de TVE llegó famélico el perrosanxe, dispuesto a levantar la pata para echar las últimas gotitas de micción antes de mudar definitivamente su órgano de propaganda a la Séptima. En el Cartuja Center lo recibió, con el bocata aún en el gaznate, un público proveniente de los buses fletados por el PSOE de la provincia que ovacionó como solo sabe ovacionar el público de la Ruleta de la Suerte o el del ya extinguido 'Ahora Caigo'. Aplausos enlatados como los de horas antes en el Palacio de Congresos cuando la pentaimputada Begoña Gómez, alma máter de la fuerza del amor, se presentó ante la plebe como una militante socialista más. Al más puro estilo Leire Díez. Así es la lógica del sanchismo: la hija de Sabiniano es una militante de base más que toma la palabra en el mitin de final de precampaña, igual que era una ciudadana más a la que sin carrera se le puso a dirigir una cátedra. Es, según el socialismo contemporáneo, la fuerza de las mujeres. O la fuerza de la mujer (del presidente). El otro perro, el andaluz, después de lanzar una sarcástica pulla a Broncano, recordar que todos los candidatos estaban invitados y bromear sobre la fidelidad del público, llamando embusteros a los que hacen este periódico, se dispuso a olisquear el trasero de su amo. ¿Cómo te llamo? ¿Presidente? ¿Pedro? Pedro, por favor. Acto seguido, aún de pie, salieron a relucir las palabras de Begoña Gómez. Sánchez, de nuevo erigido como protagonista de una romcom de las de Antena 3 a la hora de la siesta. Que ya lo ha dicho ella, que no es la esposa de nadie, que se conocieron en un bar y que él fue quien llevó el cepillo de dientes a su casa. Bochorno de sauna. Tras el parón por la nimiedad de los 70 muertos de Urda, regresó la Fuerza del Amor. Volvió también otro de los hits desechados: Maricarmen. A lomos de la aprobación del decreto en la Diputación Permanente sacó el problema de la vivienda, como si los últimos ocho años hubiese estado gobernando la prima que no tiene en Coria. Rápidamente salió a relucir la Huelga contra la oposición. Manu Sánchez, compungido, dijo que el tono de insulto y descalificación es insoportable. El tipo que hasta hace dos telediarios tenía a Óscar Puente custodiando su muro dijo que estaba de acuerdo, que era inaceptable cómo se habían dirigido PP y Vox hacia los sindicatos. Al ser preguntado por la represión a los manifestantes y el papel de Marlaska como ministro del Interior, Sánchez, sin sonrojarse, defendió a su subordinado: «Fernando es mi ojito izquierdo, el mejor ministro del Interior que ha tenido España junto a Rubalcaba». Ahí va eso. El del desmantelamiento de OCON Sur, al que se le 'coló' un prófugo de la Justicia a dar un mitin, el de la invasión de Ceuta. Por poner algunos ejemplos. Y vuelta a los sindicatos. Y qué buenas están las gambas de Huelva. Jajaja. Y hay que ver que cachondona la Ayuso, que a ver si Begoña, ahora que ha entrado en juego, la va a moñear. El perro famélico se desternillaba, con su risa de malo de película de serie B, con ese partirse la caja más falso que un billete de siete euros. Toda esa falsa distensión se rompió cuando el Merlín del seseo avisó de que empezaba el pressing catch. Presidente, hay que ver lo de Urda, eh. Ya, ya. Pero dos accidentes en Andalucía, es que es una faena. Hemos invertido mucho, pero mucho, y yo entiendo el cabreo, pero los otros van a recortar. Y ha dimitido Puente. Presidente, y usted no fue al funeral de Estado de las víctimas. Pero es que estamos en un Estado aconfesional, y yo nunca voy a esos saraítos. Hasta ahí las explicaciones del presidente de los 115 muertos en la Alta Velocidad Española. Hasta ahí el enorme aprieto y las repreguntas del Blas Infante nazareno.Y vuelta a las risas. Los apellidos Sánchez se fusionaban en un fulgurante compadreo. Venga, su poquito de choteo con Felipe González, que se parece al Papa. Y vamos a toquetear la tumba de Jesús Quintero para extraer un par de cortes de sus preguntas a otros presidentes, cuando el mejor homenaje al Loco de la Colina sería mirar al personaje que tenía enfrente y con la voz calmada preguntarle aquello que le preguntó Alsina de por qué nos mentía tanto o entrar en un terreno más psicoanalítico: ¿Qué siente usted al mentir? ¿qué es para usted la mentira? ¿puede usted dormir bien después de Adamuz, de Urda, de Paiporta, de Ceuta?Sobre las joyas de Zapatero se pasó de puntillas. Todas las incongruencias se metieron en una caja fuerte. Yo confío en su inocencia, y punto. Viva tú. Venga, y un poquito más de caricias camufladas en guanteos. Oye, ¿y lo de Koldo, Cerdán y Ábalos ? Cuidado, mucho ojo, que yo relación, lo que es relación, tenía solo con Cerdán y Ábalos, el que me custodiaba los avales era uno más. Y nada, que, con los dos últimos secretarios de organización, uno en el talego y otro pendiente de volver a entrar, que muy decepcionado, que no pone paños calientes, que no hay que «simplificar las relaciones personales», signifique lo que signifique eso, y que se quedó de piedra. El perro famélico dice que ya pidió perdón, que Aznar y Rajoy también tuvieron sus cosas y sus casos. El perro andaluz volvió a rebuscar en el callejón oscuro del amo y encontró el chascarrillo: «Te han salido muchos malos, pero como te salga malo Carlos Cuerpo… jajaja». De eso van estas elecciones, dijo Sánchez, de tener de vicepresidente a Carlos Cuerpo o a Santiago Abascal. Tras este intercambio llegó uno de los momentos más sonrojantes de la noche: la televisión pública al servicio de la propaganda más chusquera. Perro no come a perro. Qué siente usted, presidente, cuando le llaman hijo de puta. Sánchez dijo que iba a contar una cosa que no había contado nunca, y ya se sabe que cuando un político dice eso hay que agarrarse. Que sus hijas cuando van a los garitos de copas a veces escuchan esos cánticos y lo pasan fatal. La escena era de Pantomima Full. Un puretón, ataviado con camisa vaquera, diciendo garito. Qué moderno, qué enrollado, qué rollazo. Y qué siente tu madre, presidente, cuando te llaman hijo de puta. Ah, pues espera, que a mí también me lo dicen desde que presento este programa. Voy a sacar a mi madre. Y sin ningún tipo de reparo sacó a su progenitora para que ella también le bailase el agua al invitado. Tu madre también está de acuerdo con Ayuso, dice que soy guapísimo, aseveró el humilde gobernante. El espectáculo terminó con el popurrí de grandes éxitos. De la ultraderecha a Trump, de Trump a Franco. Con un leve paso por Ceuta, en el que el presi dijo que empatizaba con que los ceutís no pudieran volver a la normalidad, pero que les tenía que recordar que su Gobierno había sido el que más recursos había destinado a esa tierra. El confesionario fue el final feliz de este masaje. Desde aquí quiero felicitar a Manu Sánchez por su enorme habilidad para tocar tantos temas sin entrar en ninguno. Una pena que las perras cambiasen a ese perro andaluz y carnavalero que decía llevar el veneno entre los dientes. Pero bueno, seguro que le compensa que quede para siempre en su haber el enorme logro de haber presenciado una de las últimas meadas de Pedro Sánchez en el pipicán en el que convirtió TVE. Siempre quedará en la memoria de los españoles y andaluces esta noche en la que se olieron el trasero dos perros que pregonaban no tener amo y que estaban al servicio del poder y del dinero.
La junta general de accionistas del club grana sirvió para limar asperezas con García de la Vega, Agustín Ramos y Julián Luna y Pedro León fue nombrado oficialmente presidente del consejo de administración
Podemos encuentra un aliado inesperado en el PP, que exige la presencia de Irene Montero en el debate electoral; el PSOE amaga con pedir que esté Alvise y la Academia de Televisión convoca a los partidos en busca de un acuerdo La Academia de TV acepta organizar los debates electorales del 29N ante el veto de Feijóo a RTVE Dos hombres, dos atriles, un plató de televisión y la sensación de que el país entero se paraba a escuchar. Los debates electorales nacieron en España en 1993 con un cara a cara solemne entre los candidatos de los dos grandes partidos, PP y PSOE, representados por Felipe González y José María Aznar. Treinta años después, el formato se ha multiplicado y vaciado al mismo tiempo. Ahora tenemos debates a dos, a cuatro, a siete, a ocho, en RTVE, en Atresmedia, en Mediaset… Y cada uno se negocia a cara de perro. Asistimos ante cada convocatoria electoral a un debate sobre los debates, sobre el cuándo, sobre el dónde, sobre los moderadores y sobre los temarios. Y es que en España no hay una norma que obligue a debatir, ni un consejo audiovisual independiente que imponga reglas, como en otros países europeos. Cada debate es un pacto entre partidos y cadenas, los que supone que los que tienen que ser examinados eligen al examinador, el temario y hasta el tiempo de discusión. En esta campaña para las generales del 29 de noviembre, RTVE anunció tres debates para el 17, 23 y 26 de noviembre, Atresmedia puso sobre la mesa un cara a cara Sánchez-Feijóo el 23 y un debate a cuatro el 18. ¡Qué lío!, que diría Rajoy. En cuanto las cadenas hicieron sus ofertas, el PP dejó claro que se negaba a ir a RTVE y el PSOE que no admitía vetos a la pública. La derecha debía pagar favores a la televisión de Planeta y los socialistas entendían que los compromisos audiovisuales de la derecha no eran los suyos. Así que el acuerdo se antojaba complicado hasta que llegó la opción de la Academia de la Televisión, lo que dejó a las privadas sin su espectáculo. La excusa de la derecha española es siempre la misma: la televisión pública no es de fiar. Un argumento cuanto menos falaz teniendo en cuenta que llega de quienes acuden con entusiasmo a las televisiones públicas autonómicas cuando gobiernan. La imparcialidad de una cadena pública, al parecer, depende de quién la dirija. Es más, llama mucho la atención la costumbre del PP de aceptar el debate solo cuando puede elegir el decorado, algo que es costumbre, según los expertos, entre quienes no dominan el arte de la comunicación política, como es el caso de Feijóo. En 2015, Rajoy envió a su vicepresidenta al debate a cuatro de RTVE. En 2023, Feijóo aceptó un solo debate, el cara a cara, y rechazó los demás. Cuando RTVE reunió a los otros tres candidatos, el PP ni siquiera quiso mandar a nadie. Este año el guion al menos ha cambiado, pero cuando parecía que PSOE y PP ya estaban de acuerdo en celebrar dos debates, un cara a cara entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo y otro a cuatro, la derecha vuelve por sus fueros y el PP exige ahora que Podemos participe del formato para que el debate a 4 sea a 5. El negociador de la derecha, Miguel Tellado, confía en que la líder de los morados atice al PSOE más que al PP y que así Feijóo tenga algo de alivio, pero la socialista Rebeca Torró, piensa que si está Podemos, debe estar el partido de Alvise, Se acabó la Fiesta. Este viernes la Academia de la Televisión ha convocado a los partidos a una reunión en busca de un acuerdo. Pero, la Junta Electoral de Andalucía ha denegado a Adelante Andalucía ir al de allí porque no tienen grupo parlamentario en el Congreso, lo que sienta un precedente sobre Podemos, que usará sin duda Frente Amplio para impedir la presencia de Podemos, que también estará en la cita de este viernes. El PP invoca que la antigua candidatura de Sumar está dividida ahora en dos listas electorales que tienen representación en el Congreso. Y el PSOE, rechaza un debate asimétrico con tres representantes de izquierdas y dos de derechas. Y así andamos, más de 30 años después, sin una ley que regule los debates para que su celebración no dependa de la voluntad política de los candidatos ni de sus compromisos con las cadenas de televisión privadas.
Lo del periodo 93-96 fue un juego de niños en comparación con lo que ha pasado treinta años más tarde. Recordemos: después de que Felipe González volviera a ganar las elecciones contra las encuestas, en 1993 se desencadenó una campaña brutal, una auténtica conspiración. Media docena de periodistas (algunos aún de servicio, como Pedro J. Ramírez), y otra media docena de corruptos de diverso pelaje, como Mario Conde o el improbable José María Ruiz Mateos, contribuyeron a generar un clima pestilente (“paro, despilfarro y corrupción”), gracias al cual el PP pudo lograr una mayoría simple en 1996 y formar gobierno gracias al apoyo de CiU. Claro es que el Gobierno de entonces estaba en pleno declive, con un paro rampante, un director general de la Guardia Civil fugado y un presidente cansado y aislado. Pero si la derecha ganó (por poco) fue sin duda gracias a aquella estrategia de agresividad que se vino a llamar de la “crispación”. Por cierto, recordemos también que aquella noche de victoria conservadora, mientras los seguidores cantaban eufóricos en la calle Génova lo de “¡Pujol, enano, habla castellano!”, Aznar le decía a un periodista de Tv3 esa otra frase mítica: “en círculos reducidos, no muy amplios, hablo catalán”. Y vaya si habló. En la intimidad del Hotel Majestic, cedió un nuevo sistema de financiación para Cataluña, el 35 por ciento de la recaudación del IVA, el traspaso de los Mossos, las competencias en puertos (y ya de paso la muy bienvenida supresión de la mili, una reivindicación tradicional del nacionalismo). Esos tres años de postrera y agresiva legislatura felipista fue una broma, ya digo, si se compara con lo de estos últimos tres. El origen es el mismo: el PP no puede gobernar tras unas elecciones generales, en contra de lo anunciado en los sondeos, y decide recurrir a la furia . El resultado han sido tres años brutales y despiadados. En contraste con aquel otro tiempo, España está hoy entre los países más equilibrados del mundo y es un lugar privilegiado para vivir: la economía, los derechos, la solidaridad, los servicios. Sánchez no lleva 11 años como González, sino siete y medio. Y el PSOE y su Gobierno no tienen más que un caso de corrupción constatado, el protagonizado por Ábalos. No le quito gravedad, pero es un caso único y ha sido severamente sentenciado, por el propio partido y por el Tribunal Supremo. El desafío independentista ha sido neutralizado, los trabajadores y la patronal se respetan. Hay paz social. Un Gobierno sin estridencias se ha esmerado aun con dificultades evidentes por su precaria situación parlamentaria. Mucho se habla de la ausencia de presupuestos, pero lo cierto es que sus sucesivas prórrogas han permitido que el dinero fluyera en los proyectos, si bien a costa de abusar del decreto. Sí, ha habido dos desgraciados accidentes de tren y tenemos un grave problema de vivienda. Vale. Pero España no es obviamente una dictadura, ni un Estado caótico o fallido, ni el Gobierno nada en la corrupción ni bucea en las cloacas. Da vergüenza tener que afirmar cosas tan obvias, pero resulta necesario para que la verdad de un país admirado en el mundo entero se abra camino ante tanto ruido y tanta porquería. En contraste con la buena salud del país, o precisamente por ella, ningún político de la democracia ha llegado a los niveles de indignidad de los líderes actuales del PP, dejando a un lado a Vox. Ningún líder del Gobierno o de la Oposición ha traspasado la frontera de lo familiar y lo personal en la relación con su principal adversario. Feijóo ha quemado todos los puentes intentando encarcelar al hermano del presidente y a su esposa, si no a él mismo. Ningún partido de Gobierno ha llegado a los niveles de zafiedad y agresividad de Tellado o de Muñoz. No existe en la democracia española, quizá con la excepción de Jesús Gil, un líder democráticamente elegido con el grado de emponzoñamiento, mentira y populismo bananero de Isabel Díaz Ayuso. Después de la huelga general del miércoles, que abarrotó de progresistas las calles lluviosas del país, y constatando los insultos de las derechas a los trabajadores y sus sindicatos, a uno le cuesta creer que a partir del día 29 Feijóo y Abascal puedan gobernar España. Me resisto a creer que esos líderes inanes, histéricos y faltones , vayan a llevar las riendas de este país nuestro. Si logran hacerlo, arrastrarán con ellos la memoria de tres años de infamia.
Vivimos tiempos sombríos que recuerdan demasiado a los pasados. Por la fuerza de los hechos y en contra de nuestros deseos o ilusiones, venimos dándonos cuenta de que nada de lo adquirido en el pasado reciente está garantizado para siempre . Una oleada reaccionaria barre el continente europeo de este a oeste. Los partidos de extrema derecha que niegan los valores y principios de la democracia crecen por todas partes. En algunos países han llegado a los gobiernos desde donde torpedean las instituciones europeas comunes y gobiernan autoritariamente hasta donde esas instituciones se lo permiten, a veces en connivencia con los seculares enemigos externos de la Unión Europea. Especialmente peligroso es el auge de la extrema derecha en Alemania , donde la comprensión , incluso la exaltación del pasado nazi, se exhibe públicamente con orgullo entre amplios sectores de la población. El negacionismo del Holocausto y otros horrores del pasado, la negación descarnada de los crímenes de dictaduras de larga duración, como la franquista, la defensa de políticas discriminatorias, xenófobas o racistas, todo ello es ya una realidad en muchos países europeos. Distopías reaccionarias propaladas por empresas tecnológicas poderosas, nacidas en Silicon Valley, señaladas por muchos como tecnofascistas, difunden doctrinas de este tenor y ejercen ya un control sobre las mentes que deja en pañales los más negros pronósticos de George Orwell. Probablemente, la Europa y el mundo de hoy decepcionarían en muchos aspectos al europeísta Semprún . Hace ya bastantes años, el escritor más conocido por sus relatos sobre los campos de exterminio nazis, Primo Levi vivió sus últimos años, sumergido en un hondo pesimismo. Veía cómo no solo se negaban los horrores del pasado que él había padecido, sino que en su entorno se extendía el desinterés público, la voluntad de no saber. Su temor más que fundado al retorno del pasado le obsesionaba y amargó sus últimos días. Se suicidó en 1987. El objetivo central de la ofensiva antidemocrática es la Unión Europea, a pesar de todos los problemas, reducto de instituciones democráticas y defensora de un orden internacional basado en el cumplimiento de los acuerdos adoptados en 1945, después de la victoria sobre el fascismo. Bien es cierto que estas instituciones –la Organización de las Naciones Unidas, ONU, en primer lugar– para cumplir su misión en un mundo significativamente más complejo que el de entonces, necesitarían profundas reformas, una puesta al día radical, pero no la marginación y el desprecio a los que están siendo sometidas hoy por países como EEUU o Israel. La UE, como última instancia democrática consolidada, sufre al mismo tiempo los ataques directos, tanto de los EEUU, de su presidente Donald Trump, como los de la Rusia de Vladímir Putin, si bien hoy muchos prefieren enfrentarse al matonismo arrogante del primero e ignorar al más sutil y menos perceptible del segundo. Sin embargo, el presidente ruso no es sino un heredero fiel de la política de Lenin, quien, como recuerda Semprún en la segunda parte de Vivir es resistir , puso todo su empeño en hacer imposible, en 1920, la unidad democrática de Europa. Hoy, el neoleninista Putin, antiguo agente secreto soviético en Alemania, ha dado la orden de invadir un país soberano europeo como Ucrania, después de haberse anexionado por la fuerza una parte muy significativa de su territorio, la península de Crimea, con la complicidad silenciosa del mundo, y amenaza a países próximos a su frontera y se propone desestabilizar desde fuera y desde dentro las instituciones de la UE. Con su “declaración de guerra a Occidente”, con su política de recuperación de los valores genuinos rusos a salvo de la contaminación de Occidente –tierra de parásitos, pedófilos y fascistas, en su jerga– Putin ejerce sobre su país una tiranía sin resistencia, afianzado en sus inmensos recursos energéticos y su no menos inmenso arsenal nuclear, un territorio convertido desde hace años en “el IV Reich”, en palabras del escritor Emmanuel Carrère en Koljós . El peligro presente y futuro para Europa no puede ser más evidente . De nuevo Orwell se quedó corto. Se hace necesario que la UE renueve y fortalezca sus instituciones sobre la base de los principios democráticos que le son constitutivos y se esfuerce por impulsar instituciones como la ONU según esos mismos principios, con reformas de sus estatutos, adecuados a los tiempos presentes, con órganos de poder abiertos a todos los continentes, sin los vetos y trabas actuales que con harta frecuencia reducen a la organización a la irrelevancia. ¿Tiene algo que decir sobre todo ello el libro Vivir es resistir , de Jorge Semprún, publicado en 2014 en español, y que ahora reedita Tusquets? Creo sin duda que sí: es una doble invitación a reflexionar sobre la libertad y la democracia y a resistir a las amenazas a las mismas con la guía de los autores estudiados por Semprún: Edmund Husserl, Marc Bloch y George Orwell. Sobre ellos dictó el autor en año 2002, en París, tres conferencias editadas póstumamente con el título Le métier d’homme. Husserl, Bloch, Orwell. Morales de résistance y ahora incluidas en Vivir es resistir . Los tres estuvieron con mucha frecuencia en la retina de Semprún: un filósofo alemán, un historiador francés y un escritor inglés, a su manera tres resistentes frente a los peligros y amenazas de su tiempo, el antisemitismo, el nazismo, el totalitarismo. El oficio de hombre . El punto de partida de la reflexión sempruniana es la crisis de los años 30 del siglo pasado a la que se enfrentaron los tres personajes objeto de estudio. El valor de los tres reside en haber resistido a la barbarie totalitaria en diferentes momentos históricos de aquella difícil cuarta década. El totalitarismo se desarrolló bajo dos formas aparentemente contradictorias, el nazismo alemán y el comunismo soviético en su apogeo estalinista. La intelectualidad europea del momento reconoció pronto el peligro del primero, pero, con la mejor voluntad en ocasiones y víctima de las promesas de un futuro de igualdad y prosperidad, una gran mayoría se negó a ver el peligro del segundo y combatió a quienes osaron denunciarlo. El ominoso pacto germano-soviético de 1939 despertaría algunas conciencias y modificaría en consecuencia algunas conductas. Edmund Husserl, el filósofo alemán de origen judío –una condición que se volvió peligrosa en estos críticos años 30–, creador de la corriente filosófica de la fenomenología, representa, según escribe Semprún, la defensa “de una racionalidad crítica, el espíritu crítico de la razón que a su juicio constituye el fundamento de la figura espiritual de Europa, el fundamento de la realidad europea” . En esos años 30, jubilado de sus tareas universitarias ordinarias, Husserl continuó como profesor emérito hasta que, en 1933, el año de la llegada al poder de Hitler, le fue prohibida toda actividad docente en virtud de la aplicación de las leyes raciales nazis. Su obra fue postergada con el apoyo, incluso, de quienes habían sido discípulos destacados como Martin Heidegger. A partir de entonces, en la última década de su vida, desarrolla su reflexión sobre lo que llama “la crisis espiritual de Europa” fuera de Alemania. En el año 1935 pronuncia una conferencia en Viena (que repetirá en Praga dos años después), “La filosofía en la crisis de la humanidad europea” (publicada en el volumen póstumo Invitación a la fenomenología , edición española, Barcelona, 1992). Afirma el filósofo que, para superar la crisis, para vencer “el hastío”, el mayor peligro al que se enfrenta esa Europa concebida como “figura espiritual”, en definitiva, para el renacer de Europa, es necesario recuperar “el espíritu de la filosofía mediante el heroísmo de la razón”. Asimismo proclama la necesidad de “una supranacionalidad europea”, el único modo, a su juicio, de hacer frente a la barbarie totalitaria que se está apoderando de todo el continente europeo. Semprún tuvo conocimiento de las conferencias de Husserl durante su internamiento en Buchenwald a través de un prisionero austríaco. Desde entonces, el pensamiento del filósofo ha sido uno de los fundamentos más firmes de su europeísmo militante , tardíamente adoptado, una vez que dejó atrás la militancia comunista, esencialmente antieuropea. El “heroísmo de la razón”, necesario para salir de la crisis europea, lo encarnaría, unos pocos años después, a juicio de Semprún, Marc Bloch . El historiador medievalista, francés y judío, como se reconocía a sí mismo, que había acabado su participación en la Primera Guerra Mundial con el grado de capitán y numerosas condecoraciones, entre ellas la Legión de Honor, llegada la guerra contra Alemania al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, se presentó voluntario en el ejército francés para defender a la patria atacada. Un año después, derrotada e invadida Francia por los ejércitos alemanes, el desmovilizado Bloch vuelve a su Lyon natal donde, a los pocos meses, realizaría su ajuste de cuentas particular con los responsables políticos y militares de su país en un libro memorable, La extraña derrota , escrito en dos meses pero publicado años después, en la posguerra [el pasado 23 de junio Bloch fue recibido en el Panteón de Hombres Ilustres de Francia en reconocimiento a “su obra, su enseñanza, su coraje físico, a su inmensa lucidez”]. Por su pluma, extremadamente crítica, pasan el bochornoso papel del ejército francés, sus incompetentes mandos y la igualmente condenable incapacidad de los dirigentes políticos y de muchas organizaciones de la sociedad civil, todos más preocupados por ponerse a salvo que por defender con acierto profesional a la patria en peligro. Consecuente con sus críticas, Bloch pasó a la clandestinidad y se unió a la resistencia contra las fuerzas nazis invasoras. Capturado y salvajemente torturado, fue fusilado el 16 de junio de 1944. En su apresurado libro, en la tercera parte en especial, “Examen de conciencia de un francés”, dejó plasmadas algunas de sus convicciones, entre ellas la necesidad, la obligación, de seguir la lucha sin desmayo contra los enemigos, en nombre de los valores de la civilización, y a costa de cuantos sacrificios fueran necesarios. Ahí radica su convicción en la victoria final sobre la barbarie: “¿Surgirá en algún lugar, un movimiento autónomo que se irá extendiendo por doquier como una mancha de aceite? ¿O nos levantaremos al unísono en un arrebato total? Un viejo historiador como yo no deja de mascullar mentalmente estas imágenes. Su pobre conciencia no le permite decantarse por una de estas posibilidades. Lo digo con total franqueza: espero, en cualquier caso, que aún tengamos sangre por derramar, aunque deba tratarse de la de los seres queridos (no hablo de la mía, a la que no atribuyo tanto valor). Pues no hay salvación sin sacrificio, ni libertad nacional plena, si no se ha trabajado por conquistarla”. Una conclusión trascendental, no lejana de la afirmación repetida por Semprún: no es la vida, sino la libertad, el valor supremo de una vida propiamente humana . El tercer modelo de un “heroísmo de la razón” que ofrece Semprún es el del escritor británico George Orwell (pseudónimo de Eric Arthur Blair). Para ello repasa su evolución política desde los grupúsculos de la extrema izquierda británica, un laborismo de acentuado contenido social que será su base para dirigirse a España y participar en la Guerra Civil dentro de las milicias del POUM en los frentes de Aragón. Quedó escarmentado para siempre a la vista de la liquidación de las fuerzas de la izquierda revolucionaria española –CNT y POUM principalmente– a manos de los partidos comunistas, PCE y PSUC, guiados por la Unión Soviética y su red de servicios policiales. Desde entonces, su rechazo al comunismo de matriz estalinista no haría sino aumentar . De vuelta a Inglaterra, sigue colaborando con grupos izquierdistas, atraído por sus propuestas de una democracia social en favor de la clase obrera. Cuando se conoce el pacto germano-soviético, piedra de toque para las fuerzas comunistas europeas, y pese a la consiguiente invasión de Polonia por ambos firmantes del pacto que da curso de hecho a la Segunda Guerra Mundial, los partidos de la izquierda de inspiración comunista quedan paralizados. Orwell, con una clarividencia premonitoria, rompe con sus anteriores compromisos políticos y considera que ha llegado el momento de apoyar la guerra contra el nazismo que se abate sobre Europa. En contra de los partidos comunistas, defensores de la URSS que ordenó declarar la guerra contra Alemania como “guerra imperialista”, Orwell, con su “patriotismo democrático”, según lo denomina Semprún, defiende la obligación de resistir y luchar contra el fascismo antes que claudicar . En El león y el unicornio , escrito en 1941, mientras Alemania ocupa los cielos y lanza sus bombas incendiarias sobre Londres, Orwell critica tanto a las élites conservadoras británicas, medrosas a semejanza de las francesas denostadas por Bloch, como a los intelectuales izquierdistas incapaces de ver el peligro que tienen enfrente. Para conjurarlo, propone aliarse con todo tipo de países contrarios a las fuerzas totalitarias, desde los Estados Unidos de América hasta algunas colonias del Imperio británico que podrían unirse también a la lucha contra el fascismo presente tanto en Europa como en Asia y, a la par, ganarse el derecho a una posterior independencia. Sin ningún entusiasmo por la URSS, aliada de las democracias desde 1941, las grandes críticas al comunismo soviético saldrán de su pluma en sus bien conocidas obras en la posguerra. Tanto si hablan antes del desastre bélico (pero conscientes de su inminencia, como Husserl) o dentro del mismo, como Bloch y Orwell, los tres personajes participan de un espíritu similar, la “resistencia a la barbarie totalitaria” , como lo llama Semprún. Los tres comparten la misma pasión, la “razón democrática”. Y la convicción de que Europa no perecerá si no pierde la fe en sí misma y la voluntad de enfrentarse unida al peligro. La crisis de nuestro tiempo. Concluye Semprún su estudio con la constatación cierta de que la Europa de después de la crisis de los años 30 y 40 superó a costa de grandes sacrificios, progresivamente, sus efectos devastadores. Concretamente, la idea husserliana de una “supranacionalidad europea”, o las ideas de una Europa federal y de la recuperación de una Alemania federal y democrática anticipadas por Jacques Maritain –el pensador católico al que recurre Semprún en sus conferencias por sus escritos durante la guerra– se fueron haciendo realidad efectiva a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Por eso, concluye Semprún, “… mientras que la esperanza de mantener la democracia era bastante tenue en aquellos años, hoy en día la realidad es otra… vemos cómo, con dificultades, con esfuerzos, en ocasiones con pequeños retrocesos, asciende hacia su apogeo la idea de una Europa unida…”. Palabras pronunciadas por Semprún, recordémoslo, en 2002. Hoy como ayer, pese a los progresos de todo orden alcanzados por nuestras sociedades, seguimos habitando en un mundo radicalmente injusto . Las desigualdades económicas y sociales se agrandan año a año, se extienden las guerras de agresión al margen de la legalidad nacional e internacional, se suceden y prolongan sin vías de solución las guerras internas, se cometen crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, genocidios inclusive, sin que ninguna autoridad sea capaz de ponerles freno, las llamadas limpiezas étnicas de poblaciones indefensas se propagan ante nuestros ojos atónitos e impotentes y, por si esto no fuera suficiente, una catástrofe climática de proporciones desconocidas está afectando a nuestras vidas, pese a lo cual los gobiernos y las instituciones internacionales son incapaces de llegar a acuerdos que la atajen eficazmente. ¿Cómo no dejarse arrastrar por el pesimismo ante semejante panorama? “Esta sociedad es intolerable para una buena parte, por no decir la mayoría de los ciudadanos del mundo”, dice Semprún. Nuestra obligación debería ser “ intentar hacer soportable una sociedad que es insoportable para una parte de nuestros conciudadanos ”. Una tarea sin fin se extiende ante nosotros. Por descontado, no es fácil encontrar soluciones. Empero, se echa de menos la voluntad común para abordarlas con decisión. Contra la parálisis inoperante, Semprún ha propuesto adoptar una fórmula dialéctica tomada del escritor norteamericano Francis Scott Fitzgerald en su obra La grieta : “Habría que comprender que las cosas no tienen remedio y sin embargo estar decidido a cambiarlas. Esta es para mí la definición absoluta de mi punto de vista actual”. Su personal “ moral de resistencia ”, podríamos concluir. *Felipe Nieto es autor de ‘La aventura comunista de Jorge Semprún: Exilio, clandestinidad y ruptura’ (Tusquets, 2014).
Me gustaría creer que, dentro de diez años, cuando se cumpla un siglo de la heroicidad de noviembre de 1936, España la sabrá conmemorar con algo más que discursos marginales La anterior 'nota al pie' - Las malas se casan en mayo Al final de ‘El siglo cesante’, uno de los capítulos de la madeja de vidas y tiempos que es Los pasos contados , Corpus Barga vuelve a su infancia y dice: “La guerra social es de todas las edades”. Al parecer, los chicos de su colegio y los del Instituto de San Isidro de Madrid estaban enfrentados por una cuestión que no encajaba bien en la definición de clase , porque todos eran hijos de trabajadores; pero unos tenían más y otros tenían menos y, en su inconsciencia, acabaron metidos en un supuesto juego de “ricos y pobres”, con el agravante de que “los niños hacen las cosas” de los mayores con “más seriedad” que estos. De repente, la distancia entre dos zonas tan cercanas como Descalzas y la calle Toledo parecía tan insalvable como la del barrio de Salamanca y Vallecas, aun no siéndolo en absoluto. Pocas décadas después, el juego real se presentó ante ellos y los unió de la peor forma posible, si no los había unido ya. La capital estaba a punto de caer. El Gobierno había huido, vaciando los ministerios de los que habla Manuel Tagüeña Lacorte en Testimonio de dos guerras y, sin duda por eso, por huir y dejar las decisiones en manos de la recientemente constituida Junta de Defensa, el 7 de noviembre de 1936 y las jornadas posteriores se convirtieron en hito mundial de la resistencia contra el fascismo. En palabras del entonces teniente coronel Vicente Rojo, aquellos días revelaron el coraje y “la alta calidad espiritual de un pueblo que quiere ser, que quiere pensar, producir, crear” ( Así fue la defensa de Madrid ); en palabras de Antonio Machado –buen amigo de Barga–, la ciudad recuperó “su sonrisa a pesar de todo, expresiva ahora de una ironía mucho más honda” ( Madrid, baluarte de nuestra guerra de independencia ) e impuso dicha sonrisa “con plomo en las entrañas” ( Poesías de guerra ) . Estamos muy lejos de poder sustituir el Arco de la Victoria por un monumento a los hombres y mujeres que humillaron a los socios de Hitler y Mussolini en ese mismo sitio, grosso modo. El roto cultural que se hizo a este país llega al extremo de que ni siquiera se asume lo que implica la conservación de la Cruz de los Caídos o, si se prefiere, la ignorancia del “símbolo” y la “acusación” permanente que son autores como Machado, García Lorca y Miguel de Unamuno (León Felipe. Responso a la poesía muerta ). Y si no se comprende ni se valora lo que nos dice su experiencia, difícilmente se comprenderá o valorará –por ejemplo– que Emiliano Barral diera su vida a finales de noviembre de ese año por lo que Machado define así en La guerra : defender Madrid “contra un ejército de traidores”. La mayoría no sabe nada de él; desconoce al “capitán de las milicias de Segovia”, tan grandísimo escultor “que hasta su muerte nos dejó esculpida en un gesto inmortal”. Hay una frase a la que algunos volvemos cuando los hechos demuestran que el presente social o político se ha perdido por falta de mimbres: “Sobre la biblioteca, entre los libros, vive un búho de papel viejo”. La escribió María Teresa León en Memoria de la melancolía , refiriéndose a uno de esos “animalitos” de papiroflexia que Miguel de Unamuno iba dejando por ahí; concretamente, al que les regaló a Alberti y a ella durante una de sus visitas a “la casa que había sido el estudio de Zuloaga” (si les interesa, busquen ‘La posada de la sangre’ en estas páginas). Al cabo del tiempo, nuestra autora miró “el círculo de tinta” de su único ojo y casi vio a su creador alejándose por “el paseo de Rosales en la noche de Madrid, tan tersa”. Había muerto el 31 de diciembre, por causas todavía por aclarar. Su vida nos sigue hablando a todos, por encima de las circunstancias históricas, pero a León también le hablaba a través de su “pájaro de Atenea”, que “ve en lo oscuro” y “no ve en pleno día”. Me gustaría creer que, dentro de diez años, cuando se cumpla un siglo de la hazaña de noviembre de 1936, España la sabrá conmemorar con algo más que discursos marginales mientras los niños del relato de Corpus Barga se pelean en la calle, sin saber del verdadero juego de ricos y pobres. Me gustaría creerlo, digo; en primer lugar, por la memoria de personas como Emiliano Barral y en segundo, porque significaría que se ha entendido lo que había que entender, la condición sine qua non para poder afirmar de nuevo, con Antonio Machado: “Un pueblo es siempre una empresa futura, un arco tendido hacia el mañana”.
La investigadora Ana Garriga, mitad del podcast Las Hijas de Felipe, propone en 'Oro líquido' un análisis de esa conexión, que pasa por leer atentamente a Góngora o Garcilaso Olivia Laing, escritora: “Pasolini vio el regreso del fascismo mucho antes que nadie” Ana Garriga cree que hay una “imagen asquerosamente imperial y monolítica” del Barroco, la época que ha estudiado en profundidad y sobre la que habla junto a su compañera Carmen Urbita en el célebre podcast Las hijas de Felipe . Para combatir esa mirada ha escrito Oro líquido. Desorden literario, alquimia y crisis en la España del siglo XVII (Alianza), un ensayo que relaciona de forma original las relaciones entre la economía, la literatura y la política en esa centuria tanto en la España peninsular como en los territorios del imperio en América. Por sus páginas desfilan crisis económicas, los múltiples vaivenes y aplicaciones de la alquimia o los enfrentamientos literarios entre Góngora y Lope de Vega. Por otra parte, el ensayo se ocupa a fondo de la influencia mutua entre la metrópoli y América con una mirada alejada del eurocentrismo. Al comentar esa relación entre la economía y la cultura de la época, la autora explica: “Los autores del siglo XVII nos muestran que cuando el dinero se devalúa, el lenguaje se revalúa porque las palabras, a fin de cuentas, salen gratis”. ¿Por qué es tan importante ese triángulo entre desorden literario del Siglo de Oro, alquimia y crisis económica del Imperio? ¿Qué le atrajo del tema para una investigación tan exhaustiva? Siempre he sentido una frustración enorme con el pacto quimérico que sostiene tanto el dinero como el lenguaje. Creo que, de algún modo, cuando empecé a especializarme en la cultura y la literatura de los siglos XVI y XVII, me pareció fascinante que un siglo repleto de monedas de cobre se hubiera conseguido mantener aferrado semánticamente al oro. Y ahí, de pronto, sin preverlo, me topé con un panfleto promocional de un remedio seudoalquímico, ¡oro potable!, que había revolucionado el siglo XVI. A partir de ahí, con infinitas lecturas de por medio, me di cuenta de que aquellos dos fenómenos que tanto me interesaban, la crisis económica y los experimentos literarios del siglo XVII, resultaban mucho más comprensibles al mirarlos desde la lente conceptual de las transmutaciones alquímicas. Las palabras ya no se corresponden ni definen a las cosas ni los metales indican ya un valor real. ¿Podría explicar por qué se producen esos cambios? El cambio económico tiene un origen más nítido. Ante la carestía metálica, Felipe III toma en 1602 una decisión sin precedentes: mediante real cédula, dispuso que toda la moneda de vellón se labrara sin liga de plata. Por primera vez, las monedas no valían intrínsecamente nada de nada. El giro lingüístico es mucho más progresivo y difícil de rastrear, pero cualquiera que haya leído a Garcilaso y luego se anime a leer las Soledades de Góngora, se dará cuenta de que ahí ha sucedido un terremoto que ha cambiado la forma de entender las palabras para siempre. El concepto de alquimia recorre todo su ensayo, pero tiene varias acepciones. ¿En qué consistió la alquimia en el siglo XVII y las causas de su relevancia? ¿De dónde procede esa fascinación por la alquimia? Yo misma me sorprendo por esta fascinación por la alquimia tan sobrevenida, jamás me había fijado en ella, pero cuando empecé a leer con atención obras como La Dorotea, de Lope de Vega; o los papeles que surgieron alrededor de la polémica en torno a Góngora, me di cuenta de que las metáforas alquímicas aparecían con una insistencia apabullante. Después, empecé a rastrear cómo, desde finales del siglo XVI, la alquimia se había ensanchado muchísimo conceptualmente: cualquier cosa que jugueteara con los metales o que hiciera pasar una cosa por algo que no era, caía en el saco inmenso de la alquimia. En su libro aparece poco tal vez la situación política o social de fondo, la macrohistoria por así llamarla. ¿Fue una opción deliberada? ¡Creo que aparece mucho! Sí que es cierto que aparece como un telón de fondo porque me apetecía recorrer intersticios inexplorados, dar forma a preguntas que todavía no han quedado resueltas y que creo que son claves para entender nuestra relación tanto con el dinero como con las palabras en el mundo de hoy. Oro líquido profundiza en esa combinación de desorden y crisis económica en América. ¿Hasta qué punto fue básico el papel de relación entre la metrópoli y las colonias? ¿Era prioritario para la monarquía lograr más recursos fiscales en el XVII? Oro líquido no existiría sin América. El Siglo de Oro no existiría sin América. Pero como explico en el libro, es importante darle la vuelta a la imagen habitual de un movimiento unidireccional de transmisión e imposición cultural e ideológica, siempre de la metrópolis a las colonias, y empezar a entender que América también fue un revulsivo para el lenguaje, la vida y los saberes de la metrópolis. “La reconfiguración del español estuvo determinada por el choque que supuso el contacto con la realidad metálica, botánica, animal y humana de las Indias”, afirma en su libro. ¿No cree que ha sido muy poco estudiada esta etapa del Imperio? Sí, absolutamente. Como sucede a menudo, es una línea de pensamiento que está explorada y trabajada en el marco académico, pero que no ha trascendido más allá. Y es importantísimo entender y estudiar el papel central de la realidad americana como motor de configuración lingüística. Y no me refiero aquí a contagios léxicos, sino a una visión mucho más general: la toma de conciencia de que las palabras eran incapaces de nombrar la realidad con precisión. La autora de 'Oro líquido' Ana Garriga. Utiliza una cita del filósofo Michel Foucault sobre el oro que parece fundamental para explicar el objetivo de su libro. “El oro recibe su valor de su pura función de signo”. ¿Define eso de algún modo el Siglo de Oro? No lo había pensado, pero sí. Si recordamos que el oro es más signo que otra cosa, el Siglo de Oro gana en riqueza, en profundidad y en posibilidades de exploración. ¿Qué paralelismos pueden establecerse entre ese siglo XVII que usted ha estudiado y la época actual? ¿Qué lecciones podemos extraer hoy? No me gusta la mirada pesimista que impera a menudo sobre los puentes transhistóricos: aquella crisis económica, esta crisis económica, etc. Creo que una lección increíble que encierran los autores del siglo XVII que estudio en Oro líquido es pensar que cuando el dinero se devalúa, el lenguaje se revalúa porque las palabras, a fin de cuentas, siempre son gratis. ¿Qué usos de la alquimia hicieron grandes autores del Siglo de Oro como Lope, Góngora o Quevedo? Uy, muchísimos. Hay muchos guiños paródicos en los que usan la alquimia para criticar la falsedad, que es el motivo central de la cultura barroca, pero esos la verdad me interesan menos: la alquimia se convirtió también en un aparato conceptual perfecto para pensar en los cambios del lenguaje, en la maleabilidad de las palabras, y en los valores impredecibles que encierra el trabajo literario. El enfrentamiento entre Góngora y Lope ocupa buena parte de su ensayo. ¿Sus literaturas reflejaron dos estilos y, sobre todo, dos filosofías de la vida muy distintas? ¿Cuáles eran las principales diferencias? No me gusta ser categórica, pero sí. Lope y Góngora pasaron a representar dos maneras opuestas de entender el trabajo de la lengua: frente a una lengua llana, que no se ha maleado ni semántica ni sintácticamente con trucos artificiosos, una lengua evolutiva, cambiante e indómita.
Estoy seguro de que León Felipe se sumaría al ejército de calaveras que llena nuestras calles, tan propias de los clásicos. Para empezar, porque el cuento que esconde ya no es uno de los que envenenan. La anterior 'nota al pie' - El exorcismo del arte A efectos prácticos, todo se mueve entre las “vueltas y revueltas” de la fortuna ( Quijote , obviamente) y los “¡cuentos, cuentos, cuentos!” de León Felipe en Llamadme publicano . Que se sepa o no, que se admita o no, es otra cuestión. Y el poeta de Tábara, hijo inequívoco del personaje de Cervantes —desde su faceta de “revolucionario” ( La Insignia ) hasta su condición de “vencido” ( Versos y oraciones del caminante )—, atacó los cuentos con los que mecen nuestras cunas y entierran nuestros huesos y propuso un camino “sin espejos,/ sin anillos,/ sin redes” y, especialmente, “sin miedo”, el inventor del engaño. No era un autor “doméstico”, de los que ejercen de “cronista del rey y el arzobispo”; escribía para liberar, sabiendo que la Historia “es una serpiente que se muerde la fábula” y que esa fábula suele ser el relato de los grandes. Lo bueno de ciertos cuentos es que se agostan a base de repetirlos, lo cual obliga a cambiarlos o vestirlos de otra forma; lo malo, que no hay ni uno que no regrese por los huecos de la ignorancia y su titiritero habitual, del que hablaré después. Es como lo que comenta El diablo Cojuelo de Luis Vélez de Guevara en la fantástica escena del baratillo de los apellidos: que “al fin de los años mil, vuelven los nombres por donde solían ir”, a lo que Cleofás responde, cargado de sorna: “Cada día hay cosas nuevas en la Corte”. ¿Quién nos iba a decir a los que llevamos más de medio siglo dando tumbos que un enorme porcentaje de la población mundial volvería a pedir deportaciones masivas, pongo por caso? Hasta los avisados, los que no dejamos nunca de leer a León Felipe, creímos que el dislate no llegaría a esos extremos, porque el “narrador de cuentos” no podría colar tan pronto —en términos históricos— la misma estafa. Sin duda, deberíamos haber prestado más atención a unas palabras de Bertolt Brecht en el I Congreso Internacional de Escritores para la defensa de la cultura (1935), las referidas a “las raíces del mal” que se estaba extendiendo. Frente a los que pensaban que era un simple desbordamiento de la barbarie instintiva del género humano, empeorado quizá por un problema de carácter educativo, ejerció de abogado de nuestra especie y dijo: “el salvajismo no viene del salvajismo, sino de los negocios” del Capital, el que mueve las cuerdas de la marioneta y escribe la narración del espectáculo. Pero, si se han podido desmontar otros cuentos peligrosos, también se puede desmontar ese; con la condición de que no nos crucemos de brazos, en espera de que el tiempo lo arregle todo y anule el sistema económico del mismo modo en que anuló la reescritura de las fiestas paganas por parte del cristianismo. Piensen en una celebración como Halloween, por ejemplo. Nadie en su sano juicio diría que sea particularmente dañina, salvo que se exceda con el maquillaje y sufra una reacción alérgica. Sin embargo, su nombre es una contracción de All Saint’s Eve , la víspera del Día de Todos los Santos y, al igual que el Día de los Fieles Difuntos o de los Muertos, ha estado inserta durante cientos de años en el paquete ideológico de una religión, es decir, uno de los mayores cuentos que se puedan imaginar; y seguiría cumpliendo una función en tal sentido si la evolución del mundo no la hubiera devuelto a su origen, que por el lado de nuestra cultura son las Lemuralia de Roma, de las que tenemos bastantes datos gracias a los Fastos de Ovidio. De hecho, la única diferencia ostensible —creencias aparte— es la fecha del juego de espectros, que ahora se celebra en noviembre por decisión de un Papa del siglo VIII. Estoy seguro de que León Felipe se sumaría al ejército de calaveras que llena nuestras calles, tan propias de los clásicos; y no solo por la oportunidad de llevar su capa por ahí sin que algún correligionario lo intente detener (una historia para otro momento). Como mucho, lamentaría que el cambio de aquel Papa dejara sin sentido un refrán interesante: Mense maio malae nubunt , “las malas se casan en mayo”, derivado de la superstición de que casarse en el mes original de las Lemuralia era una forma segura de ganarse un divorcio. A fin de cuentas, nuestro grandísimo poeta sabía perfectamente que no todos los cuentos están en la categoría de los que se denuncian en Llamadme publicano y, aunque algunos nos estén buscando la ruina con ellos, ¿quién no merece divertirse un poco?
Silenciar…Descansar…
ℹNo se pudieron leer los feeds de Melilla Hoy, Granada Digital, Gasteiz Hoy, La Marina Plaza, El Bierzo Digital, OKDiario. El resto de medios se actualiza con normalidad.
