El secretario de Defensa, la misma semana en la que se salvó por poco de un 'impeachment', trata de lavar su imagen felicitando al soldado que se hizo viral cumpliendo su cometido Leer
El intento fallido de destituir a Pete Hegseth augura más problemas en el futuro
“La gran baza de Irán en la guerra se está convirtiendo en su gran lastre”, señala el autor de 'El hervidero: historia de Oriente próximo (1900-2026)', quien prevé que el golfo verá reducido su poder e influencia en los próximos años Pete Hegseth rabia contra el 'impeachment' presentado en el Congreso contra él por las ilegalidades de la guerra en Irán: “Es un sabotaje” Desde los últimos años del Imperio Otomano a la presidencia de Donald Trump y la guerra contra Irán. El historiador Simon Sebag Montefiore publica en España su último libro, El Hervidero , un ambicioso proyecto que aborda la historia de Oriente Próximo desde 1900 a 2026 —de la toma de Riad por el futuro rey Abdulaziz y el nacimiento de Arabia Saudí, al asesinato del ayatolá Ali Jamenei en Irán—. Un proyecto titánico que se levanta ante lo que considera una falta de visión de Occidente hacia la región. ¿Cuál cree que es la visión de Occidente respecto a Oriente Próximo? No creo que haya mucha visión. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Próximo. Estados Unidos sigue teniendo un interés hegemónico en Oriente Próximo, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. Y no tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado. ¿Crees que el orientalismo sigue presente en la visión de EEUU y Europa hacia Oriente Próximo? El orientalismo está mucho más presente en la visión europea. Es la idea de que Oriente Próximo no es responsable de nada de lo que hace y que todo lo que ocurre allí es culpa de las potencias occidentales y de las potencias imperiales coloniales. Los imperios occidentales cometieron muchos errores en Oriente Próximo y son responsables de muchas cosas que han salido mal, pero mi libro aborda el empoderamiento y la capacidad de acción de los pueblos y líderes de Oriente Próximo que son responsables de sus acciones como potencias independientes desde hace casi 100 años. En ese sentido, habla de eso especialmente en relación con Arabia Saudí. ¿Por qué cree que la conquista de Riad por parte de la familia real saudí es el inicio de una nueva era en la región? Es un punto de inflexión porque supone la creación de un Estado en la zona que no fue creado por Occidente. La esencia de esa historia es que no parto de Lloyd George, Declaración Balfour, Sykes-Picot... Parto de un líder árabe que fundó un Estado árabe que se convirtió en uno de los Estados árabes más estables y prósperos de la región. Fue creado de la nada por un líder árabe. Arabia Saudí cobró una enorme importancia. Es el mayor Estado árabe y es significativo en muchos sentidos: es el guardián de las dos ciudades santas, líder del mundo suní y se ha convertido en una potencia prooccidental. También es una monarquía islámica absoluta, obviamente. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Medio. EEUU sigue teniendo un interés hegemónico en la región, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. No tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado Pero las intervenciones europeas y occidentales desempeñaron un papel enorme en la zona. Eso no empezó con el Imperio Británico ni con el Imperio Francés. Ni siquiera Napoleón. ¿Cuándo y por qué comenzaron las intervenciones europeas y occidentales? Por un lado, todos los imperios mundiales buscan algún tipo de presencia en Oriente Próximo. Simplemente por su ubicación geográfica, es un punto de unión entre los tres continentes. Pero en realidad todo empezó con el cristianismo y la conversión de Constantino el Grande en el siglo IV. A medida que Europa se fue convirtiendo al cristianismo en los siglos siguientes, Oriente Próximo, y particularmente la Tierra Santa, cobró cada vez más importancia para ellos. Se llegó a un punto en el que consideraban Tierra Santa casi como un asunto interno y parte intrínseca de su visión del mundo. Por supuesto, eso condujo a las Cruzadas. Explica que, en los últimos 50 años, la región ha experimentado un enorme aumento de influencia, poder y economía. ¿Cree que perderá esa influencia en las próximas décadas debido, por ejemplo, a los combustibles fósiles? No lo creo. En lo que respecta a los combustibles fósiles, el cambio llevará mucho más tiempo y todo el mundo está de acuerdo. Se están descubriendo constantemente muchísimos yacimientos nuevos de petróleo y gas y la transición hacia una energía sostenible pospetrolera llevará mucho más tiempo. Los combustibles fósiles seguirán siendo mucho más importantes de lo que todo el mundo piensa durante mucho más tiempo. El Golfo sí va a perder mucha importancia porque, como Estados Unidos tiene su propio petróleo, no lo necesita. Y, mientras hablamos, todas las potencias de Oriente Próximo están construyendo nuevas infraestructuras para eludir el Golfo y no depender de él. Además, el bloqueo estadounidense de Irán está restando importancia al Golfo a cada segundo. Irán, por otro lado, está perdiendo el control del Golfo. Simon Sebag Montefiore, autor de 'El hervidero: historia de Oriente Próximo (1900-2026). Es paradójico que la herramienta que ha permitido a Irán resistir sea a su vez la herramienta que lo debilitará. Correcto. La gran baza de Irán se está convirtiendo en su gran lastre. La soga con la que estrangula a Occidente, ahora está estrangulando a Irán. ¿Esperaba que Irán fuera capaz de resistir de la forma en la que lo está haciendo? No. Nadie se lo esperaba. Tengo que ser sincero. Obviamente, yo pensaba que usaría el Golfo, pero no me imaginaba esto. Estados Unidos no lo pensó. Era obvio que Irán utilizaría el Golfo sin piedad, pero no que atacara a todos los países árabes de la forma en la que lo ha hecho. Nadie se lo esperaba. Lo que sí sabía es que los iraníes odian realmente a las potencias del Golfo casi más de lo que odian a Israel y a Estados Unidos. Llevaban 40 años deseando atacarlas. Esa falta de previsión te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero también muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado. La lección general más amplia es que las potencias más pequeñas ahora pueden librar una guerra a muy bajo coste contra potencias más grandes. Argumentan que son un objetivo legítimo porque tienen bases estadounidenses, ¿pero usted cree que hay algo más detrás de eso? Sí. Si uno lee las declaraciones de los líderes y también de sus aliados en las milicias, siempre dicen que la verdadera batalla será la destrucción de esos poderes. Les encantaría dominar el mundo árabe y en algunos momentos han estado cerca de conseguirlo. Estuvieron cerca de conseguirlo durante 20 años. No lo consiguieron y probablemente no lo conseguirán, pero tienen una visión unida y una estrategia mientras que las potencias árabes están terriblemente divididas. Incluso en el llamado nuevo acuerdo de defensa de La Meca no está claro hasta dónde pueden llegar realmente Turquía y Pakistán para defender a Arabia Saudí. Ahora estamos en un juego completamente nuevo. La falta de previsión de EEUU te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado ¿Cree que la guerra contra Irán y todos los demás frentes israelíes —Gaza, Líbano— han cambiado notablemente la región? Las consecuencias serán muy grandes, pero hay oportunidades reales. Todo se ha visto tan sacudido que existen oportunidades reales para que las potencias reformulen sus políticas tradicionales de décadas, pero también pueden perder esas oportunidades. Irónicamente, Israel tiene una posición terrible en Europa y ha empeorado radicalmente en Estados Unidos, pero dentro de Oriente Próximo su posición y su potencial es mayor que nunca. ¿Eso cree? Sí, pero su propio Gobierno se opone a aprovechar esas oportunidades. Si se constituye un nuevo Gobierno en Israel, eso puede cambiar. ¿A qué oportunidades se refiere? ¿Acuerdos de Abraham? Los Acuerdos de Abraham son una vertiente de lo que está ocurriendo y no está claro si se ampliarán más o si se mantendrán estables y se limitarán a ser una alianza entre Emiratos Árabes Unidos e Israel. Pero la clave es Arabia Saudí. Podrían tener relaciones mucho más estrechas con Egipto, con Jordania, con Líbano, Siria… Hay oportunidades reales y no se pueden librar estas guerras para siempre. Israel tiene muchos frentes, pero, en realidad, el propio Israel está agotado tras haber librado todas estas guerras durante tres años. Nunca había luchado en nada parecido durante tanto tiempo. Así que, en cierto sentido, es más vulnerable. En otro sentido, está más empoderado que antes. ¿Cree que la salida de Netanyahu del poder podría cambiar de alguna manera el rumbo del país y de la región? Un nuevo gobierno podría reposicionar a Israel. El daño ya está hecho en la imagen de Israel y entre los jóvenes de Occidente y ciertos partidos políticos en Occidente, pero un nuevo gobierno podría reposicionarlo de forma bastante contundente y marcar una gran diferencia. Pero muchos analistas sostienen que el candidato opositor, Gadi Eisenkot, representa la misma visión que Netanyahu con un rostro más amable. La cuestión es que tras el 7 de octubre, Israel ha rechazado la política de los últimos 25 años que consistía en llevar a cabo una especie de política de gestión de las amenazas en sus fronteras: contención, gestión y una especie de apaciguamiento. Israel tiene que convertir las guerras en relaciones de algún tipo. La política de desestabilizar a todos sus vecinos es una política negativa y necesitan una política positiva.
Un congresista republicano se adelanta a los demócratas e impulsa un juicio político por la guerra en Irán contra Hegseth, quien lo tacha de “farsa” y mantiene el respaldo de Trump.
10 noticias
El intento fallido de destituir a Pete Hegseth augura más problemas en el futuro
“La gran baza de Irán en la guerra se está convirtiendo en su gran lastre”, señala el autor de 'El hervidero: historia de Oriente próximo (1900-2026)', quien prevé que el golfo verá reducido su poder e influencia en los próximos años Pete Hegseth rabia contra el 'impeachment' presentado en el Congreso contra él por las ilegalidades de la guerra en Irán: “Es un sabotaje” Desde los últimos años del Imperio Otomano a la presidencia de Donald Trump y la guerra contra Irán. El historiador Simon Sebag Montefiore publica en España su último libro, El Hervidero , un ambicioso proyecto que aborda la historia de Oriente Próximo desde 1900 a 2026 —de la toma de Riad por el futuro rey Abdulaziz y el nacimiento de Arabia Saudí, al asesinato del ayatolá Ali Jamenei en Irán—. Un proyecto titánico que se levanta ante lo que considera una falta de visión de Occidente hacia la región. ¿Cuál cree que es la visión de Occidente respecto a Oriente Próximo? No creo que haya mucha visión. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Próximo. Estados Unidos sigue teniendo un interés hegemónico en Oriente Próximo, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. Y no tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado. ¿Crees que el orientalismo sigue presente en la visión de EEUU y Europa hacia Oriente Próximo? El orientalismo está mucho más presente en la visión europea. Es la idea de que Oriente Próximo no es responsable de nada de lo que hace y que todo lo que ocurre allí es culpa de las potencias occidentales y de las potencias imperiales coloniales. Los imperios occidentales cometieron muchos errores en Oriente Próximo y son responsables de muchas cosas que han salido mal, pero mi libro aborda el empoderamiento y la capacidad de acción de los pueblos y líderes de Oriente Próximo que son responsables de sus acciones como potencias independientes desde hace casi 100 años. En ese sentido, habla de eso especialmente en relación con Arabia Saudí. ¿Por qué cree que la conquista de Riad por parte de la familia real saudí es el inicio de una nueva era en la región? Es un punto de inflexión porque supone la creación de un Estado en la zona que no fue creado por Occidente. La esencia de esa historia es que no parto de Lloyd George, Declaración Balfour, Sykes-Picot... Parto de un líder árabe que fundó un Estado árabe que se convirtió en uno de los Estados árabes más estables y prósperos de la región. Fue creado de la nada por un líder árabe. Arabia Saudí cobró una enorme importancia. Es el mayor Estado árabe y es significativo en muchos sentidos: es el guardián de las dos ciudades santas, líder del mundo suní y se ha convertido en una potencia prooccidental. También es una monarquía islámica absoluta, obviamente. Occidente está muy confundido sobre qué hacer en Oriente Medio. EEUU sigue teniendo un interés hegemónico en la región, pero no tiene claro cuál debería ser su papel de aquí en adelante. No tiene claro si debe reorientarse hacia el Pacífico, hacia Sudamérica o si debe mantener una presencia allí. Mantendrá cierta presencia en la región, aunque dejará de ser tan dominante como lo fue en el pasado Pero las intervenciones europeas y occidentales desempeñaron un papel enorme en la zona. Eso no empezó con el Imperio Británico ni con el Imperio Francés. Ni siquiera Napoleón. ¿Cuándo y por qué comenzaron las intervenciones europeas y occidentales? Por un lado, todos los imperios mundiales buscan algún tipo de presencia en Oriente Próximo. Simplemente por su ubicación geográfica, es un punto de unión entre los tres continentes. Pero en realidad todo empezó con el cristianismo y la conversión de Constantino el Grande en el siglo IV. A medida que Europa se fue convirtiendo al cristianismo en los siglos siguientes, Oriente Próximo, y particularmente la Tierra Santa, cobró cada vez más importancia para ellos. Se llegó a un punto en el que consideraban Tierra Santa casi como un asunto interno y parte intrínseca de su visión del mundo. Por supuesto, eso condujo a las Cruzadas. Explica que, en los últimos 50 años, la región ha experimentado un enorme aumento de influencia, poder y economía. ¿Cree que perderá esa influencia en las próximas décadas debido, por ejemplo, a los combustibles fósiles? No lo creo. En lo que respecta a los combustibles fósiles, el cambio llevará mucho más tiempo y todo el mundo está de acuerdo. Se están descubriendo constantemente muchísimos yacimientos nuevos de petróleo y gas y la transición hacia una energía sostenible pospetrolera llevará mucho más tiempo. Los combustibles fósiles seguirán siendo mucho más importantes de lo que todo el mundo piensa durante mucho más tiempo. El Golfo sí va a perder mucha importancia porque, como Estados Unidos tiene su propio petróleo, no lo necesita. Y, mientras hablamos, todas las potencias de Oriente Próximo están construyendo nuevas infraestructuras para eludir el Golfo y no depender de él. Además, el bloqueo estadounidense de Irán está restando importancia al Golfo a cada segundo. Irán, por otro lado, está perdiendo el control del Golfo. Simon Sebag Montefiore, autor de 'El hervidero: historia de Oriente Próximo (1900-2026). Es paradójico que la herramienta que ha permitido a Irán resistir sea a su vez la herramienta que lo debilitará. Correcto. La gran baza de Irán se está convirtiendo en su gran lastre. La soga con la que estrangula a Occidente, ahora está estrangulando a Irán. ¿Esperaba que Irán fuera capaz de resistir de la forma en la que lo está haciendo? No. Nadie se lo esperaba. Tengo que ser sincero. Obviamente, yo pensaba que usaría el Golfo, pero no me imaginaba esto. Estados Unidos no lo pensó. Era obvio que Irán utilizaría el Golfo sin piedad, pero no que atacara a todos los países árabes de la forma en la que lo ha hecho. Nadie se lo esperaba. Lo que sí sabía es que los iraníes odian realmente a las potencias del Golfo casi más de lo que odian a Israel y a Estados Unidos. Llevaban 40 años deseando atacarlas. Esa falta de previsión te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero también muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado. La lección general más amplia es que las potencias más pequeñas ahora pueden librar una guerra a muy bajo coste contra potencias más grandes. Argumentan que son un objetivo legítimo porque tienen bases estadounidenses, ¿pero usted cree que hay algo más detrás de eso? Sí. Si uno lee las declaraciones de los líderes y también de sus aliados en las milicias, siempre dicen que la verdadera batalla será la destrucción de esos poderes. Les encantaría dominar el mundo árabe y en algunos momentos han estado cerca de conseguirlo. Estuvieron cerca de conseguirlo durante 20 años. No lo consiguieron y probablemente no lo conseguirán, pero tienen una visión unida y una estrategia mientras que las potencias árabes están terriblemente divididas. Incluso en el llamado nuevo acuerdo de defensa de La Meca no está claro hasta dónde pueden llegar realmente Turquía y Pakistán para defender a Arabia Saudí. Ahora estamos en un juego completamente nuevo. La falta de previsión de EEUU te dice que la Administración Trump es a la vez audaz e impetuosa, pero muy errática. Se pasaron de la raya y sobreestimaron el poder de un ejército moderno estadounidense para derrocar a un Estado ¿Cree que la guerra contra Irán y todos los demás frentes israelíes —Gaza, Líbano— han cambiado notablemente la región? Las consecuencias serán muy grandes, pero hay oportunidades reales. Todo se ha visto tan sacudido que existen oportunidades reales para que las potencias reformulen sus políticas tradicionales de décadas, pero también pueden perder esas oportunidades. Irónicamente, Israel tiene una posición terrible en Europa y ha empeorado radicalmente en Estados Unidos, pero dentro de Oriente Próximo su posición y su potencial es mayor que nunca. ¿Eso cree? Sí, pero su propio Gobierno se opone a aprovechar esas oportunidades. Si se constituye un nuevo Gobierno en Israel, eso puede cambiar. ¿A qué oportunidades se refiere? ¿Acuerdos de Abraham? Los Acuerdos de Abraham son una vertiente de lo que está ocurriendo y no está claro si se ampliarán más o si se mantendrán estables y se limitarán a ser una alianza entre Emiratos Árabes Unidos e Israel. Pero la clave es Arabia Saudí. Podrían tener relaciones mucho más estrechas con Egipto, con Jordania, con Líbano, Siria… Hay oportunidades reales y no se pueden librar estas guerras para siempre. Israel tiene muchos frentes, pero, en realidad, el propio Israel está agotado tras haber librado todas estas guerras durante tres años. Nunca había luchado en nada parecido durante tanto tiempo. Así que, en cierto sentido, es más vulnerable. En otro sentido, está más empoderado que antes. ¿Cree que la salida de Netanyahu del poder podría cambiar de alguna manera el rumbo del país y de la región? Un nuevo gobierno podría reposicionar a Israel. El daño ya está hecho en la imagen de Israel y entre los jóvenes de Occidente y ciertos partidos políticos en Occidente, pero un nuevo gobierno podría reposicionarlo de forma bastante contundente y marcar una gran diferencia. Pero muchos analistas sostienen que el candidato opositor, Gadi Eisenkot, representa la misma visión que Netanyahu con un rostro más amable. La cuestión es que tras el 7 de octubre, Israel ha rechazado la política de los últimos 25 años que consistía en llevar a cabo una especie de política de gestión de las amenazas en sus fronteras: contención, gestión y una especie de apaciguamiento. Israel tiene que convertir las guerras en relaciones de algún tipo. La política de desestabilizar a todos sus vecinos es una política negativa y necesitan una política positiva.
La promoción de Stephen Miller tras la derrota trumpista en las legislativas muestra la intención de Trump de confrontar con el Congreso en lo que puede desencadenar un grave conflicto institucional “Patriotas al mando”: Stephen Miller, el ideólogo ultra que se ha convertido en el hombre fuerte de Trump En junio de 2025 se produjo en Los Angeles el enfrentamiento entre manifestantes en defensa de los inmigrantes contra 4000 efectivos militares y 700 infantes de Marina enviados por el presidente Donald Trump en contra de la opinión del gobernador de California. Según la Ley Posse Comitatus, el ejército de EEUU no puede participar en tareas de mantenimiento del orden público civil, salvo que el Congreso lo haya autorizado. En octubre del mismo año, Trump confirmó que esas intervenciones en diversas ciudades eran “prácticas” para futuras acciones de guerra dentro de Estados Unidos sin aclarar quiénes serían los insurgentes. Stephen Miller, subjefe de Gabinete y asesor de seguridad nacional, fue la persona que ordenó esas acciones. Ahora, tras la derrota del Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato, Trump ascendió a Miller a jefe de Gabinete, la posición más poderosa en la Casa Blanca después del presidente. Steve Bannon, ideólogo del movimiento MAGA ( Make America Great Again ), ha descrito a Miller como el “primer ministro” de Trump. El nombramiento muestra que el presidente piensa librar una batalla con todas las medidas posibles, especialmente al margen de la legalidad, contra la nueva Cámara de Representantes y el Senado controlados por los demócratas. La revista The Nation tituló el 9 de noviembre: “Stephen Miller es ahora el verdadero presidente”. Para Miller, el Partido Demócrata es una "organización extremista de izquierdas" y asegura que toda política legal para integrar a la inmigración generará la "somalización de Estados Unidos" El gran supervisor Miller hizo sus primeras apariciones en 2017, cuando era uno de los redactores de los discursos de Trump. En los nueve años siguientes extendió su influencia sobre el presidente hasta el punto de que la exportavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, explicó que Miller “supervisa todas las políticas en las que interviene la Administración”. Para Maggie Haberman y Jonathan Swan, autores del libro Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump , la presencia e influencia de Miller en la Administración es casi omnipresente. Funcionario irascible e hiperactivo, con hasta ahora una plantilla de 20 personas a su servicio, Miller considera que los jueces federales que se resisten a las órdenes ejecutivas de Trump incurren en “insurrección jurídica”. Desde que se inició la segunda presidencia ha preparado para el presidente 292 órdenes ejecutivas, cifra sin precedentes en otras administraciones y que auguran cómo piensan dejar de lado al Congreso en los próximos dos años de mandato. Para Miller, el Partido Demócrata es una “organización extremista de izquierdas” y asegura que toda política legal para integrar a la inmigración generará la “ somalización de Estados Unidos”. Respecto al orden internacional, el nuevo jefe de Gabinete opina que está acabado: el mundo se mueve “por la fuerza, que se rige por el poder”. En el terreno educativo, aunque no era parte de sus competencias, ha influido para cortar los fondos para el Departamento de Educación y redirigirlos hacia gobiernos estatales que estén alineados con el MAGA. Ha eliminado fondos federales para estudios sobre teoría crítica, racismo, diversidad, igualdad e inclusión por considerarlos “antiamericanos”. En relación con la migración propuso eliminar la financiación para hijos de inmigrantes indocumentados, yendo en contra de una decisión del Tribunal Supremo de 1982. Stephen Miller, llega a un mitin de Donald Trump, en el aeropuerto de Lancaster el 3 de noviembre de 2024 en Lititz, Pensilvania. Contra la migración y el derecho internacional A sus 41 años, este ultraderechista ha sido arquitecto de una política radical contra la inmigración militarizando la frontera con México, impulsando el veto de entrada a ciudadanos musulmanes y ordenando las escandalosas separaciones de padres inmigrantes de sus hijos, así como las deportaciones ilegales (actualmente alrededor de 3000 al día, 643.000 desde enero de 2025). De esas deportaciones, 25.000 han sido a terceros países sin ninguna asistencia legal. No dudó, por otra parte, en calificar de “terroristas” a dos ciudadanos estadounidenses que fueron asesinados en Minneapolis mientras se manifestaban contra las detenciones y deportaciones por parte del grupo paramilitar ICE (Immigration and Customs Enforcement). Según el New York Times, Miller ha estado , así mismo, implicado en la persecución judicial de opositores políticos de Trump y en la represión a las manifestaciones estudiantiles contra el apoyo de la Administración Trump a Israel durante el genocidio en Gaza. En política exterior impulsó con Pete Hegseth, secretario de Defensa, y amigo de ideología ultranacionalista, los mortales bombardeos contra embarcaciones en el Mar Caribe y costas del Océano Pacífico en los días previos al secuestro de Maduro y a los que acusaba de narcotraficantes. Miller ha relanzado la Doctrina Monroe para el control de América Latina. La visión de Trump, del vicepresidente J.D. Vance y del secretario de Estado Marco Rubio es que Estados Unidos se divida el control del mundo con China y Rusia en zonas de influencia Estas últimas acciones violan el Derecho Internacional y la ley en Estados Unidos. La Casa Blanca carece de la autorización prevista para llevar a cabo estos ataques militares debido a que el tráfico de drogas no constituye legalmente un conflicto armado ni un ataque militar directo contra Estados Unidos. Así mismo, esos ataques han provocado ejecuciones extrajudiciales y asesinatos sin debido proceso ni son respuestas a una amenaza inminente. A todo esto se suma que el tráfico de drogas compete a las fuerzas del orden civiles y no a la intervención militar. Matar intencionadamente a sospechosos sin el debido proceso o sin que exista una amenaza inminente viola las normas penales nacionales y constitucionales. Control e injerencia en América Latina Miller ha relanzado la Doctrina Monroe para el control de América Latina. La visión de Trump, del vicepresidente J.D. Vance y del secretario de Estado Marco Rubio es que Estados Unidos se divida el control del mundo con China y Rusia en zonas de influencia. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 (NSS de sus siglas en inglés) presta especial atención a que EEUU controle territorios, recursos naturales estratégicos, pasos navales y combata el crimen organizado y las migraciones con gobiernos afines especialmente en el “Hemisferio Occidental”. Este es, desde el Polo Norte y Groenlandia hasta Patagonia, su particular zona de influencia, según ha confirmado el propio Miller . En este contexto, para América Latina se ha establecido el Escudo de las Américas con varios ejércitos bajo liderazgo del Pentágono. EEUU envía efectivos (actualmente a Ecuador, Colombia y Venezuela) y lleva a cabo intervenciones de fuerzas especiales estadounidenses, como el secuestro del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, en enero pasado, en el que Miller estuvo implicado. No es descartable que Miller planifique una intervención para cambiar el régimen en Cuba. Una coherente trayectoria Hijo de una familia judía pudiente de California, desde su adolescencia y luego en su época de estudiante en la Universidad de Duke, fue un provocador con ideas de ultraderecha desde la columna que escribía para el periódico de ese centro académico. También entonces se vinculó con David Horowitz, un exizquierdista de los años 60 que evolucionó hacia la ultraderecha. Más tarde fue ayudante en el Congreso de la representante del Tea Party (movimiento de base de ultraderecha que se formó durante la Administración Obama, precursor del MAGA) Michele Bachmann y de Jeff Sessions, senador racista por Alabama. Reclutado por Trump para su primera campaña electoral y gobierno (2017-2021), Miller fue el redactor del discurso catastrofista del nuevo presidente al asumir su cargo sobre la “carnicería” que aparentemente sufría Estados Unidos por haber abierto la puerta a la migración durante décadas y la necesidad de “hacer América grande otra vez”. El nombramiento muestra que el presidente piensa librar una batalla con todas las medidas posibles, especialmente al margen de la legalidad, contra la nueva Cámara de Representantes y el Senado controlados por los demócratas La periodista Jean Guerrero, autora del libro Hatemonger . Stephen Miller, Donald Trump, and the White Nationalist Agenda , explicó en 2020 en Democracy Now! el nefasto papel de dueños de grandes fortunas que financian campañas, individuos y centros de estudios racistas. Se trata de “eugenistas que creen en la superioridad genética de los blancos, que defienden el control demográfico de las personas no blancas” y que promocionan las políticas que sigue Miller sobre la migración. Este último no cree en la diferencia entre inmigración legal e ilegal y no es cierto que centre su persecución en supuestos delincuentes y los cárteles de la droga, sostiene Guerrero. “Miller se ha centrado principalmente en las familias —de África, de América Latina— y, en su mayoría, en personas que no han infringido ninguna ley: solicitantes de asilo, refugiados, y restringir el acceso a la tarjeta de residencia. (…) Para él, se trata de rediseñar los flujos étnicos hacia este país para mantener fuera a las familias de piel morena y negra”, a quienes considera “algún tipo de amenaza existencial para Estados Unidos”, sostiene la periodista. Lo que puede venir Poco después del gran fracaso republicano del 4 de noviembre, Trump dio a entender vagamente que podría trabajar junto con los demócratas en cuestión migratoria. Sin embargo, el nombramiento de Miller indica que, por el contrario, seguirá adelante con su política cruel y violatoria de los derechos humanos. Todavía más, al ascender a Miller, Trump ha decidido poner a prueba hasta qué límites puede extender el poder del presidente por encima de los correspondientes al ejecutivo y al judicial tanto en dimensiones domésticas, por ejemplo, la migración, enjuiciar a opositores o demandar a medios periodísticos críticos, como internacionalmente, quizá atacando Irán o incrementando la injerencia militar y política en América Latina y Groenlandia. De hecho, una corriente académica propone que en Estados Unidos el Ejecutivo tenga mucho más poder que el Congreso y el sistema judicial. Estas y otras medidas crearían un enfrentamiento a partir de enero con los nuevos congresistas y senadores demócratas cuando ocupen sus escaños que podría llevar a una crisis constitucional y desestabilización del sistema democrático. Precisamente lo que Miller, Bannon y los tecnobarones de Silicon Valley que les financian, como Elon Musk, quieren que logre la Administración Trump.
El jefe del Pentágono rompe el protocolo en el Día de los Veteranos en el cementerio de Arlington, lo que le acarreó, a él y sus acompañantes, una reprimenda por parte del centinela que hacía guardia Una reprimenda y una medalla para arreglar las cosas. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, ha concedido una condecoración de alto rango al militar que le reprendió este miércoles a él y a sus acompañantes en la Tumba del Soldado Desconocido, tras una ceremonia del Día de los Veteranos en el Cementerio Nacional de Arlington. Hegseth ha publicado este jueves en las redes sociales unas fotos en las que se le ve colocando la condecoración y estrechando la mano del soldado: “Nos encantan los soldados. Nos encantan las normas. Bien hecho, soldado”. Hegseth ha recibido en el Pentágono a la unidad del Ejército que custodia la tumba y ha condecorado al especialista Thomas Iglesias con la Medalla de Encomienda Conjunta de las Fuerzas Armadas “por el cumplimiento de sus funciones en la Tumba del Soldado Desconocido el 11 de noviembre de 2026”, según informó el Pentágono. Iglesias reprendió a Hegseth y a un grupo de sus colaboradores cuando se oyó una carcajada después de que se hicieran fotos en el lugar tras una ceremonia en la que participaron el presidente de EEUU, Donald Trump, y el vicepresidente, JD Vance. Un vídeo muestra a Hegseth haciéndose fotos el miércoles en las escaleras vacías frente a la tumba junto a su esposa, Jennifer; el jefe de gabinete, Ricky Buria; el subjefe de gabinete, Patrick Weaver, y la asesora principal, Tami Radabaugh. La tumba está considerada como uno de los monumentos conmemorativos de guerra más solemnes y venerados de EEUU, ya que es el lugar de descanso final de soldados no identificados de la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. Desde 1948, ha sido vigilada las 24 horas del día, llueva o haga sol, por un soldado del 3.º Regimiento de Infantería del Ejército, también conocido como La Vieja Guardia. La Medalla Conjunta de Encomienda se considera una de las condecoraciones de mayor prestigio en el ejército y no suele concederse a miembros del personal subalterno. La reprimenda del soldado llega después de que Hegseth sobreviviera a un intento de destitución el día anterior, impulsado por el congresista republicano Thomas Massie y respaldado por los demócratas. Aunque los detractores de Hegseth no tuvieron éxito en la votación del martes, es posible que los republicanos solo hayan retrasado el intento de destituirlo. Dado que los demócratas están a punto de tomar el control de la Cámara de Representantes y el Senado en enero, es probable que se reanuden esas iniciativas.
También enEl MundoLa VanguardiaComparar
"Todos los visitantes deberán mantener un ambiente de silencio y respeto en todo momento", gritó el centinela junto al monumento, que honra a los militares estadounidenses caídos cuyos restos no pudieron ser identificados Leer
Thomas Massie, impulsor de la medida, ha sido el único en su partido que ha votado en contra de acabar con el intento de 'impeachment'
La Cámara de Representantes entierra el juicio político al secretario de Guerra de Donald Trump presentado por el congresista republicano Thomas Massie (Kentucky) y lo manda a la comisión de Asuntos Jurídicos en lugar de aprobar votarlo en el pleno este miércoles. Once demócratas no han votado, y la votación ha quedado 211-204 Un paso clave para el juicio político contra Pete Hegseth debatido esta semana en el Congreso de EEUU. La Cámara de Representantes ha votado este martes a favor de “matarlo” y enviarlo a una comisión, en palabras del impulsor de la iniciativa, Thomas Massie, congresista republicano por Kentucky. La votación ha quedado en 211-204, con 11 demócratas sin votar. Al imponerse la moción, el impeachment ha sido remitido al Comité de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Representantes en vez de ser votado en el pleno. En todo caso, a partir de enero, con la nueva composición del Congreso en la que tienen mayoría los demócratas, podrían poner en marcha de nuevo el juicio político a Hegseth y a Donald Trump, incluso, quien este martes reaccionaba en Truth Social a la derrota parlamentaria : “¡El intento de los demócratas de destituir al secretario de Guerra, Pete Hegseth, ha FRACASADO estrepitosamente! Todos y cada uno de los republicanos, excepto Thomas Massie, un auténtico PERDEDOR, votaron a favor de Pete. Una vez más, las victorias en Venezuela e Irán, las mejores cifras de reclutamiento de la historia de las Fuerzas Armadas (¡largas listas de espera para alistarse!) y un espíritu como pocas veces se ha visto antes han llevado a la ABSOLUCIÓN de un gran patriota estadounidense. Los demócratas siguen utilizando y abusando de los Estados Unidos de América como arma. ¡Hay que pararlos!” Massie ha forzado esta votación sobre un juicio político que registró el 15 de septiembre, pero que no se ha empezado a debatir hasta esta semana, después del batacazo republicano en las midterms. Entre los cargos que la moción imputa al secretario de Guerra, Massie afirma que Hegseth está infringiendo varias disposiciones concretas de la Resolución sobre los Poderes de Guerra, aprobada en 1973. “Al participar en hostilidades en Irán durante más de 90 días sin autorización del Congreso, el secretario Hegseth está infringiendo la ley y debe rendir cuentas”, afirma Massie. Y añade: “Las violaciones constitucionales del secretario Hegseth van más allá de la guerra ilegal en Irán. Está abusando del poder de su cargo para ignorar las resoluciones del Congreso sobre los poderes de guerra, secuestrar a líderes extranjeros e intimidar a los críticos de la Administración Trump tomando represalias contra ellos por ejercer la libertad de expresión. Si queremos mantenernos fieles a nuestro juramento de 'apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos', la Cámara de Representantes debe actuar”. “Mi iniciativa para destituir al secretario Hegseth es una versión mucho más moderada de lo que está por venir cuando los demócratas asuman el control de la Cámara de Representantes y del Senado el año que viene”, prosigue Massie. Y continúa: “Celebrarán audiencias y juicios. El presidente Trump debería sustituir al secretario Hegseth ahora, mientras aún pueda conseguir que el Senado confirme a su sustituto”. Los cargos de destitución presentados por Massie contra el secretario Hegseth están ordenados en ocho artículos. El primero es “llevar a cabo una guerra en Irán en contra de la Resolución sobre los Poderes de Guerra, a pesar de que no hubo declaración de guerra, autorización legal, ataque contra Estados Unidos ni amenaza inminente. La guerra fue ilegal desde su inicio”. El artículo dos acusa al secretario Hegseth “de continuar la guerra contra Irán después de que ambas Cámaras del Congreso ordenaran la retirada de las fuerzas estadounidenses”. Se centra en su negativa a acatar la orden expresa del Congreso de poner fin a las hostilidades no autorizadas. El artículo tres acusa a Hegseth “de continuar las hostilidades en Irán tras la expiración del plazo de 60 días previsto en la Resolución sobre los Poderes de Guerra para la terminación de las hostilidades y de cualquier posible plazo de retirada de 30 días. Establece que consideró los plazos legales obligatorios como discrecionales”. El artículo cuatro señala el “incumplimiento de las leyes que minimizan las bajas civiles: acusa al secretario Hegseth de ignorar las leyes que minimizan las bajas civiles”. El artículo cinco se refiere a las ejecuciones extrajudiciales: acusa al secretario Hegseth “de sustituir la aplicación de la ley marítima por ataques militares letales no autorizados contra presuntos traficantes de drogas, lo que provocó al menos 243 muertes. También aborda la denegación de clemencia, los ataques secundarios contra supervivientes, la falta de rescate de náufragos y la creación de fundamentos jurídicos artificiales para la campaña”. El artículo seis señala la “supresión de la libertad de expresión: acusa al secretario Hegseth de utilizar la autoridad del Departamento de Defensa para tomar represalias e intimidar al senador Mark Kelly por unas declaraciones protegidas constitucionalmente en las que cuestionaba órdenes militares ilegales”. El artículo siete habla del “secuestro de un líder extranjero soberano: acusa al secretario Hegseth de dirigir la Operación ABSOLUTE RESOLVE para capturar a Nicolás Maduro y Cilia Flores en Venezuela sin autoridad constitucional ni legal”. Por último, el artículo ocho habla de la “guerra ilegal en Yemen: acusa al secretario Hegseth de iniciar la Operación ROUGH RIDER sin autorización del Congreso ni una amenaza inminente para Estados Unidos, al tiempo que infringía los requisitos de información sobre los poderes bélicos”. Las ausencias demócratas Once congresistas demócratas no votaron: Julia Brownley (California), Lou Correa (California), Nancy Pelosi (California), Laura Gillen (New York), Steven Horsford (Nevada), Jonathan Jackson (Illinois), Brittany Pettersen (Colorado), Melanie Stansbury (New Mexico), Haley Stevens (Michigan), Marilyn Strickland (Washington) y Frederica Wilson (Florida). No obstante, si hubieran votado los 11, habrían sido derrotados si hubieran votado también los 7 republicanos que al final no participaron en la votación. Strickland, Jackson, Stansbury y Gillen achacaron su ausencia a un atasco de tráfico en Washington, D.C. Pelosi afirmó que se encontraba en California para asistir a un acto en honor a los veteranos, mientras que Correa explicó que estaba en California para someterse a una intervención médica. La oficina de Horsford alegó una emergencia personal. Jackson, Stansbury, Gillen, Strickland, Horsford, Pelosi y Pettersen afirmaron que se habrían sumado a sus colegas demócratas para oponerse a la medida. Jackson y Stansbury señalaron además que habían dejado constancia formal de su oposición en el Registro del Congreso, aunque esto no altera el recuento oficial de votos. Stevens, Brownley y Wilson no habían explicado el martes por la noche aún sus ausencias. Stevens, días antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, respaldó al candidato republicano, Mike Rogers, en contra del candidato de su propio partido, Abdul El-Sayed. Wilson, de 83 años, asistió el lunes a la ceremonia de inauguración de las obras de un proyecto de viviendas en el condado de Miami-Dade.
También enLa VanguardiaEl MundoExpansiónComparar
El secretario de Guerra de EEUU comparece ante la prensa un día después de la presentación en la Cámara de Representantes de una censura política por parte del representante republicano Thomas Massie señalando violaciones a la ley por los ataques a Irán y Venezuela, entre otros “Un sabotaje”. Así ha definido el secretario de Guerra de EEUU, Pete Hegseth, el juicio político (impeachment) presentado este lunes en la Cámara de Representantes contra él por las ilegalidades de la guerra en Irán por parte de un congresista republicano, Thomas Massie (Kentucky). “¡Pete Hegseth se lleva un 10 PLUS, PLUS, PLUS por su defensa frente a un excongresista descontento, enfadado y derrotado, Thomas Massie, ¡un PERDEDOR TOTAL!”, ha dicho el presidente de EEUU, Donald Trump, nada más acabar la rueda de prensa de Hegseth. “Lo que está intentando un diputado descontento y derrotado no es ejercer la función de control, ni exigir responsabilidades”, ha dicho Hegseth este martes por la mañana en una comparecencia ante la prensa en el Pentágono en relación con la iniciativa de Massie, sobre la que debe tomar una decisión el presidente de la Cámara, Mike Johnson: “Es un espectáculo político, impulsado por el ego y el resentimiento. Es el momento en que, en sus últimos días en el Congreso, un solo hombre intenta hacer daño a este presidente, a este país y, lo que es más irresponsable, a los guerreros que lo defienden. Es una farsa, es un numerito, y todo el mundo lo sabe. En los 250 años de nuestra república estadounidense, ningún secretario de Guerra ni secretario de Defensa ha sido sometido a un proceso de destitución por llevar a cabo operaciones militares legales y, en nuestro caso, exitosas además”. “Al igual que el presidente”, ha dicho dramáticamente Hegseth sobre los soldados estadounidenses, “los defenderé con cada fibra de mi ser cada día. Eso incluye respaldarlos, pase lo que pase. Así que, a las tropas, como he dicho antes: no parpadeéis, ignorad el ruido, nunca dudéis. Todo esto es política. Vosotros hacéis cosas de verdad. Mantened el rumbo. Que Dios Todopoderoso los proteja siempre, y que nuestras acciones de hoy y de todos los días le den gloria. Nos mantendremos firmes. Lucharemos y defenderemos esta república contra todos los enemigos, tanto extranjeros como nacionales, y amén”. El presidente de EEUU, Donald Trump, defendió a Hegseth este lunes en Truth Social: “El congresista republicano derrotado Thomas Massie, un auténtico fracasado, está intentando iniciar un proceso de destitución contra el que quizá sea el militar más popular y exitoso del país, el secretario de Guerra, Pete Hegseth. Con el reclutamiento en su MÁXIMO HISTÓRICO, tras haber tocado fondo bajo el mandato de 'Sleepy Joe' Biden, y DOS VICTORIAS, en Venezuela e Irán, Pete Hegseth debería ser elogiado, no destituido. ¡Congreso, defiendan a Pete!” Truth Social de Trump sobre Hegseth. Massie está apurando sus últimas semanas en la Cámara de Representantes porque el presidente de EEUU, Donald Trump, promovió un candidato alternativo, Ed Gallrein, que le venció en las primarias republicanas. “Lo que está intentando un diputado descontento y derrotado no es ejercer la función de control, ni exigir responsabilidades”, ha asegurado Hegseth: “Seamos claros sobre lo que realmente supone esta resolución. Les dice a nuestros enemigos, Irán, los cárteles, cualquier adversario que esté observando, que Estados Unidos castigará a sus propios combatientes y a sus propios dirigentes civiles por llevar a cabo con éxito operaciones militares legales. Les dice que un solo legislador rebelde, lleno de rencor personal hacia el presidente, puede intentar vetar las decisiones de seguridad nacional tomadas por el comandante en jefe debidamente elegido. Convierte a los combatientes estadounidenses en blancos al dar a entender que el Congreso socavará sus misiones en tiempo real. Esto no es patriotismo. Esto es sabotaje”. Hegseth, durante toda la intervención, ha querido ponerse detrás de los soldados y del presidente: “Esto no tiene que ver conmigo. Los políticos de Washington han acusado de crímenes de guerra a los marineros y pilotos que atacaron embarcaciones de narcoterroristas por hacer su trabajo. Los senadores, en vídeos sensacionalistas, han sugerido lo mismo. Esta resolución es el siguiente paso. Que juzguen hoy al secretario y mañana a los hombres y mujeres que cumplieron esas órdenes. Si quieren ir a por los guerreros, tendrán que pasar por encima de mí. En cuanto al contenido en sí, Irán, los cárteles, Maduro, Yemen… todas fueron operaciones legales ordenadas por el comandante en jefe, luego ordenadas por mí mismo, notificadas al Congreso y ejecutadas por guerreros estadounidenses que hicieron su trabajo; destruimos las capacidades de los regímenes terroristas. Hundimos las embarcaciones que transportaban veneno a nuestras comunidades. Esposamos a un narcodictador. Estos no son delitos graves. Este es el trabajo, y es un trabajo bien hecho. Por primera vez en la historia de Estados Unidos, un secretario del gabinete a cargo de las Fuerzas Armadas está siendo atacado no por perder conflictos con nuestros enemigos, sino por ganarlos”.
También enEl MundoLa VanguardiaComparar
El republicano Massie inicia el proceso para someter a Hegseth a un 'impeachment' por la guerra en Irán
La resolución debe ser admitida primero a trámite en la Cámara de Representantes y posteriormente aprobada por su pleno, antes de pasar al Senado, que tiene la potestad de celebrar el juicio político Leer
