3 noticias
El sindicato asegura que el paro no ha sido ratificado en una asamblea general y sostiene que las reivindicaciones pendientes se limitan a un premio de jubilación y mejoras económicas para 2029
El Sindicato de Vivienda de Soria y la Confederación General del Trabajo (CGT) se han desmarcado hoy de la unidad sindical y, aunque participarán en la manifestación convocada para la jornada de huelga general, el 11 de noviembre en Soria, no lo harán integrados en un bloque unitario con los sindicatos de clase. Ambas organizaciones han anunciado su presencia en un bloque crítico que marchará tras la cola de la manifestación de las centrales sindicales laborales. El portavoz del Sindicato de Vivienda, Pablo Martínez Lablanca , ha explicado que su participación responde a la necesidad de incorporar a la movilización reivindicaciones que consideran fundamentales. "Lo principal de la huelga, la chispa y el detonante, son el problema de acceso a la vivienda, la pérdida de poder adquisitivo y la defensa de los servicios públicos", ha señalado. La CGT, por su parte, ha confirmado su respaldo al colectivo de vivienda y a los movimientos sociales. Daniel Hernández Marín , portavoz del sindicato, acompañado por Gema Martínez Romero , ha explicado que su organización ha apoyado al Sindicato de Vivienda "desde el primer momento" y considera que su lugar en esta convocatoria está junto a estos movimientos. La participación del bloque crítico estará precedida por un calendario de actividades para calentar la movilización. La primera tendrá lugar hoy con una marcha nocturna que partirá a las 21.30 horas del Alto de la Dehesa y concluirá en la plaza Mayor. El Sindicato de Vivienda cuenta actualmente con alrededor de 40 integrantes, según su portavoz, y centra sus reivindicaciones en tres problemas que, a su juicio, dificultan el acceso a un hogar en Soria. El primero es la existencia de numerosas viviendas vacías ; el segundo, unos precios del alquiler que consideran "desproporcionados" respecto a la capacidad económica de las familias; y el tercero, el incremento de los pisos turísticos frente a la disponibilidad de inmuebles destinados a residencia habitual. Además de la movilización, el colectivo ha puesto en marcha una comisión para recibir y estudiar situaciones relacionadas con los problemas de vivienda. Cuenta, ha asegurado el portavoz, con personas con formación jurídica y ha comenzado a atender los primeros "tres o cuatro casos". Martínez Lablanca precisa que su objetivo no es convertirse en un sindicato asistencialista, sino "poner voz a todas esas situaciones derivadas de los problemas de la vivienda en una tierra en la que aparentemente nunca pasa nada".
Miquel Ramos (Valencia, 1979) tenía catorce años cuando un grupo de neonazis asesinó de una puñalada en el corazón al joven antifascista Guillem Agulló. Era 1993 y una antigua alumna de su colegio había acompañado a la víctima aquel día. El crimen conmocionó a un grupo de adolescentes que empezaban a interesarse por la política, entre ellos el futuro periodista. "Este suceso me marca a mí mucho y a toda mi generación", recuerda. Criado en una familia de izquierdas, Ramos comprendió entonces que el fascismo no era cosa del pasado. "Nos atraviesa y nos pone frente a una realidad que algunos se negaban a admitir diciendo que el fascismo había muerto con Franco". Años después, tras formar parte del grupo musical valenciano Obrint Pas, Ramos se especializó como periodista en la investigación de la ultraderecha y los movimientos sociales. Lleva décadas siguiendo la evolución de una extrema derecha que ha pasado de las calles a las instituciones y que hoy ocupa un lugar central en el debate político. “Las nuevas extremas derechas a nivel global están hiperconectadas y totalmente coordinadas en sus discursos, recursos y estrategias. Es el fruto de un trabajo intelectual y orgánico de sus entornos durante 30 o 40 años. Ahora están recogiendo los frutos. En estos últimos años hemos vivido una normalización de sus discursos. Han conseguido abrir o romper directamente la ventana de Overton. Los discursos que yo veía en los grupos neonazis de los años 90, en sus fanzines, en sus mítines, etcétera, los vemos ahora en el Congreso, en los medios de comunicación... Por tanto, han logrado una normalidad que anhelaban . Ya no es que la gente compre algunos de sus marcos y los normalice, es que una parte del periodismo o de la política institucional ha aceptado el fascismo como parte del juego democrático. Parece ser que estas medidas antidemocráticas, excluyentes, que atentan directamente contra los derechos humanos y la propia democracia son parte del menú aceptable. Todas las opiniones son respetables, nos dicen, y por lo tanto han contado con la complacencia, cuando no complicidad, de un sector equidistante. La regresión democrática que plantea la extrema derecha está absolutamente normalizada y su votante lo sabe. Hay gente que entiende que la democracia quizás no es el mejor sistema en el que podemos vivir y que los derechos humanos o determinadas conquistas sociales y políticas que ha costado mucho conseguir son prescindibles. Esta manera de pensar se ha instalado gracias también a la equidistancia de mucha gente que cree que entre feminismo y machismo hay un punto intermedio, que entre fascismo y antifascismo hay un punto virtuoso en medio”. “Yo sería muy prudente a la hora de lanzar teorías de la conspiración sobre supuestas injerencias extranjeras. Puede haberlas. De hecho, son continuas en todos los países desde hace décadas. No necesitas un gran despliegue ni una gran cantidad económica. Sabemos que este país, este Gobierno en concreto, tiene enemigos externos, e internos, muy interesados en que caiga o en que la Unión Europea se desestabilice. Puedes ver a Donald Trump, a Israel o a Rusia ahí, pero periodísticamente tenemos que ser muy prudentes. Necesitamos pruebas para señalar a alguien. Y los hechos responden también a un problema de fondo que veces obviamos y nos cuesta admitir y que empuja a una serie de chavales a este tipo de altercados. Se sienten seducidos por una llamada al saqueo. Existe un déficit estructural que no ha dado respuesta a muchos de los problemas , sobre todo de las clases más desfavorecidas. Por tanto, alguien puede ver mucho más seductor saquear una tienda que militar en una organización política, ir a una asamblea u otro tipo de actividad. Hay fallos en el sistema que conducen a muchos jóvenes a no tener expectativas. Esa rabia o esa frustración que sienten no las pueden canalizar de otra manera. Hay que analizarlo bien. Es decir, no es todo una conspiración y no es todo fruto del vandalismo gratuito. No se trata de justificar, se trata de entender”. “En estos sucesos que hemos visto, tanto en Barcelona como en Bilbao, las organizaciones políticas de izquierdas a las que la derecha ha acusado de estar detrás de estos disturbios se han desmarcado. En Bilbao aprovecharon una movilización de izquierdas para provocar este tipo de altercados y esto supone también un problema para muchas organizaciones políticas . Primero, para interpretar estos sucesos y después para no ser arrastrados por el relato criminal de la derecha. No entrar dentro del marco exclusivamente punitivo que plantea la derecha de que hace falta más policía, más represión, penas más altas. Esas medidas se aplican después a otros escenarios. Hay una rabia que no está siendo dirigida y que exige una reflexión que da mucha pereza. Hay un sistema que ha fomentado el consumismo, que no da expectativas, que no ofrece alternativas a gente joven...”. “En otros países como Francia, Albania o Italia tenían una reivindicación política de fondo. Había organizaciones sociales convocando las protestas. Los saqueos y la violencia no estaban insertados en la reivindicación social. Han aprovechado la masa, pero responden a un descontento. Lo que vivimos en España fue una imitación de la forma, no del fondo. Lo que pretende la derecha es meterlo todo en el mismo saco. Todos los que protestan llevan al saqueo y al disturbio porque la protesta es ilegítima porque todo va bien. Por lo visto el capitalismo funciona. La gente protesta porque le apetece. La izquierda y los inmigrantes llevan esa violencia en la sangre. Esa es la explicación que ofrece la derecha. Pero el diagnóstico no es ese. Por lo tanto, estamos en una batalla por el relato absoluto, donde este tipo de acontecimientos son muy útiles para la narrativa de la derecha. Pero la izquierda debe también articular un relato riguroso sobre lo que está pasando. Saber explicar cada fenómeno por separado en un contexto determinado. Y en unas coordenadas que ayuden a la población a entender qué está pasando. La izquierda no criminaliza el disturbio por las formas, sino por el contenido. A veces hay disturbios porque hay cargas policiales. No estamos ante eso”. “La victoria de Lula ha sido un soplo de aire fresco ante una ola reaccionaria de extrema derecha que estaba arrasando el continente latinoamericano. Además, con una correlación de fuerzas bastante desfavorable para la izquierda brasileña. La extrema derecha de Flavio Bolsonaro estaba muy bien financiada y armada. La extrema derecha no tiene líneas rojas. Ha usado estrategias de guerra sucia desde el anterior presidente, Jair Bolsonaro. Ahora con inteligencia artificial, bots , campañas de desinformación en redes. Sin embargo, Lula ha sabido articular una respuesta a todo ello. Ha hecho una gran campaña política y ha logrado imponerse con muchos menos medios. Es esperanzador porque indica que hay una gran parte de la población que no se deja convencer por los cantos de sirena de la extrema derecha y que entiende que hay otras vías para canalizar su descontento. Lula ha sabido ofrecer otro relato, como ya hizo Mamdani en Nueva York y otros políticos de izquierda que han plantado cara a la extrema derecha y han vencido. La extrema derecha no es infalible, no es tan poderosa como creemos y se la puede derrotar . Hay que tener ese horizonte claro. Se puede vencer a la extrema derecha con menos medios. Hay que encontrar la fórmula para comunicar y sabotear, digamos, la guerra sucia de la extrema derecha de cara a las elecciones”. “Los periodistas que llevamos muchos años estudiando a la extrema derecha, durante mucho tiempo hemos estado bastante solos y en algunos momentos incluso hemos sido bastante incomprendidos. Estamos prestando atención a algo que no era tan importante, decían algunos, y le estamos dando publicidad. Gran parte del periodismo está sufriendo también la normalización de la extrema derecha, que tiene a los periodistas que no le son afines como objetivo. Lo estamos viendo no solo en sus discursos, sino también en sus acciones. Están señalando, acosando, agrediendo en algunos casos a compañeras y compañeros por hacer periodismo. Somos objetivo también de la extrema derecha. Quienes llevamos muchos años en esto lo sabemos desde hace tiempo y no nos extraña, no nos sorprende. Ya venimos tomando precauciones desde hace años. Para la extrema derecha el periodismo es un problema, a pesar de que se aprovechan también de la actualidad periodística. Saben ser noticia cada dos por tres, llamar la atención, cómo funcionan las rutinas periodísticas de la espectacularidad, el morbo, la algarada. Saben captar el foco constantemente. Pero saben también que a veces hay trabajo periodístico que es incómodo para ellos, cuando analizamos cosas que no quieren que analicemos o que contemos. No se trata de si hablar o no de la extrema derecha, sino de qué hablamos cuando hablamos de extrema derecha . Elegir nosotros el marco. Para ello hay que entender su comunicación política. Otro problema es que muchas veces son capaces de imponer los temas, los marcos. Cuando hablamos de inmigración en las coordenadas que la extrema derecha quiere –invasión, problema, etc.–, no hace falta sentar a ultraderechista a hablar. Ya estamos navegando donde ellos quieren. Es muy importante encontrar un enfoque de los temas mucho más holístico. En el asunto de la seguridad, por ejemplo. Hablemos de seguridad en general, no solo de que no te roben. Hablemos de vivir tranquilamente porque no te van a echar de tu casa, porque tienes un trabajo digno o porque la ciudad es habitable”. “Partimos de un error si creemos que la solución es censurar contenidos o denunciar a determinadas personas. Aquí hay un problema de base que es la propia herramienta ¿Quién es el dueño de X? ¿Quién es el dueño de TikTok? ¿Quién es el dueño de aquellas plataformas que dejan impunes los discursos de odio, la desinformación? ¿Por qué no se les ataca a ellos? ¿Por qué decidimos penalizar a un tuitero y no al dueño de la de la herramienta? Son los Estados los que tienen que regular. ¿Qué sentido tiene prohibir las redes sociales a los menores cuando son capaces de buscar herramientas para sortear esa prohibición? Y no vas a pedirle cuentas a Elon Musk por albergar discurso de odio, desinformación, pedofilia, etcétera. Han hecho de esas herramientas artefactos de destrucción de la propia democracia, de la convivencia y de los derechos humanos. Hay que apuntar arriba. No puedes ir a por el camello del barrio, tienes que ir al narcotraficante. Y aquí sabemos todos quién es. Las instituciones deben ser contundentes y no lo están siendo. Hay que saber también cómo funciona la máquina para no contribuir a estos discursos de odio o esta desinformación. Hay que aprender en colegios y universidades, adquirir una educación digital, porque hay gente que vive en una realidad alternativa que tiene múltiples artefactos que la refuerzan. Tenemos un sesgo de confirmación que refuerza esas creencias y da igual que les ofrezcas datos. Hay que encontrar fórmulas para neutralizar esa infección muy bien pensada para condicionar votos, el sentido común, las creencias...". “La extrema derecha es consciente de que, para implementar su proyecto político, más allá de ganar unas elecciones, debe haber sido capaz de instalar dentro del sentido común de una parte importante de la población otra manera de entender las relaciones humanas. Estamos viendo cada vez más la apología de la crueldad. La extrema derecha necesita derribar la empatía para implementar su proyecto político. Necesita criminalizar, ridiculizar, burlarse de Maricarmen cuando la desahucian, de personas en situación vulnerable, de personas que sufren la precariedad. Romper esa empatía que nos hace humanos. Su proyecto es profundamente antiempático e insolidario. Ese es el mayor peligro que corremos con una derecha extrema derecha fuerte, incluso si no llega al gobierno. Si han sido capaces de hacernos cada vez más más inmunes a la crueldad y al dolor ajeno, será mucho más fácil que implementen medidas más crueles, recortes en los servicios públicos . Que la gente no pueda curarse si no tiene dinero o una vida digna si no se la puede pagar. Lo hemos visto con la reivindicación de muchos soldados, de ministros, del genocidio en Gaza. Con la caza a personas del ICE en Estados Unidos”. “Esta tolerancia a la crueldad se debe a que estamos ante un proyecto que va a acelerar todavía más las desigualdades, porque su propuesta es profundamente neoliberal, pero pasada de rosca. La extrema derecha y la derecha vienen con un programa de recortes brutal que va a pagar la clase trabajadora y que implica perder calidad de vida. Y también vienen a cargarse múltiples derechos y libertades que nos ha costado mucho conquistar. La extrema derecha, ante problemas estructurales del sistema, lo enmarca todo en problemas de seguridad. El objetivo de la extrema derecha es desmontar el eje democrático . Y esto lo estamos viendo con Donald Trump y con Jair Bolsonaro. Si pierden no se van a su casa. Su objetivo es amarrarse al poder, desmontar las estructuras que no les son favorables. Su lanzallamas está dirigido hacia la democracia en sí misma, no es solo hacia la televisión pública o hacia los que hacen una obra de Lorca, que también. Lo que la propia democracia no acaba de asumir, o acaba tolerando, es que como la extrema derecha no cuestiona el orden económico y social, no es una amenaza. Hay personas muy poderosas económica y políticamente cuyo proyecto es ir desmontando poco a poco esa arquitectura democrática”. “Las izquierdas llegan a 2026 con una mochila demasiado pesada, una herencia de lo que fue el ciclo anterior post 15M. Se arrastran demasiados liderazgos y tics de aquella etapa que mucha gente entiende que ya debería haber estado superada. Se requería otro planteamiento ante un nuevo escenario tan urgente como es una extrema derecha que viene arrasando de la mano de la derecha, que no ha tenido ninguna línea roja. Los que estamos fuera de los partidos, sin sectarismos, estamos un poco preocupados. Es normal que las izquierdas tengan diferencias y que cada una defienda sus planteamientos de la manera en la que crea mejor. Y hay una diversidad del propio Estado español, no es lo mismo Cataluña que Andalucía, que el País Vasco, que Extremadura. Pero da la sensación de que estamos un poco huérfanos de proyecto. Hacía falta más voluntad por entenderse. Hemos visto a cada uno un poco buscar su puesto, más que plantear un proyecto ilusionante, sin protagonismos, donde la izquierda sociológica se viese representada. Yo creo que este ciclo pasará y que el futuro exige nuevos liderazgos, nuevos marcos y nuevas formas . Venimos arrastrando muchas peleas que a la gran mayoría del votante de izquierdas le aburren, le cansan y a veces incluso le espantan. No ha dado tiempo, quizás”. “Es muy importante cuando hablamos de política prestar atención a la que surge en los márgenes de las instituciones, que son los movimientos sociales. Son los que han conducido hacia unas elecciones anticipadas e incluso a la huelga general. Ahí hay un enorme trabajo político que no se está teniendo demasiado en cuenta, cuando es el termómetro de lo que pasa en la calle y es el verdadero motor ilusionante de gran parte de la gente que no se inscribe en unas siglas políticas determinadas, sino que lo que quiere es trabajar para mejorar la vida de la gente. Y hablo del movimiento por la vivienda, hablo del antifascismo, hablo de los movimientos ecologistas, hablo del feminismo, hablo de muchos otros frentes donde no hay siglas políticas, donde ese trabajo no se rentabiliza políticamente. Lo que se busca es presionar. Lo que se busca es ganar la batalla cultural. Esa política es la que a mí me interesa mucho, más allá de los partidos, que son útiles también. Las instituciones son importantísimas, pero mucha gente se ve mucho más seducida por lo que pasa en su barrio, ante sus narices. Yo creo que ahí está el futuro. Por eso es tan importante reforzar los movimientos sociales, analizarlos, hablar de ellos en los medios de comunicación y no solo del político que dice abanderar una lucha concreta, sino de quién está liderando esa lucha desde hace mucho tiempo y no tiene nombre ni papeleta electoral. Ahí está gran parte de la película que algunos no quieren que veamos”.
