Alemania y Francia no ven necesario nombrar a nadie, Italia sí quiere y aceptaría a Costa, y Kallas se propone a ella misma. De España no hay noticia, porque ni está en Dublín ni se le espera Leer
Chus Mateo, seleccionador español de baloncesto, ofreció este viernes desde la sede de la FEB en Alcobendas la convocatoria para las inminentes ventanas FIBA de noviembre, donde el combinado nacional intentará sellar su clasificación para el Mundial de 2027 en Qatar ante Montenegro, el día 26, y contra Grecia, el 29. Y para tal empresa, el madrileño ha convocado a los participantes de la Euroliga Juancho Hernangómez (Panathinaikos), Joel Parra (Barcelona), Brizuela (Barcelona), Pradilla (Real Madrid), Abalde (Real Madrid), Mario Saint-Supéry (Valencia) y Cárdenas (Valencia) en toda una declaración de intenciones, pues no es habitual que los clubes de la competición liberen a sus jugadores para las ventanas. Además, la lista ha sido complementada con Francis Alonso (Breogán), Ferran Bassas (Manresa), Jaime Fernández (Tenerife), Willy Hernangómez (Unicaja), Pierre Oriola (Manresa), Oriol Paulí (Lleida),Álex Reyes (Joventut) y Santi Yusta (Efes). Como es habitual, también habrá jugadores invitados que, a pesar de no participar en los partidos salvo que haya alguna baja, sí serán parte del día a día de la selección. Son Héctor Alderete (Tenerife), Carlos Alocén (Gran Canaria), Mikel Sanz (Lleida), Yankuba Sima (Alba Berlín), Pablo Tamba (Manresa) y Adrián Torres (Joventut). España, a día de hoy, es segunda del Grupo I, con cinco victorias en ocho encuentros, una menos que las que posee Ucrania, que lidera la clasificación. Para conseguir el ansiado billete, el equipo debe quedar entre los tres primeros, por lo que lograr dos victorias en los inminentes duelos se antoja fundamental. "Hemos tenido que pensar mucho, pero creo que nos ha ayudado el compromiso de los clubes, especial de los de Euroliga y los jugadores. Creíamos que era el momento de hacer esta convocatoria. Era la manera que veíamos más eficiente de hacer una lista competitiva de jugadores que han representado a España en ventanas y en veranos, que sigamos haciendo un equipo compacto y unido para tener el mayor rendimiento del baloncesto nacional", aseguró el entrenador.
Rutte puso en duda el compromiso de Portugal y España ante la amenaza de Rusia en unas declaraciones que han sido tachadas por el primer ministro luso como "manifiestamente desafortunadas y frívolas" Rutte es incapaz de aclarar si EEUU defendería a Europa en caso de un ataque convencional de Rusia El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a abrir una crisis con un país de la Alianza Atlántica, en este caso se trata de Portugal, aunque en sus ataques también se refirió a España. En una entrevista en una televisión neerlandesa, Rutte achacó a ambos países que no se preocuparan por la amenaza de Rusia, lo que fue contestado por Lisboa con que “debería saber que no puede pasar por alto a los países y gobiernos que apoyan firmemente a Ucrania”. Este jueves se ha encendido aún más la polémica, tras otra declaración de Rutte en la que acusaba a “las poblaciones, no los políticos, sino la gente de a pie”, lo que ha provocado que el primer ministro portugués, Luis Montenegro, le respondiera que sus declaraciones son “desafortunadas, frívolas y que demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad política y social de Portugal”. Ambos mandatarios se encuentran en la Cumbre Política Europea, que tiene lugar en Dublín. En el programa de televisión, el secretario general de la OTAN dijo esta semana: “Se lo digo de vez en cuando a nuestros aliados en España o Portugal, que dicen: 'Bueno, al fin y al cabo, está un poco más lejos. Y lo que está ocurriendo en Rusia afecta sobre todo a Polonia'. Los misiles rusos más modernos tardan sólo cinco minutos más en llegar a Lisboa que en llegar a Varsovia. Por tanto, esto nos afecta a todos y no podemos ser ingenuos al respecto. Tenemos que protegernos frente a ello”. Tras estas declaraciones el Gobierno luso respondió mediante un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores en el que señalaba que “Portugal, su Gobierno y su pueblo nunca han tenido ninguna duda sobre de qué lado de la historia se encuentran. Mark Rutte debería saber mejor que nadie que no debe pasar por alto a los países y gobiernos que apoyan firmemente a Ucrania y comprenden plenamente la amenaza que representa Rusia”. Cuando parecía que la polémica había pasado, Rutte ha vuelto a encender la mecha al decir que “no hace ninguna crítica hacia Portugal ni hacia España” porque están aumentando el gasto y la producción en Defensa, pero ha acusado de rebajar la amenaza de Rusia “a toda Europa, y no solo cuando se trata de Portugal y España, es que a veces las poblaciones, no los políticos, sino la gente de a pie, e insisto, esto ocurre en toda Europa, sienten que hay una diferencia respecto a los países del flanco oriental, como Estonia, Polonia y otros”. Y ha remachado sus palabras con un “no creo que tenga nada que explicar”. Esta última declaración ha irritado el primer ministro portugués que ha subrayado que son “manifiestamente desafortunadas, frívolas y que demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad política y social de Portugal”. Montenegro ha espetado: “No tiene nada que explicar. Creo que está completamente alejado de la realidad en este asunto y, por tanto, solo puedo lamentarlo profundamente”. “El Gobierno portugués, todas las autoridades portuguesas y los órganos de soberanía han estado en primera línea del apoyo político, económico y militar a Ucrania y, por consiguiente, han manifestado todo nuestro rechazo a la posibilidad de que la Federación Rusa conquiste territorio y agreda y vulnere los principios de autonomía de los Estados y de integridad territorial”, ha insistido Montenegro. El dirigente portugués ha recordado que “la media europea de apoyo a estos principios se sitúa en torno al 76%. En Portugal, el respaldo a Ucrania y el rechazo a la actitud de Rusia alcanza el 92%. Es, de hecho, una cifra superior a la de los propios Países Bajos, el país de origen del secretario general de la OTAN”. “El secretario general de la OTAN lo sabe perfectamente. Quizá esté mal informado o tenga una percepción equivocada del respaldo de la población portuguesa”, ha concluido Montenegro.
Las elecciones demuestran la importancia de la victoria en el conflicto entre el despotismo y la democracia.
15 noticias
-kHCH-U40331211142BmF-1200x840@RC.jpg)
La jefa de la diplomacia europea mantiene que ella debería mediar en nombre de la UE y que el bloque «debe pedir lo máximo» a Rusia
También enDiario SurEl Norte de CastillaLa Verdady 2 másComparar
La jefa de la diplomacia europea mantiene que ella debería mediar en nombre de la UE y que el bloque «debe pedir lo máximo» a Rusia
También enEl ComercioIdealDiario Vascoy 2 másComparar
La jefa de la diplomacia europea mantiene que ella debería mediar en nombre de la UE y que el bloque «debe pedir lo máximo» a Rusia
Chus Mateo, seleccionador español de baloncesto, ofreció este viernes desde la sede de la FEB en Alcobendas la convocatoria para las inminentes ventanas FIBA de noviembre, donde el combinado nacional intentará sellar su clasificación para el Mundial de 2027 en Qatar ante Montenegro, el día 26, y contra Grecia, el 29. Y para tal empresa, el madrileño ha convocado a los participantes de la Euroliga Juancho Hernangómez (Panathinaikos), Joel Parra (Barcelona), Brizuela (Barcelona), Pradilla (Real Madrid), Abalde (Real Madrid), Mario Saint-Supéry (Valencia) y Cárdenas (Valencia) en toda una declaración de intenciones, pues no es habitual que los clubes de la competición liberen a sus jugadores para las ventanas. Además, la lista ha sido complementada con Francis Alonso (Breogán), Ferran Bassas (Manresa), Jaime Fernández (Tenerife), Willy Hernangómez (Unicaja), Pierre Oriola (Manresa), Oriol Paulí (Lleida),Álex Reyes (Joventut) y Santi Yusta (Efes). Como es habitual, también habrá jugadores invitados que, a pesar de no participar en los partidos salvo que haya alguna baja, sí serán parte del día a día de la selección. Son Héctor Alderete (Tenerife), Carlos Alocén (Gran Canaria), Mikel Sanz (Lleida), Yankuba Sima (Alba Berlín), Pablo Tamba (Manresa) y Adrián Torres (Joventut). España, a día de hoy, es segunda del Grupo I, con cinco victorias en ocho encuentros, una menos que las que posee Ucrania, que lidera la clasificación. Para conseguir el ansiado billete, el equipo debe quedar entre los tres primeros, por lo que lograr dos victorias en los inminentes duelos se antoja fundamental. "Hemos tenido que pensar mucho, pero creo que nos ha ayudado el compromiso de los clubes, especial de los de Euroliga y los jugadores. Creíamos que era el momento de hacer esta convocatoria. Era la manera que veíamos más eficiente de hacer una lista competitiva de jugadores que han representado a España en ventanas y en veranos, que sigamos haciendo un equipo compacto y unido para tener el mayor rendimiento del baloncesto nacional", aseguró el entrenador.
Alemania y Francia no ven necesario nombrar a nadie, Italia sí quiere y aceptaría a Costa, y Kallas se propone a ella misma. De España no hay noticia, porque ni está en Dublín ni se le espera Leer
También enLa Vanguardiaeldiario.esComparar
Rutte puso en duda el compromiso de Portugal y España ante la amenaza de Rusia en unas declaraciones que han sido tachadas por el primer ministro luso como "manifiestamente desafortunadas y frívolas" Rutte es incapaz de aclarar si EEUU defendería a Europa en caso de un ataque convencional de Rusia El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, ha vuelto a abrir una crisis con un país de la Alianza Atlántica, en este caso se trata de Portugal, aunque en sus ataques también se refirió a España. En una entrevista en una televisión neerlandesa, Rutte achacó a ambos países que no se preocuparan por la amenaza de Rusia, lo que fue contestado por Lisboa con que “debería saber que no puede pasar por alto a los países y gobiernos que apoyan firmemente a Ucrania”. Este jueves se ha encendido aún más la polémica, tras otra declaración de Rutte en la que acusaba a “las poblaciones, no los políticos, sino la gente de a pie”, lo que ha provocado que el primer ministro portugués, Luis Montenegro, le respondiera que sus declaraciones son “desafortunadas, frívolas y que demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad política y social de Portugal”. Ambos mandatarios se encuentran en la Cumbre Política Europea, que tiene lugar en Dublín. En el programa de televisión, el secretario general de la OTAN dijo esta semana: “Se lo digo de vez en cuando a nuestros aliados en España o Portugal, que dicen: 'Bueno, al fin y al cabo, está un poco más lejos. Y lo que está ocurriendo en Rusia afecta sobre todo a Polonia'. Los misiles rusos más modernos tardan sólo cinco minutos más en llegar a Lisboa que en llegar a Varsovia. Por tanto, esto nos afecta a todos y no podemos ser ingenuos al respecto. Tenemos que protegernos frente a ello”. Tras estas declaraciones el Gobierno luso respondió mediante un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores en el que señalaba que “Portugal, su Gobierno y su pueblo nunca han tenido ninguna duda sobre de qué lado de la historia se encuentran. Mark Rutte debería saber mejor que nadie que no debe pasar por alto a los países y gobiernos que apoyan firmemente a Ucrania y comprenden plenamente la amenaza que representa Rusia”. Cuando parecía que la polémica había pasado, Rutte ha vuelto a encender la mecha al decir que “no hace ninguna crítica hacia Portugal ni hacia España” porque están aumentando el gasto y la producción en Defensa, pero ha acusado de rebajar la amenaza de Rusia “a toda Europa, y no solo cuando se trata de Portugal y España, es que a veces las poblaciones, no los políticos, sino la gente de a pie, e insisto, esto ocurre en toda Europa, sienten que hay una diferencia respecto a los países del flanco oriental, como Estonia, Polonia y otros”. Y ha remachado sus palabras con un “no creo que tenga nada que explicar”. Esta última declaración ha irritado el primer ministro portugués que ha subrayado que son “manifiestamente desafortunadas, frívolas y que demuestran un desconocimiento absoluto de la realidad política y social de Portugal”. Montenegro ha espetado: “No tiene nada que explicar. Creo que está completamente alejado de la realidad en este asunto y, por tanto, solo puedo lamentarlo profundamente”. “El Gobierno portugués, todas las autoridades portuguesas y los órganos de soberanía han estado en primera línea del apoyo político, económico y militar a Ucrania y, por consiguiente, han manifestado todo nuestro rechazo a la posibilidad de que la Federación Rusa conquiste territorio y agreda y vulnere los principios de autonomía de los Estados y de integridad territorial”, ha insistido Montenegro. El dirigente portugués ha recordado que “la media europea de apoyo a estos principios se sitúa en torno al 76%. En Portugal, el respaldo a Ucrania y el rechazo a la actitud de Rusia alcanza el 92%. Es, de hecho, una cifra superior a la de los propios Países Bajos, el país de origen del secretario general de la OTAN”. “El secretario general de la OTAN lo sabe perfectamente. Quizá esté mal informado o tenga una percepción equivocada del respaldo de la población portuguesa”, ha concluido Montenegro.
El presidente ucraniano insiste en que los problemas de conexión del sistema Starshield son sistemáticos y no responden a causas accidentales Qué ha pasado con el sistema de SpaceX que usa Ucrania y cómo puede afectar su restricción a la guerra El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha denunciado este jueves nuevas “restricciones sustanciales” a la velocidad a la que pueden operar las terminales de Internet por satélite de Starshield, la versión para usos militares de Starlink, que utiliza entre otras cosas para guiar sus drones el Ejército ucraniano. “Desafortunadamente, nuestras unidades llevan varios días registrando interrupciones sustanciales en las operaciones de Starshield sobre el territorio de Ucrania, a lo largo de toda la línea del frente y en los territorios temporalmente ocupados [por Rusia] de Ucrania”, dijo Zelenski en X. Zelenski ya denunció el mes pasado limitaciones del servicio similares que fueron interpretadas en Ucrania como una forma de presión para que Kiev ceda a las exigencias de Rusia en las negociaciones por parte de la Casa Blanca y del dueño de los satélites Starlink, el aliado de Donald Trump Elon Musk. Como ya ocurrió en octubre, las terminales de Starshield dejan de funcionar cuando los drones sobre las que van montadas alcanzan los 161 kilómetros por hora. Zelenski calificó de “sistemáticas” estas limitaciones y dijo que su Ejército ha descartado que se trate de “errores accidentales”. El principal problema que estas nuevas restricciones en el uso de Internet que ofrece Starshield crean al Ejército ucraniano, dijo Zelenski, es a la hora de interceptar los drones de motor a reacción rusos. Estos drones alcanzan velocidades muy superiores a los 161 kilómetros por hora y los drones interceptores con que los derriba Ucrania deben llegar para interceptarlos a velocidades parecidas. El presidente ucraniano dijo que algunos ataques rusos no han podido ser interceptados en los últimos días por estas limitaciones en el funcionamiento de Starshield. “Desafortunadamente, esto ayuda a los rusos a matar a más ucranianos y a llevar a cabo ataques más precisos contra Ucrania”, agregó. El líder ucraniano explicó que su gobierno está tratando de esclarecer estas incidencias con EEUU Zelenski hace esta denuncia después de que negociadores rusos y ucranianos celebraran su primera reunión cara a cara con mediación estadounidense desde febrero, cuando los contactos diplomáticos para buscar una salida pactada a la guerra se bloquearon al centrar EEUU su atención en la guerra que empezaba entonces en Irán. Los contactos continúan hoy con la visita de los mediadores estadounidenses a Moscú, desde donde se espera que vuelen a Dublín para informar allí a Zelenski de la postura del Kremlin. El presidente ucraniano se encuentra en la capital de Irlanda para participar en una reunión de líderes europeos.
Las elecciones demuestran la importancia de la victoria en el conflicto entre el despotismo y la democracia.
Tetyana Ogárkova y Volodímir Yermólenko publican 'La vida en el límite. Ser ucraniano hoy' (Libros del Asteroide), un testimonio de primera mano sobre cómo se vive la guerra contra la invasión rusa que también es un viaje a la historia y la cultura ucranianas Ucrania y Rusia reanudan las negociaciones de paz en las primeras conversaciones oficiales desde febrero Durante sus viajes a pequeñas aldeas ucranianas a escasos kilómetros del frente para suministrar libros a poblaciones expuestas al fuego constante, Tetyana Ogárkova y Volodímir Yermólenko se dieron cuenta de que la cultura no es un lujo secundario que llega cuando la seguridad está garantizada. “Es algo central en nuestra resistencia”, explica Ogárkova. Esta profesora en la Academia Moguila-Universidad Nacional de Kiev cuenta cómo, en algunos de estos pueblos, los vecinos sometidos a las bombas y los drones les preguntaban si podían recitar su propia poesía. O cómo varios jóvenes de Jersón, recuperada por el Ejército ucraniano de manos rusas, les pidieron llevar libros para los refugios subterráneos, donde estaban creando bibliotecas después de que la mayoría quedaran destruidas por los bombardeos. Todos estos viajes vertebran La vida en el límite. Ser ucraniano hoy , el libro que ha escrito junto a su marido, el filósofo y escritor Volodímir Yermólenko, publicado en España por Libros del Asteroide. Bajo la premisa de que para comprender Ucrania “hay que estar en el frente”, es un híbrido entre la crónica y el ensayo que, según explican sus autores en una entrevista con elDiario.es, es una tentativa de “reportaje filosófico”. “Un intento de dar sentido a la realidad de esta guerra” que se nutre de los testimonios que han recopilado, de historias como la de Rita, de ocho años, que estaba leyendo un libro en su jardín en el este del país cuando una bomba de racimo rusa la mató. Relatos que se entrelazan con reflexiones filosóficas y fragmentos de obras de escritores ucranianos, y que se fijan no solo en la destrucción y la pérdida, sino también en todo aquello que permite que la vida continúe en plena invasión, como los cuidados. ¿Por qué decidieron escribir este libro? Volodímir Yermólenko: No podía no escribir este libro. Somos gente de la literatura, de las palabras, y hemos estado viajando al frente e intentábamos plasmar lo que veíamos y oíamos. Empezamos escribiendo una especie de diario, pero luego nos dimos cuenta de que un diario no bastaba. No es el género en el que queríamos trabajar. Y se fue convirtiendo cada vez más en un libro de reflexión, un libro para desarrollar ideas. Es una continuación natural de nuestros viajes y de nuestro trabajo como voluntarios. Tetyana Ogárkova: No es un libro de reportajes. Es una especie de combinación entre el reportaje y lo filosófico: lo llamamos “reportaje filosófico”. Es un viaje por el paisaje, porque hemos estado en casi todos los puntos de la línea del frente. Pero mientras viajábamos, geográficamente hablando, también viajábamos en el tiempo. Leíamos a autores ucranianos, tanto modernos como del siglo XIX, e intentábamos dar algún sentido a lo que trataría esta o a lo que significaría esta guerra, ya que este conflicto no comenzó en 2022, ni en 2014. Comenzó mucho antes de que naciéramos, ya que esta visión imperialista rusa de Ucrania se remonta a mucho antes. Me interesa ese concepto de “límite” que exploran, ya que en el libro parece adoptar varias formas. ¿Qué es para ustedes el “límite”? T. O.: El término tiene dos significados en este contexto. Por un lado, el “límite” se refiere al límite de la vida que conocemos. ¿Qué significa cuando viajas y no ves a gente, no ves a jóvenes, no ves la vida cotidiana, no ves viviendas? ¿Cuál es el límite entre la vida y la muerte? ¿Y la construcción y la destrucción? Pero, al mismo tiempo, cuando hablamos de “Ukraina”, en nuestro idioma “Krai” significa “límite”. Históricamente, los rusos se referían a Ucrania como algo marginal y en la periferia, algo sin importancia. La idea central de nuestro libro es que la lucha ucraniana se encuentra ahora en el centro de la problemática europea. Porque lo que defendemos en Ucrania no es algo residual, sino que es fundamental para todas las capitales europeas en este momento: la democracia, la libertad, la dignidad humana y el modo de vida que valoramos tanto como vosotros. Nuestro “límite” se está convirtiendo en el centro de lo que está sucediendo en el continente europeo. Tetyana Ogárkova y Volodímir Yermólenko, durante la entrevista con elDiario.es. Dicen que, en la guerra, las palabras corrientes “pierden su sentido”. Ponen el ejemplo de “Prilit” (“llegada” o, ahora, “ataque”). “Antaño evocaba pájaros y aviones, la libertad y los viajes” y hoy “evoca la muerte, las heridas, la pérdida del hogar”. ¿Cómo ha transformado la guerra las palabras? V. Y.: [escritora ucraniana] Victoria Amelina escribió que vivimos en una realidad “como si el lenguaje quedara desmantelado por un obús”. Al igual que en las culturas que tienen continuidad y cuentan con largos años de paz, uno de los grandes tesoros de la cultura europea es la forma en que actúan los escritores: todo se convierte en una especie de interacción entre textos y lo que ya se ha escrito. Durante la guerra se vive otra experiencia: una experiencia de silencio en la que ya no puedes utilizar el lenguaje, en la que no resulta adecuado para lo que ves y lo que sientes. El lenguaje, como vehículo de transformación de significados, ha perdido su poder. Los escritores intentan recuperar esa fuerza y, por eso, su lenguaje es diferente. Hay muchos experimentos con la forma, con la manera de contar la historia. Nuestro intento de tomar la realidad empírica y las ideas y mezclarlas es una de las formas de hacerlo. Otra vía es la poesía, hay mucha poesía documental. El teatro desempeña un papel importante. Esto da un gran impulso a la cultura, porque la lleva a buscar nuevas expresiones. Victoria Amelina, muerta en un ataque ruso, es una de las presencias más importantes en La vida en el límite . La historia del rescate del Diario de la ocupación del escritor Volodímir Vakulenko, enterrado bajo un cerezo antes de que fuera asesinado, es sobrecogedora. T. O.: Para nosotros también es una historia muy personal, porque conocimos a Victoria durante la guerra. Antes nos habíamos visto un par de veces, pero no éramos amigos. Pero cuando empezó la guerra, empezamos a viajar juntos al frente. La historia de Vakulenko nos unió, porque viajamos a ver a Olena, la madre de él. Victoria fue la primera en llegar tras la liberación de la zona (Izium, en Járkov) en otoño de 2022. Nosotros llegamos un par de semanas más tarde. Olena no estaba segura de lo que estaba pasando. Su hijo había desaparecido, pero me dijo: “Siento en lo más profundo de mi corazón que sigue vivo”. Luego descubrieron todos los cadáveres en el cementerio de las afueras de Izium. En Ucrania, en este momento, hay una especie de renacimiento de la lectura: la gente lee mucho, escribe mucho y compra libros. Los rusos entienden que este es uno de esos aspectos fundamentales que impiden que los ucranianos se conviertan en rusos Volodímir Yermólenko Y ella exhumó el manuscrito. T. O.: Victoria se implicó profundamente y fue ella quien encontró el diario. Recuerdo lo feliz que estaba de que lo fueran a publicar para la Feria del Libro del Arsenal de Kiev. Y las fechas son sorprendentes porque ella escribió el prólogo del libro del diario y lo presentó en el Arsenal. La última aparición pública de Victoria fue cuando subió al escenario del Arsenal y leyó sus poemas mientras Volodímir [Yermólenko] tocaba el piano. Ella se iba a París: tenía una beca. Estaba hablando del colegio para su hijo, del piso para alquilar, esas cosas. Había una delegación colombiana y decidieron ir al este. Resultó herida el día de mi cumpleaños, el 27 de junio. Recibí una llamada de un amigo común que me dijo que estaba gravemente herida. Estaba en coma y la habían trasladado a Dnipro. Fuimos y pasamos un día en el hospital. Falleció el 1 de julio, el día del cumpleaños de Volodímir Vakulenko. En el prólogo del diario, ella afirmó que, mientras alguien siga leyendo a un escritor, este ha ganado. Y concluía su texto: “Volodímir Vakulenko ganó”. Luego, a PEN Ucrania [organización que preside Yermolenko] nos tocó traducir un manuscrito inacabado de Victoria. El título era Mirando a las mujeres, mirando la guerra . Eran retratos de mujeres en la guerra. Las personas de su círculo tenemos la responsabilidad de hacer posible su victoria, porque para un escritor es extremadamente importante que se le publique. Con la guerra, encontró una nueva inspiración para lo que ella llamaba “poesía documental”. También se publicó tras su fallecimiento. En cierto modo, podemos decir que es una victoria de Victoria, pero, por desgracia, ella ya no está con nosotros. En las páginas de La vida en el límite hay un elemento recurrente, los libros. Ustedes los llevan al frente, para la población civil. Hay quienes han definido esta guerra también como una “guerra contra los libros”. ¿Por qué son importantes para los rusos? V. Y.: Porque los rusos creen que lo que hace que los ucranianos sean ucranianos es la cultura y la lengua y, por lo tanto, los libros. Por eso, en el siglo XIX intentaron prohibir la lengua ucraniana. La lengua ucraniana estuvo prohibida en el ámbito público durante unos 40 años en el Imperio ruso. Posteriormente, durante la Unión Soviética, no estuvo prohibida, pero se acercó artificialmente al ruso mediante diccionarios y a través del trabajo de los editores. El objetivo era convertir el ucraniano en algo que no fuera una lengua real, sino simplemente una versión ridícula del ruso. Y lograron mucho de esta manera, porque su idea es la de un imperio asimilacionista. Lo que llamamos el imperio de la uniformidad. Quieren que todo el mundo sea igual, que no haya diferencias. Y quieren exterminar a la nación ucraniana, pero eso no significa que quieran matar a todos los ucranianos. Quieren exterminar a quienes son los principales portadores de la identidad ucraniana, entre ellos los escritores. Esto ocurrió en la década de 1930. Ahora, destruyen libros para que la gente lea menos. Porque en Ucrania, en este momento, hay una especie de renacimiento de la lectura: la gente lee mucho, escribe mucho y compra libros. Los rusos entienden que este es uno de esos aspectos fundamentales que impiden que los ucranianos se conviertan en rusos. Sabemos que los rusos, cuando ocupan un pueblo, una de las primeras cosas que hacen es ir al colegio y llevarse todos los libros de texto para sustituirlos por libros rusos Tetyana Ogárkova De hecho, ustedes acusan a Rusia de estar cometiendo un genocidio y lo vinculan precisamente a la destrucción de la cultura. V. Y.: Sí, porque si nos fijamos en cómo se formuló el concepto de genocidio por parte de su autor —Raphel Lemkin, un judío polaco que estudió en Leópolis, en el oeste de Ucrania—. Él formuló la idea de cómo se extermina a un grupo. Una forma es matar a todos sus miembros o a la mayoría. Otra forma es aniquilar la conciencia de identidad del grupo, de modo que ese grupo de personas deje de reconocerse a sí mismo como tal. Lemkin escribió mucho sobre ello; fue una especie de defensor de estas ideas. Gracias a él, el concepto de genocidio está presente en el ámbito internacional. Pero no lo está tal y como él quería, porque se entiende principalmente como un delito de exterminio físico del grupo. Estos aspectos culturales fueron eliminados del derecho internacional por los soviéticos. T. O.: Por cierto, Victoria Amelina descubrió a Lemkin durante la guerra y escribió sobre él. Sabemos que los rusos, cuando ocupan un pueblo, una de las primeras cosas que hacen es ir al colegio y llevarse todos los libros de texto para sustituirlos por libros rusos. Lo sabemos, porque hemos estado allí y hemos hablado con la gente. Para ellos es importante simplemente borrar la identidad ucraniana y transformar a los niños ucranianos en niños rusos. Si la ocupación perdura —y hay muchas posibilidades de que siga haciéndolo en el futuro—, nacerán nuevos bebés en estos territorios que recibirán educación rusa, libros rusos, lengua rusa. El escritor y filósofo Volodímir Yermólenko, presidente de PEN Ucrania, durante la entrevista con elDiario.es en Madrid. Del libro también destila la idea de que preservar una lengua se convierte en una forma de resistencia. Muchos ucranianos rusoparlantes se han pasado al ucraniano tras la invasión. T. O.: Hemos visto muchas veces en territorios cercanos a la línea del frente que incluso las personas mayores, que vivieron en la Unión Soviética y hablaban ruso debido a la educación recibida, empezaron a aprender y a hablar ucraniano solo para diferenciarse del ruso, porque el ruso es como un disparador. Es el idioma del ocupante. A veces, cuando Volodímir y yo estamos en el extranjero oímos hablar ruso, es como una señal inminente de peligro. Mucha gente ha entendido que hagamos todo lo posible por hablar nuestro idioma, incluso por razones de seguridad. Al hablar del putinismo, dicen que presenta “todas las características del fascismo menos una”: que es una ideología de los viejos, no de los jóvenes. V. Y.: El fascismo atraía a los jóvenes. Ahora también vemos en Europa que atrae a los jóvenes. En Rusia, en cambio, la dinámica es diferente, porque se trata de una ideología de los mayores, de quienes eran jóvenes en la época de Brezhnev, en la década de los 70. En Rusia nunca ha habido democracia, así que, en cierto modo, describir a Rusia como fascista es correcto porque tiene muchos elementos del fascismo, pero al mismo tiempo carece de ese componente de llevar a cabo “una revolución conservadora contra la democracia”. Se trata de una inercia muy antigua del imperialismo ruso. La gente fuera de Rusia, en realidad, no entiende que Putin es una fuerza de lo viejo. Una de las mayores paradojas es que Rusia atraiga a algunos de los movimientos de izquierdas de Europa. Pero Rusia es todo lo contrario: es un sistema muy jerárquico, no hay igualdad, el capitalismo es salvaje, está muy militarizada, no es pacifista en absoluto Volodímir Yermólenko Relacionado con esto, en el libro afirman que “la crítica de la izquierda se ha mostrado impotente ante el imperialismo ruso o, por decirlo con exactitud, sesgada y no del todo honesta”. ¿Por qué? V. Y.: En general, fuera de Ucrania, la izquierda tiene una percepción errónea del país. Simplemente, no comprende un elemento muy importante de la identidad ucraniana, y es que Ucrania nació como una idea surgida de las ideas de izquierda. No se puede entender Ucrania sin tener en cuenta los movimientos políticos de izquierda del siglo XIX y principios del XX. Nuestros pensadores clave del siglo XIX, como Kostomárov o Drahománov, eran más bien de izquierdas. Soñaban con la igualdad y con una sociedad sin grandes jerarquías. En el siglo XIX ya existía la idea de una Ucrania independiente, concebida no por un pensador de izquierdas, sino por un pensador marxista: Yulian Bachynsky. La idea de una Ucrania independiente no provenía de la derecha, sino de la izquierda. ¿Por qué? Porque la idea de la nación era una idea de izquierdas en el siglo XIX: era contraria a las monarquías, los imperios, etc. Por eso, cuando Ucrania se independizó en 1917 y 1918, era una república de izquierdas. Se llamaba la República Popular de Ucrania. En el lenguaje de aquella época, “popular” significaba de izquierdas, porque surgía de las bases. Por supuesto, hubo diferentes corrientes ideológicas que dieron forma a Ucrania, sobre todo en la década de 1930, que eran más de derechas porque la idea de una Ucrania de izquierdas se derrumbó en la Unión Soviética. Lo que gran parte de la izquierda occidental no entiende sobre Ucrania es que el imperialismo que asocian con el capitalismo no siempre existe únicamente en el capitalismo. ¿En qué sentido? V. Y.: El imperialismo también puede existir en el socialismo. La propia Unión Soviética era el imperialismo socialista o el imperialismo comunista. Porque el imperialismo no se limita a una ideología concreta. Puede estar en cualquier parte: puede haber imperialismo liberal, de izquierdas, de derechas. Una de las mayores paradojas es que Rusia atraiga a algunos de los movimientos de izquierdas de Europa. Pero Rusia es todo lo contrario: es un sistema muy jerárquico, no hay igualdad, el capitalismo es salvaje, está muy militarizada, no es pacifista en absoluto. La izquierda europea está centrada en criticar al capital –lo cual está bien, es lo que hay que hacer– pero la Rusia de Putin empeora aún más este capitalismo porque es una oligarquía en toda regla. Me parece que este tipo de postura es un poco perezosa. Hay mucha gente de izquierdas en Europa que tiene una postura muy acertada respecto a Ucrania. Pero quienes se limitan a reproducir los viejos estereotipos sobre el antiamericanismo y demás me parecen perezosos —y bueno, ahora Estados Unidos y Rusia son aliados—. Me parece que les falta voluntad para pensar. Tetyana Ogárkova y Volodímir Yermólenko, autores de 'La vida en el límite: Ser ucraniano hoy' (Libros del Asteroide). Lo acaba de mencionar. No podemos hablar del estado actual de la guerra sin hablar de Trump. ¿Qué opinan del cambio de postura de la Casa Blanca sobre Rusia y Ucrania? T. O.: Trump supone un enorme problema para Ucrania. Pero esto no se limita únicamente a Ucrania. Trump es una amenaza para Europa. Está intentando excluir a Ucrania de la ecuación geopolítica sobre el futuro. Pero al hacerlo, también intenta excluir a Europa de esa ecuación. Al hablar directamente con Putin, al hacer concesiones en acuerdos sobre el diésel o cualquier otra cosa, están intentando decidir las cosas sin Europa y sin Ucrania. Este es el peor de los escenarios posibles, porque están intentando decidir el rumbo de la guerra como superpotencias, sin tenernos en cuenta. Es extremadamente peligroso para todos. Trump está intentando destruir la OTAN. El antiguo orden geopolítico ha llegado a su fin. Vosotros, como europeos, estáis acostumbrados a este paraguas de seguridad que os proporciona Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Se ha acabado. Tomemos conciencia de que debemos defendernos por nosotros mismos. Y, en este contexto, Ucrania ya no es un problema, quizá sea parte de la solución. Cuando hablamos con los soldados, nos dicen que lo que ocurrió en 2022 se parecía a la guerra de antes. Pero ya no se trata solo de tanques, artillería y maniobras. Ahora es una guerra bastante diferente y, por desgracia, Ucrania se ha convertido en un laboratorio de este nuevo tipo de guerra. Algunos líderes europeos siguen intentando mantener a Trump dentro y aún esperan que se vaya y sea sustituido, pero podría ser un cambio a largo plazo. En el libro dicen que la guerra no terminará satisfaciendo las ambiciones rusas. ¿Cómo terminará? V. Y.: Creemos en nuestra victoria. Hay que entender que, si Rusia no destruye Ucrania, eso ya es una victoria para nosotros. Por supuesto, estamos atravesando momentos difíciles. Pero los momentos difíciles forjan personas fuertes [dice “fuertes” en español].
¿Notáis algo en el aire? ¿Habéis escuchado algún murmullo por las esquinas? ¿Algún runrún entre los árboles? Efectivamente, es cierto: el wokismo está oficialmente de vuelta. Bueno, al menos en Estados Unidos, donde las recientes elecciones de medio mandato (o midterms, si quieres jugar a ser politólogo) le han dado una buena victoria al Partido Demócrata a base de candidatos que no son (atención)... ¡hombres heteros blancos ricos! Hay mujeres, hay personas racializadas, hay personas no heterosexuales… ¡y mucha más diversidad! La dictadura woke regresa con más ilusión que nunca a ese lado del Atlántico. Centrándonos en el lado de acá, nos encontramos con la dimisión de Óscar Puente. Comentamos los tiempos y circunstancias de su renuncia y los efectos que esta decisión puede tener (o no) en el resultado electoral del próximo 29 de noviembre. En esta ocasión tenemos dos vías por las que habéis podido estar haciéndole el juego a la ultraderecha: una tiene que ver con el culebrón de la librería Pérgamo y la otra con la propia dimisión de Óscar Puente. Tendréis que escuchar el programa para saber si sois culpables del advenimiento del fascismo o no. Por supuesto, nos asomamos de nuevo al minuto y resultado de la liga de fútbol de octava regional del borrego trotador. ¡Y anunciamos un directo preelectoral! Abordaremos la recta final de una campaña electoral terrorífica con un nuevo episodio con público el miércoles 25 de noviembre a las 18 h en La Fábrica de Hielo (calle José Ballester Gozalvo, 37, El Cabanyal, València). Como es costumbre, La Paella Rusa cierra el programa con su recomendación cultural semanal. Esta vez hablamos de Francia, la Unión Soviética y traumas familiares. Lo hacemos con Koljós, de Emmanuel Carrère (Anagrama, 2026). ¡Dentro sinopsis! “Koljós es el libro más íntimo de Emmanuel Carrère: un apasionante relato familiar que arranca con el funeral de Estado de su madre, Hélène Carrère d’Encausse, figura mayor de la vida intelectual francesa, primera mujer al frente de la Academia y reconocida autoridad en el estudio de la historia rusa. Su muerte en 2023 impulsará al autor a revisar una colección de archivos, cartas y fotografías que su padre había recopilado a lo largo de su vida, y que constituyen el punto de partida de esta investigación: una genealogía, profundamente entrelazada con algunos de los grandes conflictos del siglo XX, que va de Tiflis a París, de la Rusia prerrevolucionaria a la Ucrania actual. Carrère reconstruye así el recorrido de sus bisabuelos, los Zurabishvili, burgueses ilustrados que se exiliaron de Georgia tras la Revolución bolchevique; al errático abuelo Georges, marcado por la pobreza, el derrotismo y una colaboración con los ocupantes alemanes nunca del todo esclarecida; y, sobre todo, la ascensión imparable de Hélène, brillante, severa, rigurosa y a menudo impenetrable; personalidad legendaria y polémica cuyo legado y complejidad condicionan a quienes la rodean. También redescubre la discreta figura de su padre, Louis, un personaje apacible y humilde siempre a la sombra de Hélène, que ofrece un contrapunto afectivo a la austeridad materna. La nueva novela de Emmanuel Carrère, ganadora del Premio Médicis y del Premio Grand Continent en 2025, se mueve entre la historia familiar y la historia con mayúsculas y ofrece un retrato preciso de la Europa del pasado y presente siglo. Pero, sobre todo, es una confrontación con la memoria de la figura materna vista con la habitual mezcla de exactitud, empatía y lucidez del autor. Una confrontación que revela las aristas públicas y privadas de Hélène Carrère, pero también el profundo amor y reconocimiento de su hijo por todo lo que le debe”.
“Su periodismo da voz a quienes más difícil lo tienen para ser escuchados y recuerda que ningún niño o niña debe quedar desprotegido por su origen o situación administrativa”, destaca la institución Gabriela Sánchez, sobre las palizas de militares a personas migrantes en Ceuta: “Después de todo lo publicado, siguen denunciando casos” Gabriela Sánchez, periodista y jefa de sección de Desalambre en elDiario.es, ha sido galardonada este miércoles con el premio 'Nacho de la Mata', concedido anualmente por el Consejo General de la Abogacía Española. El galardón reconoce la defensa de los derechos de la infancia –la categoría lleva el nombre del destacado abogado de Fundación Raíces que dedicó gran parte de su vida a la defensa jurídica de los menores migrantes que llegan solos a España– en el marco de los Premios de Derechos Humanos 'Carlos Carnicer', que este año se celebran bajo el lema “No hay derechos de primera. Ni personas de segunda”, con foco en la igualdad y a la lucha contra la discriminación. La Abogacía Española destaca en un comunicado cómo, a través de “investigaciones rigurosas y una cobertura continuada de las crisis migratorias, especialmente en Ceuta”, Gabriela Sánchez ha contribuido “a denunciar expulsiones sin garantías, deficiencias en los sistemas de acogida y vulneraciones de los derechos de los menores”. “Su periodismo da voz a quienes más difícil lo tienen para ser escuchados y recuerda que ningún niño o niña debe quedar desprotegido por su origen o situación administrativa”, añade. La jefa de la sección especializada en migraciones y derechos humanos de elDiario.es está detrás de algunas de las informaciones más relevantes sobre la situación de las personas migrantes en Ceuta tras la entrada de decenas de miles de personas desde Marruecos el pasado julio. Fue la primera periodista española en publicar en una investigación decenas de testimonios de migrantes que denunciaban palizas por parte de militares españoles en Ceuta, con fotos y partes médicos. Luego, publicó vídeos verificados que confirmaban parte de los abusos, así como los audios en los que varios soldados presumen de sus palizas a migrantes en la ciudad autónoma. Durante más de un mes, ha informado sobre la situación de los menores migrantes que aún viven en la calle en la ciudad y los desalojos de los asentamientos. La periodista de elDiario.es, que se encuentra actualmente de nuevo en Ceuta para continuar con su cobertura informativa, lleva años siguiendo la política migratoria española y sus consecuencias, siempre con una perspectiva de derechos humanos. Ha trabajado en coberturas sobre movimientos migratorios y personas refugiadas desde Marruecos, México, Honduras, Camerún, el Mediterráneo Central y la frontera sur española, entre otros lugares. Asimismo, ha estado en varias ocasiones en Ucrania como enviada especial para contar de cerca las historias y el día a día de las víctimas de la invasión rusa. En los XXVIII Premios de Derechos Humanos 'Carlos Carnicer', también han sido reconocidos la decana del Colegio de la Abogacía de Ceuta, Isabel Valriberas, el Grupo Social ONCE y el jefe del Área de Comunicación y Prensa de la Fundación Princesa de Asturias, Rubén Vigil. Valriberas ha recibido el galardón en la categoría de Persona por su compromiso con el derecho de defensa en Ceuta. Su labor al frente del Colegio de la Abogacía y su defensa del Turno de Oficio han sido “fundamentales para garantizar la asistencia jurídica a personas en situaciones de especial vulnerabilidad, en un territorio donde el acceso a la justicia plantea desafíos especialmente complejos”, explica la Abogacía. El Grupo Social ONCE ha ganado en la categoría de Institución y Vigil en la de Comunicación. La institución recalca que “los cuatro galardonados han desarrollado su labor en ámbitos muy diferentes, pero sus trayectorias comparten una misma preocupación: que las circunstancias de una persona, ya sea su origen, una discapacidad o su situación personal, no se conviertan en un obstáculo para ejercer sus derechos”. El jurado, además, ha otorgado una mención especial al Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE), en reconocimiento a su labor de prevención y lucha contra el racismo, la xenofobia y otras formas de discriminación. Según la institución, a través del seguimiento de los discursos de odio y de iniciativas de sensibilización, el Observatorio contribuye a visibilizar estas situaciones y a promover una sociedad más respetuosa con la diversidad. A lo largo de sus 28 ediciones, los Premios de Derechos Humanos 'Carlos Carnicer' han reconocido públicamente el trabajo de personas y organizaciones que, muchas veces lejos de los focos, dedican su trayectoria a defender los derechos fundamentales. Desde la abogacía hasta el periodismo pasando por las organizaciones sociales y otras iniciativas ciudadanas, estos galardones “ponen en valor distintas formas de compromiso con la dignidad humana”. Con ellos, Abogacía Española busca también “acercar estas historias a la sociedad, reconocer el impacto de quienes las protagonizan y recordar la importancia de seguir prestando atención a las situaciones en las que los derechos fundamentales se ven amenazados”. Los galardones se entregarán el próximo 10 de diciembre, coincidiendo con el Día de los Derechos Humanos, en una ceremonia que reunirá a los premiados y a representantes del mundo jurídico y de la sociedad civil.
Andrea Rizzi (Roma, 1975) es licenciado en derecho por la universidad de La Sapienza, de su ciudad natal. Compagina labores de docente y de escritura con su corresponsalía de asuntos globales para el diario El País , donde es miembro de su comité editorial. Su último libro, el ensayo La era de la revancha , de 2025, es una apuesta por la fortaleza de la democracia en un tiempo en el que se ve amenazada, tanto externa como internamente. “La sociedad francesa adolece de un claro problema de integración social desde hace tiempo. Un problema que afecta especialmente a los inmigrantes. Este elemento aflora en estas protestas que han empezado como estudiantiles. Se exigen mejoras en el sistema educativo, que es un motor de integración. La protesta se ha ampliado y se han sumado a ella otras reivindicaciones. Y, al final, es una protesta en contra de un sistema que no integra adecuadamente. Una buena parte de los protagonistas de las manifestaciones de estos últimos días son también jóvenes chavales de realidades periféricas de las ciudades. Este fracaso de la integración alimenta un resentimiento que en la historia reciente de Francia ha ido estallando de forma periódica, a veces con disturbios, episodios violentos y saqueos. España tiene una realidad diferente, a mi juicio, más positiva en este sentido. Sin duda en parte también porque una fracción consistente de la inmigración que ha recibido procede de América Latina; por lo tanto, de una realidad lingüística, cultural y religiosa muy próxima y más fácilmente integrable que otras. No obstante, hay que esperar. La historia de la inmigración francesa es más larga, así que España tendrá que ser juzgada en la misma medida dentro de un tiempo. Creo que el Gobierno francés en los últimos años no ha sido muy capaz de entablar un diálogo social constructivo. En España esto se ha hecho mejor y esa es una lección que Francia debería tener en cuenta para el futuro”. “Esta deriva de las protestas en Francia no es del todo sorprendente. Si tenemos en cuenta la trayectoria de la historia reciente del país, vemos muchos movimientos de protesta, a veces masivos, y en algunos casos episodios de disturbios, de violencia, de saqueos. Por lo tanto, el patrón no es del todo sorpresivo. Lo que sí creo que es sorpresivo es la magnitud y la intensidad de lo que ha ocurrido. Las propias fuerzas de seguridad de Francia se han visto sorprendidas y desbordadas por el tamaño, la envergadura, la extensión de la protesta y, desgraciadamente, de los actos vandálicos. Hay que separar la multitud que protesta de forma cívica, pacífica, de la minoría que ha recurrido a la violencia. Esta última es inaceptable, intolerable y debe ser estigmatizada con toda la fuerza”. “Hay varios grupos de personas que han tomado la calle en estas semanas en Francia. Naturalmente, han sido protestas masivas. Mucha gente diversa ha salido a la calle, pero creo que hay cuatro grupos fundamentales. El primero, desde luego, el de los estudiantes, sobre todo de institutos, que son quienes prendieron la mecha reivindicando mejores servicios educativos a lo largo y ancho del país. Después podemos distinguir un segundo grupo en clases urbanas que experimentan una grave dificultad para llevar adelante una vida digna debido a las constricciones relacionadas con el coste de la vida. No hablamos de una insatisfacción proyectada en el futuro, de falta de oportunidades, de descontento con respecto a las posibilidades de desarrollo, sino de un descontento muy de presente vinculado con el coste de la vida , sobre todo en zonas urbanas. Luego, un tercer grupo es el grupo chalecos amarillos , esa protesta que hace ocho años aproximadamente sacudió el país y que nació en la Francia rural y periférica. Entonces se manifestaron contra el impuesto sobre hidrocarburos, que afectaba a su capacidad de movimiento. Una parte de la sociedad no urbana mostrando un descontento con características propias. Y luego, inevitablemente hay una cuarta categoría, que es la de las personas violentas, un lote aparte que debe ser distinguido, aislado y estigmatizado. Ha habido demasiada violencia y hay un riesgo grande de que la acción de estos pocos proyecte una sombra sobre la manifestación de un malestar más que legítimo”. “La subida de la temperatura de la calle en distintos países europeos casi de forma contextual a mi juicio no es una casualidad, aunque en cada país hay razones específicas que espolean la protesta. En el caso francés, vinculadas especialmente a la cuestión educativa. En otros, como en España o en Portugal, al acceso a la vivienda. Cada historia tiene sus detonantes. No obstante, existe un común denominador que es la insatisfacción de consistentes capas de las sociedades europeas con un modelo, un sistema que les ha dejado en una posición marginal, de incertidumbre”. “Es el modelo que se ha desarrollado después de la caída del Muro de Berlín, en una fase en la que el capitalismo no ha tenido alternativa, no ha habido una fuerza de contención que limite sus excesos de forma suficiente o que impulse el desarrollo de proyectos de cohesión social. En las décadas previas se daban una socialdemocracia fuerte y fuerzas conservadoras que aceptaban ciertos compromisos porque tenían miedo al avance del comunismo. El comunismo había sido terrorífico allá donde había alcanzado el poder en el este de Europa, pero contribuyó en el oeste de Europa a un contrato social bastante virtuoso. Después de la caída del Muro de Berlín, esta dinámica se rompe. El capitalismo empieza a ganar una confianza excesiva, a ser demasiado abusivo, ávido . Y se van acumulando el estallido de la crisis financiera de 2008, el desplazamiento de empleos manufactureros o un mercado inmobiliario enloquecido. Una situación que, si bien no es dramática –en el sentido de que no estamos hablando de paro generalizado o de una situación de pobreza extrema para capas amplísimas de la sociedad–, sí deja una capa muy consistente de personas que, sin estar en la pobreza, tienen dificultades para desplegar una vida digna, segura, para construir un proyecto, para tener confianza en el futuro. Y estas personas no lo están aceptando. Y lo que está pasando en todos estos países europeos ahora es la manifestación callejera de ese descontento, que se ha visto espoleado en los últimos meses por el salto del coste de la vida, vinculado a la llamarada inflacionista provocada por la guerra de Trump y Netanyahu en Irán. Un enésimo episodio que pone las cosas difíciles. Por lo tanto, cada país tiene su historia. El detonante puede ser distinto, pero el caldo de cultivo es común”. “ El nivel de presión de Estados Unidos sobre las democracias de los continentes americano y europeo es muy elevado y condiciona su devenir. En América podemos observar distintos mecanismos de interferencia en la vida política. Algunos asombrosos, como el secuestro de Nicolás Maduro, un dictador despreciable pero que fue capturado en una operación ilegal según el derecho internacional. Podemos recordar el rescate ofrecido a Milei y solo a él en víspera de elecciones en Argentina. Y otros tipos de interferencias con el uso de redes sociales o declaraciones políticas que no cumplen con los mínimos requisitos de neutralidad diplomática. En Europa la historia es parecida, aunque se despliega de distinta manera. El documento sobre estrategia de seguridad nacional que Estados Unidos publicó a finales de 2025 define a la Unión Europea como un adversario y promete, entre comillas, cultivar la resistencia al proceso de integración europeo. Esto significa un intento de apoyar las fuerzas nacionalistas afines al trumpismo , que representan un obstáculo en el proyecto comunitario. También hay un cambio profundo con respecto a Ucrania. Trump ha cortado toda la ayuda que Biden proporcionaba al país. No solo eso, está favoreciendo los intereses de Putin y obstaculizando la defensa de Ucrania, por ejemplo, cortando el acceso a los sistemas satelitales de la empresa de Musk. Esto revierte en una presión política muy fuerte para la Europa que defiende a Ucrania”. “La idea de que haya una convergencia entre Estados Unidos, Rusia e Israel para poner en dificultades a Europa debe ser analizada con mucha cautela. Indudablemente estos tres países tienen un interés clarísimo en que la Unión Europea no avance en un camino de integración que le ofrezca nuevas fortalezas y capacidades. China tiene ese mismo interés. Por lo tanto, actúan de forma consciente hacia este interés. Ahora, considerar que haya una cooperación activa en estos movimientos creo que es un paso que no se puede dar sin tener elementos de comprobación fáctica muy sólidos. Lo que constato es una coincidencia estratégica en la voluntad de que Europa no se convierta en un actor más fuerte , unido y capaz de contrarrestar ciertas cosas. En el caso de Estados Unidos, el despliegue de tecnologías. En el caso de Rusia, una entidad europea capaz de hacer frente a los anhelos imperialistas de Putin. En el caso de Israel, poner presión a los designios de su Gobierno. Y en el caso de China, evitar que Europa pueda contrarrestar la invasión de productos industriales competitivos gracias a subsidios y maniobras turbias de apoyo. Todos coinciden en ese interés, pero ello no significa que haya una cooperación activa para conseguir ese objetivo”. “Creo que las intenciones de China a medio y largo plazo tienen mucho que ver con avanzar en la senda por la cual está estrangulando centros industriales alternativos y convertirse en un actor aún más indispensable e intocable de lo que ya es. Tenemos múltiples ejemplos de fortalezas que hacen que sea muy difícil contrarrestar las voluntades de China. Por ejemplo, su control sobre materias primas estratégicas. Lo vemos en su capacidad de imponerse como un actor fundamental en tecnologías clave en transición energética verde, los coches eléctricos, etcétera. Al mismo tiempo, China está intentando aprovecharse de los errores trágicos de Estados Unidos que, entre otras cosas, se ha empantanado en una guerra absurda, además de ilegítima en Irán. Desea un Estados Unidos cada vez más debilitado por sus errores, incluidas las fricciones con sus aliados, lo que siempre ha sido un elemento fundamental de proyección de la hegemonía de Estados Unidos. China quiere fortalecer su posición económica manufacturera para en algún momento intentar dar el paso de la reunificación de Taiwán –que ha establecido de forma explícita como un objetivo irrenunciable– y para seguir reforzando su proyección global sobre la base del poderío económico, tecnológico y comercial”. “Los efectos de la guerra de Irán sobre los países árabes han sido notables y de aspecto múltiple. En primer lugar, hay que destacar el malestar con una ofensiva bélica que ha generado un oleaje extraordinario , cuestionando esa estabilidad que es fundamental para Arabia Saudí y los países del Golfo. Su agenda es avanzar en la transición de unas economías monocultivo y basadas en los hidrocarburos a unas economías de servicios basadas en muchas cosas, atraer eventos deportivos, conferencias, turismo, transportes... Necesitan estabilidad y esta guerra dificulta ese camino de transición. Ha golpeado su capacidad de exportar. En el plano geopolítico está esta aventura bélica de Estados Unidos e Irán, e Israel les motiva aún más a desarrollar una política multivectorial. Arabia Saudí, país fundamental en la zona, tiene un alineamiento muy estrecho con Estados Unidos desde hace décadas. Entre otras cosas, compra muchísimo armamento a Estados Unidos e implícitamente ha contado con el apoyo defensivo de Washington. Creo que esta realidad está precipitando algunas consideraciones sobre la fiabilidad de Estados Unidos y una voluntad, por lo tanto, de avanzar hacia un multialineamiento. Hemos visto a Arabia Saudí cooperar estrechamente con Rusia y China”. “En este contexto internacional la Unión Europea se halla en un momento de seria dificultad. Sobre todo, porque sufre claras dependencias que complican su camino para defender su modelo y sus valores. Durante muchas décadas este continente ha contado con Estados Unidos como paraguas defensivo y, por lo tanto, los países europeos no han construido una capacidad defensiva disuasoria propia a la altura de las necesidades que impone una Rusia revisionista e imperialista. Además tenemos una dependencia tecnológica más allá del ámbito de defensa, tanto de Estados Unidos como de China. Y en el caso de China una dependencia con las materias primas estratégicas para el siglo XXI. Estas dependencias nos sitúan en un lugar bastante complicado. Mientras, tanto Estados Unidos como China y Rusia, por distintos caminos, no desean que avancemos en la senda de la integración. Dicho eso, evidentemente Europa está intentando poner remedio a estas debilidades y está haciendo cosas notables. Por ejemplo, la manera en la que hemos cerrado filas para sostener la defensa de una Ucrania atacada ilegalmente por Rusia cuando Estados Unidos dio la espantada. Se hizo bien la respuesta a la pandemia con la emisión de deuda común, una reacción solidaria, cuidadosa con la cohesión social y expansiva”. “Pero todo esto no es suficiente. Hay que hacer mucho más. A mi juicio, es fundamental que consigamos completar el Mercado común. La eliminación de barreras que siguen presentes, por ejemplo, en el sector de la energía o de las finanzas, nos va a permitir avanzar en construir fortalezas. La culminación del mercado común en materia de capitales es fundamental para que podamos disponer de las inversiones necesarias para espolear nuestra competitividad, nuestra capacidad económica. Y, por ese camino, llegar a ser actores independientes en este mundo de depredadores desatados . Necesitamos dotarnos de capacidades, de herramientas para poder responder a amenazas o chantajes. Y tenemos posibilidades para conseguirlo si actuamos de forma unida y decidida. De momento, sin embargo, a mi juicio, vamos muy lentos y las negociaciones para el próximo presupuesto de la Unión Europea son decepcionantes. Lo que está sobre la mesa es insuficiente para la dimensión de las amenazas que tenemos enfrente. Hace falta un mayor salto de ambición para afrontar juntos, con inversiones y con decisión, todos esos riesgos”. “Si las elecciones del 29 de noviembre en España arrojan como resultado la conformación de un gobierno de coalición entre el Partido Popular y Vox, creo que esto implicaría algunos cambios sustanciales en política exterior con respecto a lo que han sido las decisiones del Gobierno progresista liderado por Pedro Sánchez. Por ejemplo, en lo que concierne a la posición sobre Gaza, sobre Irán y en general acerca de la relación con Estados Unidos. Creo que un gobierno del Partido Popular y de Vox sería mucho más tímido y tibio a la hora de condenar acciones ilegales espantosas como esas. También habría cambios en la política europea que emana de Madrid. El Gobierno progresista ha sido un motor fuerte de integración, de impulso para una expansión del proyecto comunitario. Creo que esto no sería así con un gobierno del PP y Vox. Vox es una fuerza contraria al avance del proyecto de integración europea, que a mi juicio es la única manera para defender la libertad, la prosperidad y la autonomía de los europeos en este mundo. Vox condicionaría bastante al Partido Popular a la hora de sentarse a la mesa en Bruselas. Creo que el Partido Popular intentaría con toda probabilidad tener una mejor relación con Washington. No sé si incluso haciendo algunas concesiones en cuanto a política de gasto en defensa, pero sin duda cambiando profundamente el posicionamiento que había marcado Pedro Sánchez en algunos asuntos fundamentales como Gaza o como Irán y otros”.
