Los socialistas piden que se investiguen posibles delitos de obstrucción a la justicia, tráfico de influencias, falsedad en documento mercantil, cohecho, prevaricación y malversación
El presidente del Gobierno asegura que Zapatero "lo último que querría" es tener las joyas El PSOE denuncia al PP, Eduardo Inda y Okdiario por los pagos de la defensa de Koldo García “Yo pongo la mano en el fuego por José Luis. Sí la pongo, creo en su inocencia”. Así de rotundo se ha expresado este viernes el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre la situación procesal que atraviesa José Luis Rodríguez Zapatero. En una entrevista concedida al youtuber Jordi Wild, Sánchez ha asegurado que jamás el expresidente interfirió en ninguna gestión con Plus Ultra y que las joyas que tiene en su poder le suponen un problema del que desea liberarse. “Conociendo a José Luis, aunque no lo he hablado con él, pero conociendo a José Luis, yo estoy convencido de que lo último que quiere es tener esas joyas, pero ahora están bajo autoridad judicial”, ha asegurado a preguntas de Jordi Wild. “Yo creo en su inocencia, como creo también en el legado de un presidente que ha hecho grandes cosas por este país”, ha defendido antes de insistir en que, en todas las conversaciones que ha mantenido con Zapatero, “nunca” le ha preguntado por Plus Ultra “ni por ninguna empresa”, sino que han hablado de “políticas”. “No lo hubiera permitido”, ha apostillado. Sánchez ha recordado que durante la pandemia el Gobierno articuló un fondo de préstamos a través de la SEPI para “rescatar a empresas que, siendo competitivas y productivas” corrían “el riesgo de cerrar” en pandemia, como fue el caso de Plus Ultra, con el que se llegaron a salvar “casi 8.500 puestos de trabajo”. A preguntas sobre la crisis de Ceuta, el presidente del Gobierno ha asegurado que a día de hoy sigue sin tener información que certifique que Marruecos estuvo detrás de la entrada masiva de más de 80.000 migrantes, y ha vuelto a defender que no se marchó de vacaciones, sino que estuvo trabajando en otra “residencia oficial”. Sánchez ha repetido que el Gobierno no tenía información de antemano de que se produciría una avalancha de esas características y ha defendido la labor tanto del CNI como de los cuerpos y fuerzas de seguridad. “Yo no tengo información para acusar a todo un gobierno de esto”, ha defendido, al ser preguntado si sigue sin responsabilizar a Marruecos, subrayando que la frontera de Ceuta es “difícil de gestionar” y que en aquel momento se planteó un “dilema”. “Nos liamos a tiros”, ha dicho, subrayando que había muchos menores entre quienes intentaban entrar, muchos de ellos “chavales desarmados”, “o tratamos de absorber a todos esos chavales para que posteriormente se puedan ir”. “Es evidente que el régimen marroquí, también viéndose superado y sobrepasado por esta realidad, lo que hizo fue facilitar en frontera el que se pudiera gestionar de esa manera esta crisis migratoria”, ha añadido.
17 noticias
El PSOE denuncia ante la Fiscalía General del Estado los pagos que Dos Mil Palabras, empresa editora de OkDiario, hizo a la defensa de Koldo García, quien fuera todopoderoso asesor del exministro de Transportes José Luis Ábalos. El escrito, al que ha tenido acceso infoLibre , se dirige contra la mercantil, Eduardo Inda, el PP y el abogado Alberto Durán , que hasta hace poco representaba a la formación conservadora en las causas judiciales de mayor impacto político y mediático. Y por unos hechos que podrían ser constitutivos, sostienen los denunciantes, de los delitos de obstrucción a la justicia, tráfico de influencias, falsedad en documento mercantil, cohecho, prevaricación y malversación de caudales públicos. La denuncia se apoya, fundamentalmente, en la documentación de los pagos y en los audios enviados por García desde la cárcel. Hace dos semanas, la letrada Leticia de la Hoz aportó en la Audiencia Nacional una serie de facturas y justificantes de pago relacionados con la defensa del exasesor, que ella misma ejerció en el Tribunal Supremo. Lo hizo en el marco del caso Leire , en el que se investiga una supuesta trama para "desestabilizar de forma sistemática y continuada cualquier procedimiento judicial y actuación policial" que pudiera afectar al Partido Socialista o al Ejecutivo. El objetivo era, fundamentalmente, acreditar que la formación socialista no se había hecho cargo de la defensa que ella había ejercido. Los documentos acreditan pagos de Dos Mil Palabras SL, editora de OkDiario, a IDBO Consultants, para quien trabaja la abogada, por 242.000 euros –IVA incluido–. Según consta en las facturas aportadas por la abogada, los abonos se hicieron en concepto de "honorarios, aranceles y gastos por asesoramiento jurídico y procedimientos del señor D. Koldo García" . El primero, de 181.500 euros, se hizo el 27 de noviembre de 2025, justo el mismo día en el que OkDiario empezó a publicar una extensa entrevista con el exasesor en la que cargaba contra todo el entorno del Gobierno. El segundo, de 60.500 euros, se materializó el 23 de enero de 2026, cuando García ya se encontraba en prisión a la espera de juicio. El exasesor de Ábalos sostiene que detrás de todo esto hay una operación del PP. En una serie de audios remitidos a la Cadena Ser, el exasesor aseguró que pactó con Durán, abogado de la formación conservadora, "una rebaja de pena que supondría no entrar en la cárcel", "sacar" a su familia "del proceso", "pagar" su "defensa" y "la cantidad de un millón de euros" a cambio de "declaraciones que afectaran a personas relevantes del Gobierno". "Aún mintiendo", completó. Estos pagos, dijo, se canalizarían a través de OkDiario : "Eduardo Inda –director del medio– era el pagador del PP". Siempre según su versión, el pacto debía componerse de un primer abono de 300.000 euros que se efectuaría por una entrevista sobre supuestas corruptelas del Gobierno de Pedro Sánchez que luego se aportaría a los tribunales para que sirviera como denuncia. Los 700.000 euros restantes se justificarían con los derechos de un libro. Un dinero que el digital de Inda luego recuperaría con la publicidad institucional que le inyectan distintos gobiernos del PP. La editora de la web asegura que el pago responde a la adquisición en exclusiva de sus derechos de imagen y explotación para proyectos periodísticos y audiovisuales . Y que así quedó plasmado en un contrato del que ha publicado algunos fragmentos. Un documento contra el que, sin embargo, disparan los socialistas en su denuncia. Si la causa hubiera sido la "real adquisición de derechos", apuntan, el dinero se debería haber abonado a García, no al despacho de abogados que lo representaba. Por ello, creen que dicho contrato "es un mero artificio o negocio simulado" para "encubrir" una "entrega de dádivas" e "inmunidad procesal". "El contrato mercantil invocado como explicación de los desembolsos no permite esclarecer esa realidad documental, porque la realidad es que, hasta el momento no se ha aportado un libro ni una docuserie que permitan comprobar la ejecución de esas prestaciones , ni un justificante de pago a Koldo García por tales conceptos", resalta la denuncia, en la que también se recopilan algunas cantidades que la editora de OkDiario habría percibido en los últimos años de administraciones gobernadas por el PP. El PSOE no solo quiere que se ponga el foco en Durán o Inda. También quiere que se investigue quién "encargó, superviso o conoció" las reuniones que se mantuvieron en relación con este caso o "quién fijó el alcance del encargo" al abogado. Ahora, la Fiscalía debe decidir si abre una investigación y practica las diligencias solicitadas por los socialistas . Entre otras cosas, piden que se tome declaración a los denunciados y a García, que se solicite copia auténtica del contrato aireado por OkDiario o que se acuerde un análisis, por parte de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, de las comunicaciones existentes entre los denunciados desde abril de 2025 a septiembre de 2026. Del mismo modo, solicitan que la UCO investigue "las cuentas y facturación" de Dos Mil Palabras y las empresas de su grupo, así como "las dotaciones de dinero público" recibido por la mercantil en los últimos cuatro años .
También enNoticias de NavarraNoticias de GipuzkoaDeiay 1 másComparar
Los socialistas ven delitos de obstrucción a la Justicia, inducción al falso testimonio, falsedad en documento mercantil y tráfico de influencias en el presunto soborno al exasesor de Ábalos para que lanzara sospechas sobre Sánchez y su entorno Un tribunal condena a Alvise y a Okdiario por difundir “información sin contrastar” sobre un falso terrorista magrebí El PSOE ha presentado una denuncia ante la Fiscalía General del Estado al considerar que el pago de la defensa de Koldo García por parte de Okdiario pudiera tratarse en realidad de un intento de soborno para que el exasesor de José Luis Ábalos declarara falsedades ante los tribunales que pudieran implicar en delitos al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y a su entorno. Los socialistas consideran que estas presuntas prácticas, en las que el propio García involucró al abogado del PP, Alberto Durán , podrían constituir delitos de obstrucción a la Justicia, inducción al falso testimonio, falsedad en documento mercantil y tráfico de influencias. En la denuncia, a la que ha tenido acceso elDiario.es, la representación del PSOE denuncia a Durán, el Partido Popular, el director de Okdiario, Eduardo Inda, y la empresa editora de ese medio Dos Mil Palabras, S. L. que fue la que fue la que pagó 242.000 euros (IVA incluido) en dos facturas al despacho IDBO Consultants, donde trabaja Leticia de la Hoz, la abogada que defendió a Koldo García tanto en la causa de la Audiencia Nacional como en la que se siguió en el Tribunal Supremo por el conocido como caso Mascarillas. El PSOE, en su texto, da credibilidad a las declaraciones efectuadas desde la cárcel por Koldo García. Y pide la declaración como querellados de Durán, Inda y los representantes legales tanto del PP como de la editora de Okdiario, que Koldo García sea llamado a declarar como testigo y el volcado de los móviles de todos ellos. Asimismo, solicita que “se acuerde que la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil que analice las comunicaciones existentes entre los denunciados en el periodo comprendido entre abril de 2025 a septiembre de 2026 para la emisión de informe correspondiente”. Además, pide un requerimiento a la Agencia Tributaria para que “emita informe sobre la corrección y deducibilidad contable del desembolso de 242.000 euros soportado por la editora bajo el concepto de minuta defensiva letrada de un tercero por motivos ajenos a la actividad propia de la empresa que constituye su objeto social”. La denuncia recuerda que el 29 de octubre se conoció “a través de los medios de comunicación”, entre ellos elDiario.es , “que los honorarios de la letrada de Koldo García Izaguirre por los servicios a este, Leticia de la Hoz Calvo, fueron abonados por la mercantil Dos Mil Palabras, S.L., editora de Okdiario”. Hasta su renuncia, el pasado martes, De la Hoz fue la abogada de Koldo García tanto en el juicio del Tribunal Supremo por el caso Mascarillas –por el que terminó condenado a prisión–, como en la causa que se sigue en la Audiencia Nacional. Además, el PSOE recuerda que De la Hoz coincidió en esas causas “con la representación del Sr. Duran como letrado de la acusación popular unificada en el Partido Popular”. Un “ropaje de legalidad” en las facturas En las facturas publicadas, “quien aparece como pagador y realizaba las transferencias es la sociedad Dos Mil Palabras, S.L., editora del diario digital Okdiario, por las que se constata que dicha sociedad abonó 242.000 euros (IVA incluido) al despacho IDBO Consultants, por honorarios correspondientes a los servicios de Leticia de la Hoz, correspondientes a los procedimientos donde representaba a Koldo García”. El PSOE considera que a pesar de que Okdiario sostiene que ese desembolso se hizo para la publicación de un libro y la realización de una docuserie, “del contraste con las facturas hechas públicas de los honorarios de Koldo cobrados por Leticia de la Hoz podría evidenciarse una maniobra de simulación negocial”. Así, el abogado de los socialistas apunta a que “el contrato mercantil aparece fechado el 26 de noviembre de 2025, esto es, justo el día antes de realizarse el primer pago que concretaba los términos del acuerdo de retribución e interferencia procesal acordado entre el abogado de la acusación popular del Partido Popular (D. Alberto Durán), el director de Okdiario (D. Eduardo Inda) y D. Koldo García, según este en los audios conocidos, y que vino acompañado de una entrevista el día siguiente”. “La confección del contrato en esa fecha exacta no respondería a una negociación editorial real, sino a la necesidad apremiante de fabricar un 'ropaje de legalidad' que sirviera de tapadera a la causa ilícita pactada previamente y al pago que se iba a realizar”, añade la denuncia. “Si la causa hubiera sido la real adquisición de derechos a Koldo García, el dinero de la contraprestación editorial debería haberse abonado a este en su condición de cedente. Sin embargo, la abogada defensora no le factura a su cliente Koldo García, sino que emite las facturas (de 27 de noviembre de 2025 y 23 de enero de 2026) directamente a la mercantil Dos Mil Palabras, S.L., bajo el concepto inequívoco de 'Honorarios, aranceles y gastos por asesoramiento jurídico y procedimientos del señor D. Koldo García'”, apunta el PSOE en su escrito. “Es decir, la editorial no le paga a Koldo García por unos derechos de autor inexistentes, sino que paga directamente la factura del despacho de abogados que ejerce la defensa letrada de Koldo García, asumiendo una minuta penal ajena”. “Esta quiebra entre los sujetos del contrato simulado (OKDIARIO-Koldo) y los sujetos del pago efectivo (OKDIARIO-Despacho letrada) probaría de manera incontrovertible que el contrato del 26 de noviembre de 2025 es un mero artificio o negocio simulado, ideado para encubrir una posible entrega de dádivas e inmunidad procesal”, concluye. Los audios de Koldo desde prisión El 5 de noviembre de 2026, “apenas unos días después de desvelarse quien se había hecho cargo de abonar las citadas facturas de la letrada Dña. Leticia de la Hoz”, el PSOE recoge cómo la Cadena Ser [también elDiario.es] difundió unos audios que habría enviado Koldo García desde la cárcel. En uno de ellos afirmó lo siguiente: “En una reunión que mantuve con el Señor Durán, este me planteó una rebaja de pena que supondría no entrar a la cárcel, sacar a mi familia del proceso, pagar a mi defensa y la cantidad de un millón de euros a cambio de declaraciones que afectaran a personas relevantes del Gobierno, claro está, al presidente, muy especialmente a su mujer, al expresidente Zapatero y a alguno más, aun mintiendo”. Además, según la información publicada, Koldo García “sitúa dos reuniones con el Sr. Durán en mayo de 2025, en un despacho de Madrid próximo a la sede del Partido Popular en la calle Génova, afirmando que el pago se canalizaría a través del Sr. Inda y de su empresa Dos Mil Palabras, S. L., editora del periódico digital Okdiario, con quien también se habría reunido, y que parte del importe se justificaría como derechos de un libro, a lo que el Sr. Inda le habría dicho que recuperaría el dinero mediante la publicidad institucional contratada por administraciones gobernadas por el Partido Popular”. También recoge la denuncia las declaraciones de Koldo García asegurando que con posterioridad a la reunión o reuniones con Alberto Durán “mantuvo un almuerzo con el Sr. Inda, en su casa, 'para coordinar el acuerdo económico' y acordar el contenido de la entrevista que se le iba a hacer, y que lo previsto era que ese contenido se transformara después en una declaración ante la autoridad judicial”. “En el desarrollo del plan descrito, Koldo García sitúa también la recepción de advertencias sobre el eventual ingreso en prisión de su pareja y de su hermano, y las consecuencias que ello tendría para su hija. El ofrecimiento de beneficios económicos y procesales aparece así acompañado, en su relato, de presiones referidas a su entorno familiar”, añade. En los audios Koldo García señala que el Inda le manifestó, literalmente: “Inda me dijo que el dinero que iba a adelantar se lo devolverían en pagos de publicidad institucional procedente de las comunidades autónomas gobernadas por el PP”. La denuncia prosigue: “Lo cierto es que el 27 de noviembre de 2025, en la misma fecha en que se factura y se abona el primer pago de los honorarios de la Abogada de Koldo García por Dos Mil Palabras, Okdiario, a través de su página de Facebook, publicó una entrevista a Koldo García, titulada Koldo García tira de la manta en EXCLUSIVA con Eduardo Inda . Y sobre la que se anunciaba: El ex asesor de José Luis Ábalos ha decidido por primera vez y en exclusiva para Okdiario hablar sin tapujos de las miserias, la corrupción y los escándalos que asolan al sanchismo. Con nombres y apellidos y a punto de que un juez decida su ingreso o no en prisión”. En relación con esta entrevista, Koldo, en otros audios publicados el 5 de noviembre de 2026 por elDiario.es, ratificó esa versión y precisó que el pago de su defensa “se llevó a cabo gracias a la entrevista” concedida a Inda. Supuesta reunión con Tellado El PSOE también cita un informe de la UCO de 5 de febrero de 2024 en el que se señalaba que “sobre la base de intervenciones telefónicas y conversaciones de móvil entre Koldo García y un tercero”, el 2 de diciembre de 2023 el exasesor de Ábalos “habría quedado con 'Miguel' y 'Alberto'”, y que el 9 de enero de 2024 “afirmaría haber quedado 'a las 10:15h en Génova', referencia que la UCO considera que 'pudiera' aludir a la sede del Partido Popular. En el citado informe por parte de la UCO se identifica la persona denominada ”Miguel“ como ”Miguel Tellado“, actual secretario general del PP. Y los socialistas añaden: ”Después de conocidas las últimas informaciones es lógico inferir que el 'Alberto' mencionado podría ser D. Alberto Durán, letrado del Partido Popular, y que 'Miguel' es D. Miguel Tellado“. “El pasado 9 de noviembre de 2026 una máxima responsable del Partido Popular, Cuca Gamarra, a preguntas de los medios de comunicación, confirmó la existencia de reuniones entre Alberto Durán y Koldo García, aunque negara taxativamente el ofrecimiento de cantidad alguna al mismo, pero sin aclarar ni donde se produjo, la naturaleza de aquella reunión y cual fue su objeto”, apunta la denuncia, que concluye que Koldo ha sostenido desde la cárcel “que se habría reunido con el letrado del Partido Popular, Alberto Durán, y este último le planteó una rebaja en la petición de pena en la causa abierta en el Tribunal Supremo, que plantearía la acusación popular unificada que lideraba el PP, a través de él mismo; dejar fuera de la causa a su expareja Patricia Úriz y a su hermano, Joseba García Izaguirre, y el pago de su defensa, más un millón de euros”. También cita “unos nuevos audios conocidos el 10 de noviembre a través de la Séptima, enviados al periodista Javier Ruiz desde la prisión”, en los que “Koldo García menciona en relación a sus conversaciones con el Sr. Inda al fiscal Jefe Anticorrupción, Sr. Luzón, y nuevos hechos”. “En estos nuevos audios Koldo García relata que tuvo que grabar una segunda entrevista con el director de Okdiario, Eduardo Inda, porque el contenido de la primera no convencía. Y que en esta segunda entrevista es cuando Inda le transmitió la siguiente advertencia vinculada al fiscal jefe Anticorrupción: ”Esto a Luzón no le vale. Si no sois más explícitos, vais a prisión“. La denuncia recoge, asimismo, que la inversión publicitaria institucional de las comunidades y administraciones gobernadas por el PP a Okdiario en el periodo 2020-2025 “cubren sobradamente el abono y el ofrecimiento revelado” a Koldo García. Así, entre 2017 y 2026, administraciones públicas han pagado a la editora de Okdiario al menos 1.660.880,40 euros en contratos (con IVA) y 3.518.199,51 euros en publicidad institucional (sin IVA), todo ello según fuentes oficiales (Plataforma de Contratación del Sector Público, portales de transparencia autonómicos y municipales, datos abiertos, BDNS y BOCM). Feijóo niega la reunión entre Koldo y el abogado del PP Precisamente este viernes, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, respondía al youtuber Jordi Wild también sobre esa supuesta reunión mantenida entre el jefe de los abogados del PP, Alberto Durán, y el también condenado Koldo García. El dirigente popular la ha negado. “Es evidente que [entre] los abogados hay contactos, lo normal”, ha dicho, para sostener que “Cuca [Gamarra] es la que lleva en el partido los asuntos relacionados con tribunales” y que ella “tenía conocimiento de que el abogado hablaba con distintos abogados de distintas partes”, como por ejemplo “los de Koldo o Aldama”. Pero Feijóo ha rebajado mucho el papel de Alberto Durán dentro del PP , pese a que fue durante años jefe de los servicios jurídicos y director del área de cumplimiento normativo. “Es un abogado del partido que, con carácter general, no llevaba los asuntos que afectaban a temas penales en la Audiencia Nacional y en el Tribunal Supremo”, ha afirmado, pese a que Durán ha sido el representante del PP en el propio 'caso mascarillas' o en la causa contra el hermano de Pedro Sánchez. En el pasado llegó a estar procesado por participar en la destrucción de los ordenadores del extesorero del PP Luis Bárcenas. “No hay ofrecimiento de dinero de mi partido a nadie”, ha dicho Feijóo. “No tiene autorización nadie para ofrecer un euro del PP”, ha añadido. También ha criticado que se dé veracidad a Koldo, pese a que él mismo lo hizo en el pasado. De hecho, llegó a utilizar en público contra el Gobierno las declaraciones del exasesor de José Luis Ábalos en OkDiario. La web de Eduardo Inda fue quien pagó la defensa de Koldo .
El PSOE ha dado el paso de acudir a los tribunales y denunciar al Partido Popular, al periodista Eduardo Inda y a Okdiario por los pagos de la defensa de Koldo García, el exasesor de José Luis Ábalos condenado por el Tribunal Supremo.
También enDiario de MallorcaLa Nueva EspañaEl Díay 2 másComparar
El PSOE ha dado el paso de acudir a los tribunales y denunciar al Partido Popular, al periodista Eduardo Inda y a Okdiario por los pagos de la defensa de Koldo García, el exasesor de José Luis Ábalos condenado por el Tribunal Supremo.
También enFaro de VigoEl Periódico de ExtremaduraDiario de Ibizay 2 másComparar
El PSOE ha dado el paso de acudir a los tribunales y denunciar al Partido Popular, al periodista Eduardo Inda y a Okdiario por los pagos de la defensa de Koldo García, el exasesor de José Luis Ábalos condenado por el Tribunal Supremo.
También enLa Opinión A CoruñaEl Periódico MediterráneoEl Correo de Andalucíay 2 másComparar
El PSOE ha dado el paso de acudir a los tribunales y denunciar al Partido Popular, al periodista Eduardo Inda y a Okdiario por los pagos de la defensa de Koldo García, el exasesor de José Luis Ábalos condenado por el Tribunal Supremo.
También enLa Opinión de MálagaComparar
El presidente del Gobierno asegura que Zapatero "lo último que querría" es tener las joyas El PSOE denuncia al PP, Eduardo Inda y Okdiario por los pagos de la defensa de Koldo García “Yo pongo la mano en el fuego por José Luis. Sí la pongo, creo en su inocencia”. Así de rotundo se ha expresado este viernes el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre la situación procesal que atraviesa José Luis Rodríguez Zapatero. En una entrevista concedida al youtuber Jordi Wild, Sánchez ha asegurado que jamás el expresidente interfirió en ninguna gestión con Plus Ultra y que las joyas que tiene en su poder le suponen un problema del que desea liberarse. “Conociendo a José Luis, aunque no lo he hablado con él, pero conociendo a José Luis, yo estoy convencido de que lo último que quiere es tener esas joyas, pero ahora están bajo autoridad judicial”, ha asegurado a preguntas de Jordi Wild. “Yo creo en su inocencia, como creo también en el legado de un presidente que ha hecho grandes cosas por este país”, ha defendido antes de insistir en que, en todas las conversaciones que ha mantenido con Zapatero, “nunca” le ha preguntado por Plus Ultra “ni por ninguna empresa”, sino que han hablado de “políticas”. “No lo hubiera permitido”, ha apostillado. Sánchez ha recordado que durante la pandemia el Gobierno articuló un fondo de préstamos a través de la SEPI para “rescatar a empresas que, siendo competitivas y productivas” corrían “el riesgo de cerrar” en pandemia, como fue el caso de Plus Ultra, con el que se llegaron a salvar “casi 8.500 puestos de trabajo”. A preguntas sobre la crisis de Ceuta, el presidente del Gobierno ha asegurado que a día de hoy sigue sin tener información que certifique que Marruecos estuvo detrás de la entrada masiva de más de 80.000 migrantes, y ha vuelto a defender que no se marchó de vacaciones, sino que estuvo trabajando en otra “residencia oficial”. Sánchez ha repetido que el Gobierno no tenía información de antemano de que se produciría una avalancha de esas características y ha defendido la labor tanto del CNI como de los cuerpos y fuerzas de seguridad. “Yo no tengo información para acusar a todo un gobierno de esto”, ha defendido, al ser preguntado si sigue sin responsabilizar a Marruecos, subrayando que la frontera de Ceuta es “difícil de gestionar” y que en aquel momento se planteó un “dilema”. “Nos liamos a tiros”, ha dicho, subrayando que había muchos menores entre quienes intentaban entrar, muchos de ellos “chavales desarmados”, “o tratamos de absorber a todos esos chavales para que posteriormente se puedan ir”. “Es evidente que el régimen marroquí, también viéndose superado y sobrepasado por esta realidad, lo que hizo fue facilitar en frontera el que se pudiera gestionar de esa manera esta crisis migratoria”, ha añadido.
{{x.sep}} {{x.txt}} {{x.sep}} {{x.txt}} {{t.menu}} ES | EN ES | EN {{t.apoyarCorto}} {{t.apoyarLargo}} {{g.n}} [EN PENDIENTE] {{g.tema}} {{g.fechaTxt}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{x.txt}} {{t.avisoContenido}} {{t.politicas}} {{tp.marcaProvTxt}} {{tp.marcaTradTxt}} [EN PENDIENTE] [TRAMO DESTACADO PENDIENTE] {{tp.antes}} {{tp.tramo}} {{tp.despues}} ¿De dónde sacan los pederastas las imágenes sexuales de niños? Muchas veces son de menores que creen que están intercambiando fotos íntimas con otros chicos de su edad, cuando en realidad se las están enviando a adultos que fingen ser niños. En nuestra investigación hemos registrado más de 10.000 cuentas que comentan en vídeos que piden “comparar espadas” o “decks” (intercambiar fotos de sus penes) y hemos denunciado a TikTok una muestra de 35 vídeos que solicitan específicamente imágenes de menores de incluso 8 años en 15 países, seis de ellos en la Unión Europea. De los 35 vídeos denunciados, TikTok ha borrado dos (el 6%) y ha bloqueado otros dos (6%) para España. En el 88% de los casos no ha hecho nada. El 91% de las cuentas solicitantes seguían activas 72 horas después de la denuncia. Where do predators get sexual images of children? Often they come from minors who believe they are swapping intimate photos with other children their own age, when in fact they are sending them to adults posing as children. During our investigation we recorded more than 10,000 accounts commenting on videos asking to “compare swords” or swap “decks” (photos of their penises), and we reported to TikTok a sample of 35 videos specifically requesting images from minors as young as 8 in 15 countries, six of them in the European Union. Of the 35 videos reported, TikTok removed two (6 per cent) and blocked another two (6 per cent) in Spain. In 88 per cent of cases it did nothing. 91 per cent of the accounts making these requests were still active 72 hours after being reported. [FECHA PROVISIONAL] {{firmaFecha}} · {{firmaLectura}} Contenidos de TikTok que solicitan imágenes sexuales a niños de 10 a 15 años en varios idiomas. El de “Marquitos” está en el centro. TikTok posts requesting sexual images from children aged 10 to 15 in several languages. The one by “Marquitos” is in the centre. Dice llamarse “Marquitos” y tener 11 años. En un vídeo de estética infantil con más de 33.000 reproducciones en TikTok pedía “comparar entre bros espadas”, otra manera de decir que buscaba intercambiar fotos íntimas. Eso sí, solamente con niños de 10 a 13 años . No es una excepción, todos sus vídeos son sobre lo mismo. Si miente y es un adulto, en casi todos los países, al igual que en España , estaría cometiendo un delito por captar a menores para “elaborar material pornográfico”. Si dice la verdad y tiene 11, las propias reglas de la plataforma prohíben que tenga una cuenta. Entonces, ¿por qué tras denunciar este vídeo TikTok ha decidido dos veces que no tenía que hacer nada al respecto? He calls himself “Marquitos” and says he is 11. In a video with child-like aesthetics that counts more than 33,000 views on TikTok, he asked to “compare swords between bros”, another way of saying he wanted to swap intimate photos. But only with boys aged 10 to 13 . This is far from an isolated incident: all his videos are about the same thing. If he is lying and is in reality an adult, in almost every country including Spain , he would be committing a crime by recruiting minors to “produce pornographic material”. If he is telling the truth and he is 11, the platform’s own rules do not allow him to have an account. So why, after this video was reported, did TikTok decide twice that it did not need to do anything about it? 35 ejemplos de cómo se consigue el contenido de abuso sexual infantil 35 examples of how child sexual abuse material is obtained Para seleccionar los 35 vídeos y reportarlos a TikTok como contenido ilegal “relacionado con la captación y solicitación sexual de menores”, verificamos antes que los perfiles habían pedido una y otra vez contenido íntimo a menores de 14 , que comentaban repetidamente el contenido de niños, o que habían tenido otras actitudes sospechosas como invitarlos a conectar en plataformas de mensajería privada. Sin embargo y más allá de las exigencias legales, TikTok debería haber borrado todos los vídeos que denunciamos simplemente porque sus propias normas prohíben pedirle a un menor que “comparta imágenes explícitas” . Before selecting the 35 videos and reporting them to TikTok as illegal content relating “to the grooming and sexual solicitation of minors”, we checked that the profiles had repeatedly asked children under 14 for intimate content , had repeatedly commented on children’s content or had shown other suspicious behaviour, such as inviting them to connect on private messaging platforms. Beyond any legal requirement, however, TikTok should have removed every video we reported simply because its own rules prohibit asking a minor to “share explicit images” . No fue así: de los 35 vídeos denunciados, borró solamente dos (el 6%) . Cuando apelamos su decisión de mantener en la plataforma los otros 33, TikTok bloqueó dos más (otro 6%) pero solamente para España y mantuvo el resto (88%) publicados. En total, de las 35 cuentas implicadas que solicitan repetidamente a menores de 14 años material sexual, el 91% (todas menos tres) seguían accesibles 72 horas después de nuestras denuncias y sumaban más de 33.000 seguidores. That did not happen: of the 35 videos reported, it removed only two (6 per cent) . When we appealed its decision to keep the other 33 on the platform, TikTok blocked two more (another 6 per cent), but only in Spain, and left the rest (88 per cent) online. In total, of the 35 accounts involved that repeatedly ask children under 14 for sexual material, 91 per cent (all but three) were still accessible 72 hours after our reports, with more than 33,000 followers between them. TikTok no cumple sus propias normas de protección a los menores. ¿Cuánto más vamos a esperar? Ayúdanos a seguir investigando. TikTok doesn’t follow its own child protection rules. How much longer are we going to wait? Help us keep investigating. {{t.donaBoton}} Señales de alarma a las que TikTok no presta atención Warning signs TikTok ignores Desde el año 2025, venimos advirtiendo a TikTok en varias investigaciones de cómo este tipo de peticiones de imágenes íntimas son un recurso habitual de los pederastas para hacerse con material y del peligro real que representan sus intentos constantes de usar TikTok para atraer a niños a conversaciones en plataformas de mensajería privada como Telegram o Zangi. Sin embargo, TikTok no reaccionó entonces y tampoco reacciona ahora. Since 2025, we have been warning TikTok in several investigations that these requests for intimate images are a common tactic used by predators to obtain explicit material, and about the real danger posed by their constant attempts to use TikTok to lure children into conversations on private messaging platforms such as Telegram or Zangi. Yet TikTok did not react then , and it is not reacting now. Una de las cuentas cuyo contenido denunciamos y que sigue abierta semanas después por decisión de TikTok no sólo tiene varios vídeos pidiendo imágenes íntimas a menores, además incluye en ellos y en su perfil una vía directa de contacto en la plataforma Zangi. No oculta sus intenciones porque el mismo nombre de la cuenta ya invita a “comparar” y a hacerlo fuera de la plataforma, y en alguno de sus vídeos pide contenido de “alguno que no le salgan pelitos aún”, también por WhatsApp. One of the accounts we reported, which remains open weeks later because TikTok decided not to act , not only has several videos asking minors for intimate images, but also includes a direct contact on the Zangi platform in those videos and on its profile. It makes no secret of its intentions: the account name itself invites users to “compare” and to do so off the platform, and in some of its videos it asks for content from “someone who doesn’t have any little hairs yet”, also via WhatsApp. Cuenta denunciada por Maldita.es que TikTok decidió mantener activa. Account reported by Maldita.es that TikTok decided to keep active. Según el Reglamento de Servicios Digitales (DSA) de la Unión Europea, TikTok no sólo debe actuar “con prontitud para retirar el contenido ilícito o bloquear el acceso a él” una vez que tenga conocimiento de su existencia, también debe aplicar “medidas de reducción de riesgos razonables, proporcionadas y efectivas” dirigidas a la protección a los menores. Las reglas de TikTok, tal cual están escritas, resultan razonables y proporcionadas; pero esta investigación demuestra una vez más que su aplicación hace que estén muy lejos de ser efectivas. Under the European Union’s Digital Services Act (DSA), TikTok must not only act “expeditiously to remove or to disable access to the illegal content” once it becomes aware of it, but must also put in place “reasonable, proportionate and effective mitigation measures” to protect minors. TikTok’s rules, as written, are reasonable and proportionate; but this investigation shows once again that the way they are enforced makes them far from effective. Esta es una táctica de los pederastas para obtener material de abuso sexual infantil que ya habíamos denunciado en anteriores investigaciones sobre TikTok, pero sigue sucediendo y la plataforma no se da por enterada . This is a tactic predators use to obtain child sexual abuse material that we had already reported in previous investigations into TikTok, but it continues to happen and the platform has taken no notice . TRANSPARENCIA: Maldita.es participa desde 2019 en el programa de verificación de datos externo de Meta. TRANSPARENCY: Maldita.es has been part of Meta’s external fact-checking programme since 2019. {{t.metodologia}} Los 35 vídeos se denunciaron desde dos cuentas distintas siguiendo esta ruta en la aplicación o la web de TikTok: Denunciar > Denunciar contenido ilegal > Explotación sexual infantil > Motivo de la denuncia: El contenido está relacionado con ‘grooming’ o solicitación sexual a un menor > Ley aplicable (campo abierto): Código Penal español, art. 189 > Explicación de la denuncia (campo abierto): El vídeo está pidiendo imágenes sexuales a menores. The 35 videos were reported from two different accounts using the following path in the TikTok app or website: Report > Report illegal content > Child sexual exploitation > Reason for report: The content relates to ‘grooming’ or sexual solicitation of a minor > Applicable law (open field): Spanish Criminal Code, art. 189 > Explanation (open field): The video is asking minors for sexual images. Recibimos las siguientes respuestas: We received the following responses: No se encontraron infracciones: 33 vídeos Se borra en aplicación de las normas de TikTok: 2 vídeos No violation found: 33 videos Removed for violating TikTok’s rules: 2 videos En los 33 vídeos que TikTok consideró no infractores, recurrimos esa decisión mediante la opción disponible, rellenando el campo abierto de justificación con el siguiente mensaje: “Esta publicación está pidiendo imágenes sexuales a menores” . De esas 33 apelaciones recibimos las siguientes respuestas: For the 33 videos TikTok considered non-violating, we appealed the decision using the option available, filling in the open justification field with the following message: “This post is asking minors for sexual images” . Of those 33 appeals, we received the following responses: No se encontraron infracciones: 31 vídeos Se restringe el acceso en España: 2 vídeos No violation found: 31 videos Access restricted in Spain: 2 videos Combinando denuncias y apelaciones: Combining reports and appeals: No se encontraron infracciones: 31 vídeos Se restringe el acceso en España: 2 vídeos Se borra en aplicación de las normas de TikTok: 2 vídeos No violation found: 31 videos Access restricted in Spain: 2 videos Removed for violating TikTok’s rules: 2 videos Independientemente de las decisiones de TikTok, comprobamos si los vídeos y las cuentas que los publicaron seguían siendo accesibles 72 horas después de nuestra primera denuncia. Seguían en línea 19 de los 35 vídeos y 32 de las 35 cuentas. Regardless of TikTok’s decisions, we checked whether the videos and the accounts that posted them were still accessible 72 hours after our first report. 19 of the 35 videos and 32 of the 35 accounts were still online. La selección del contenido denunciado se hizo manualmente, al igual que el registro del resultado de cada denuncia y del estado de los contenidos y las cuentas a las 72 horas. Las métricas de visualizaciones e interacción se obtuvieron mediante un scraper de Apify. The content reported was selected manually, as were the recording of the outcome of each report and the status of the content and accounts after 72 hours. View and engagement metrics were obtained using an Apify scraper. {{t.metodologiaCompleta}} {{nota.txt}} TikTok no cumple sus propias normas de protección a los menores. ¿Cuánto más vamos a esperar? Ayúdanos a exigirle responsabilidades. TikTok doesn’t follow its own child protection rules. How much longer are we going to wait? Help us hold it to account. {{t.cadaCuanto}} {{t.unaVez}} {{t.pagoPuntual}} {{t.cadaMes}} {{t.apoyoContinuo}} {{t.cadaAnio}} {{t.cobroAnual}} {{t.cuanto}} {{a.tag}} {{a.txt}} {{a.unidad}} {{t.otraCantidad}} {{t.otraCantidadEuros}} € {{don.error}} {{don.texto}} {{don.texto}} {{t.pagoSeguro}} {{sigPortada}} {{t.siguientePublicacion}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{sigAntes}} {{sigTramo}} {{sigDespues}} {{t.leer}} {{sigPortada}} {{t.siguientePublicacion}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{sigAntes}} {{sigTramo}} {{sigDespues}} {{sigFecha}} {{calTitulo}} {{calSub}} {{g.n}} [EN PENDIENTE] {{g.tema}} {{g.datoTxt}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} [EN PENDIENTE] {{t.avisoLargo}} {{imgText}}
{{x.sep}} {{x.txt}} {{x.sep}} {{x.txt}} {{t.menu}} ES | EN ES | EN {{t.apoyarCorto}} {{t.apoyarLargo}} {{g.n}} [EN PENDIENTE] {{g.tema}} {{g.fechaTxt}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{x.txt}} {{t.avisoContenido}} {{t.politicas}} {{tp.marcaProvTxt}} {{tp.marcaTradTxt}} [EN PENDIENTE] [TRAMO DESTACADO PENDIENTE] {{tp.antes}} {{tp.tramo}} {{tp.despues}} ¿De dónde sacan los pederastas las imágenes sexuales de niños? Muchas veces son de menores que creen que están intercambiando fotos íntimas con otros chicos de su edad, cuando en realidad se las están enviando a adultos que fingen ser niños. En nuestra investigación hemos registrado más de 10.000 cuentas que comentan en vídeos que piden “comparar espadas” o “decks” (intercambiar fotos de sus penes) y hemos denunciado a TikTok una muestra de 35 vídeos que solicitan específicamente imágenes de menores de incluso 8 años en 15 países, seis de ellos en la Unión Europea. De los 35 vídeos denunciados, TikTok ha borrado dos (el 6%) y ha bloqueado otros dos (6%) para España. En el 88% de los casos no ha hecho nada. El 91% de las cuentas solicitantes seguían activas 72 horas después de la denuncia. Where do predators get sexual images of children? Often they come from minors who believe they are swapping intimate photos with other children their own age, when in fact they are sending them to adults posing as children. During our investigation we recorded more than 10,000 accounts commenting on videos asking to “compare swords” or swap “decks” (photos of their penises), and we reported to TikTok a sample of 35 videos specifically requesting images from minors as young as 8 in 15 countries, six of them in the European Union. Of the 35 videos reported, TikTok removed two (6 per cent) and blocked another two (6 per cent) in Spain. In 88 per cent of cases it did nothing. 91 per cent of the accounts making these requests were still active 72 hours after being reported. [FECHA PROVISIONAL] {{firmaFecha}} · {{firmaLectura}} Contenidos de TikTok que solicitan imágenes sexuales a niños de 10 a 15 años en varios idiomas. El de “Marquitos” está en el centro. TikTok posts requesting sexual images from children aged 10 to 15 in several languages. The one by “Marquitos” is in the centre. Dice llamarse “Marquitos” y tener 11 años. En un vídeo de estética infantil con más de 33.000 reproducciones en TikTok pedía “comparar entre bros espadas”, otra manera de decir que buscaba intercambiar fotos íntimas. Eso sí, solamente con niños de 10 a 13 años . No es una excepción, todos sus vídeos son sobre lo mismo. Si miente y es un adulto, en casi todos los países, al igual que en España , estaría cometiendo un delito por captar a menores para “elaborar material pornográfico”. Si dice la verdad y tiene 11, las propias reglas de la plataforma prohíben que tenga una cuenta. Entonces, ¿por qué tras denunciar este vídeo TikTok ha decidido dos veces que no tenía que hacer nada al respecto? He calls himself “Marquitos” and says he is 11. In a video with child-like aesthetics that counts more than 33,000 views on TikTok, he asked to “compare swords between bros”, another way of saying he wanted to swap intimate photos. But only with boys aged 10 to 13 . This is far from an isolated incident: all his videos are about the same thing. If he is lying and is in reality an adult, in almost every country including Spain , he would be committing a crime by recruiting minors to “produce pornographic material”. If he is telling the truth and he is 11, the platform’s own rules do not allow him to have an account. So why, after this video was reported, did TikTok decide twice that it did not need to do anything about it? 35 ejemplos de cómo se consigue el contenido de abuso sexual infantil 35 examples of how child sexual abuse material is obtained Para seleccionar los 35 vídeos y reportarlos a TikTok como contenido ilegal “relacionado con la captación y solicitación sexual de menores”, verificamos antes que los perfiles habían pedido una y otra vez contenido íntimo a menores de 14 , que comentaban repetidamente el contenido de niños, o que habían tenido otras actitudes sospechosas como invitarlos a conectar en plataformas de mensajería privada. Sin embargo y más allá de las exigencias legales, TikTok debería haber borrado todos los vídeos que denunciamos simplemente porque sus propias normas prohíben pedirle a un menor que “comparta imágenes explícitas” . Before selecting the 35 videos and reporting them to TikTok as illegal content relating “to the grooming and sexual solicitation of minors”, we checked that the profiles had repeatedly asked children under 14 for intimate content , had repeatedly commented on children’s content or had shown other suspicious behaviour, such as inviting them to connect on private messaging platforms. Beyond any legal requirement, however, TikTok should have removed every video we reported simply because its own rules prohibit asking a minor to “share explicit images” . No fue así: de los 35 vídeos denunciados, borró solamente dos (el 6%) . Cuando apelamos su decisión de mantener en la plataforma los otros 33, TikTok bloqueó dos más (otro 6%) pero solamente para España y mantuvo el resto (88%) publicados. En total, de las 35 cuentas implicadas que solicitan repetidamente a menores de 14 años material sexual, el 91% (todas menos tres) seguían accesibles 72 horas después de nuestras denuncias y sumaban más de 33.000 seguidores. That did not happen: of the 35 videos reported, it removed only two (6 per cent) . When we appealed its decision to keep the other 33 on the platform, TikTok blocked two more (another 6 per cent), but only in Spain, and left the rest (88 per cent) online. In total, of the 35 accounts involved that repeatedly ask children under 14 for sexual material, 91 per cent (all but three) were still accessible 72 hours after our reports, with more than 33,000 followers between them. TikTok no cumple sus propias normas de protección a los menores. ¿Cuánto más vamos a esperar? Ayúdanos a seguir investigando. TikTok doesn’t follow its own child protection rules. How much longer are we going to wait? Help us keep investigating. {{t.donaBoton}} Señales de alarma a las que TikTok no presta atención Warning signs TikTok ignores Desde el año 2025, venimos advirtiendo a TikTok en varias investigaciones de cómo este tipo de peticiones de imágenes íntimas son un recurso habitual de los pederastas para hacerse con material y del peligro real que representan sus intentos constantes de usar TikTok para atraer a niños a conversaciones en plataformas de mensajería privada como Telegram o Zangi. Sin embargo, TikTok no reaccionó entonces y tampoco reacciona ahora. Since 2025, we have been warning TikTok in several investigations that these requests for intimate images are a common tactic used by predators to obtain explicit material, and about the real danger posed by their constant attempts to use TikTok to lure children into conversations on private messaging platforms such as Telegram or Zangi. Yet TikTok did not react then , and it is not reacting now. Una de las cuentas cuyo contenido denunciamos y que sigue abierta semanas después por decisión de TikTok no sólo tiene varios vídeos pidiendo imágenes íntimas a menores, además incluye en ellos y en su perfil una vía directa de contacto en la plataforma Zangi. No oculta sus intenciones porque el mismo nombre de la cuenta ya invita a “comparar” y a hacerlo fuera de la plataforma, y en alguno de sus vídeos pide contenido de “alguno que no le salgan pelitos aún”, también por WhatsApp. One of the accounts we reported, which remains open weeks later because TikTok decided not to act , not only has several videos asking minors for intimate images, but also includes a direct contact on the Zangi platform in those videos and on its profile. It makes no secret of its intentions: the account name itself invites users to “compare” and to do so off the platform, and in some of its videos it asks for content from “someone who doesn’t have any little hairs yet”, also via WhatsApp. Cuenta denunciada por Maldita.es que TikTok decidió mantener activa. Account reported by Maldita.es that TikTok decided to keep active. Según el Reglamento de Servicios Digitales (DSA) de la Unión Europea, TikTok no sólo debe actuar “con prontitud para retirar el contenido ilícito o bloquear el acceso a él” una vez que tenga conocimiento de su existencia, también debe aplicar “medidas de reducción de riesgos razonables, proporcionadas y efectivas” dirigidas a la protección a los menores. Las reglas de TikTok, tal cual están escritas, resultan razonables y proporcionadas; pero esta investigación demuestra una vez más que su aplicación hace que estén muy lejos de ser efectivas. Under the European Union’s Digital Services Act (DSA), TikTok must not only act “expeditiously to remove or to disable access to the illegal content” once it becomes aware of it, but must also put in place “reasonable, proportionate and effective mitigation measures” to protect minors. TikTok’s rules, as written, are reasonable and proportionate; but this investigation shows once again that the way they are enforced makes them far from effective. Esta es una táctica de los pederastas para obtener material de abuso sexual infantil que ya habíamos denunciado en anteriores investigaciones sobre TikTok, pero sigue sucediendo y la plataforma no se da por enterada . This is a tactic predators use to obtain child sexual abuse material that we had already reported in previous investigations into TikTok, but it continues to happen and the platform has taken no notice . TRANSPARENCIA: Maldita.es participa desde 2019 en el programa de verificación de datos externo de Meta. TRANSPARENCY: Maldita.es has been part of Meta’s external fact-checking programme since 2019. {{t.metodologia}} Los 35 vídeos se denunciaron desde dos cuentas distintas siguiendo esta ruta en la aplicación o la web de TikTok: Denunciar > Denunciar contenido ilegal > Explotación sexual infantil > Motivo de la denuncia: El contenido está relacionado con ‘grooming’ o solicitación sexual a un menor > Ley aplicable (campo abierto): Código Penal español, art. 189 > Explicación de la denuncia (campo abierto): El vídeo está pidiendo imágenes sexuales a menores. The 35 videos were reported from two different accounts using the following path in the TikTok app or website: Report > Report illegal content > Child sexual exploitation > Reason for report: The content relates to ‘grooming’ or sexual solicitation of a minor > Applicable law (open field): Spanish Criminal Code, art. 189 > Explanation (open field): The video is asking minors for sexual images. Recibimos las siguientes respuestas: We received the following responses: No se encontraron infracciones: 33 vídeos Se borra en aplicación de las normas de TikTok: 2 vídeos No violation found: 33 videos Removed for violating TikTok’s rules: 2 videos En los 33 vídeos que TikTok consideró no infractores, recurrimos esa decisión mediante la opción disponible, rellenando el campo abierto de justificación con el siguiente mensaje: “Esta publicación está pidiendo imágenes sexuales a menores” . De esas 33 apelaciones recibimos las siguientes respuestas: For the 33 videos TikTok considered non-violating, we appealed the decision using the option available, filling in the open justification field with the following message: “This post is asking minors for sexual images” . Of those 33 appeals, we received the following responses: No se encontraron infracciones: 31 vídeos Se restringe el acceso en España: 2 vídeos No violation found: 31 videos Access restricted in Spain: 2 videos Combinando denuncias y apelaciones: Combining reports and appeals: No se encontraron infracciones: 31 vídeos Se restringe el acceso en España: 2 vídeos Se borra en aplicación de las normas de TikTok: 2 vídeos No violation found: 31 videos Access restricted in Spain: 2 videos Removed for violating TikTok’s rules: 2 videos Independientemente de las decisiones de TikTok, comprobamos si los vídeos y las cuentas que los publicaron seguían siendo accesibles 72 horas después de nuestra primera denuncia. Seguían en línea 19 de los 35 vídeos y 32 de las 35 cuentas. Regardless of TikTok’s decisions, we checked whether the videos and the accounts that posted them were still accessible 72 hours after our first report. 19 of the 35 videos and 32 of the 35 accounts were still online. La selección del contenido denunciado se hizo manualmente, al igual que el registro del resultado de cada denuncia y del estado de los contenidos y las cuentas a las 72 horas. Las métricas de visualizaciones e interacción se obtuvieron mediante un scraper de Apify. The content reported was selected manually, as were the recording of the outcome of each report and the status of the content and accounts after 72 hours. View and engagement metrics were obtained using an Apify scraper. {{t.metodologiaCompleta}} {{nota.txt}} TikTok no cumple sus propias normas de protección a los menores. ¿Cuánto más vamos a esperar? Ayúdanos a exigirle responsabilidades. TikTok doesn’t follow its own child protection rules. How much longer are we going to wait? Help us hold it to account. {{t.cadaCuanto}} {{t.unaVez}} {{t.pagoPuntual}} {{t.cadaMes}} {{t.apoyoContinuo}} {{t.cadaAnio}} {{t.cobroAnual}} {{t.cuanto}} {{a.tag}} {{a.txt}} {{a.unidad}} {{t.otraCantidad}} {{t.otraCantidadEuros}} € {{don.error}} {{don.texto}} {{don.texto}} {{t.pagoSeguro}} {{sigPortada}} {{t.siguientePublicacion}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{sigAntes}} {{sigTramo}} {{sigDespues}} {{t.leer}} {{sigPortada}} {{t.siguientePublicacion}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{sigAntes}} {{sigTramo}} {{sigDespues}} {{sigFecha}} {{calTitulo}} {{calSub}} {{g.n}} [EN PENDIENTE] {{g.tema}} {{g.datoTxt}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} [EN PENDIENTE] {{t.avisoLargo}} {{imgText}}
La reunión que el Partido Popular aseguró que nunca había existido entre su abogado, Alberto Durán, y el exasesor de José Luis Ábalos , Koldo García, sí se produjo. La vicesecretaria de Regeneración Institucional del PP, Cuca Gamarra , se vio obligada a reconocerlo ante los medios este lunes, cuatro días después de que la portavoz parlamentaria del partido, Ester Muñoz, negara expresamente que se hubiera celebrado ningún encuentro. La rectificación, sin embargo, no ha venido acompañada de explicaciones. Génova mantiene, eso sí, que es falso que su abogado ofreciera al exasesor un millón de euros, el pago de su defensa y ventajas judiciales a cambio de declaraciones contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y su entorno. Una revelación que se produce después de que se conociera que la empresa editora de OkDiario , Dos Mil Palabras SL, fue la que pagó la defensa de Koldo García. Fueron, en total, 242.000 euros. Los hechos constan en los documentos que la abogada Leticia de la Hoz —que este martes ha renunciado a la defensa de García— aportó al caso Leire . IDBO Consultants, la consultora para la que trabaja, facturó a la editora 181.500 euros el 27 de noviembre de 2025 en concepto de asesoramiento jurídico y procedimientos. El 23 de enero de 2026 llegó una segunda transferencia, esta vez de 60.500 euros. Ese mismo día, el digital publicó el vídeo en el que el exasesor preparaba la maleta con la que ingresó en Soto del Real y empezó a difundir la entrevista que le hizo Eduardo Inda, fundador y director de OkDiario. En ella, García lanzó acusaciones contra el entorno del presidente del Gobierno, entre ellas, sobre la financiación de las primarias de Pedro Sánchez y sobre un supuesto hallazgo de armas en la sede socialista de Ferraz. Muchas de ellas se han demostrado después falsas, engañosas o no acreditadas en las investigaciones judiciales . El Supremo lo condenó en junio de 2026 a 19 años y ocho meses de prisión. Inda sostiene, por el contrario, que el dinero responde a un acuerdo para explotar la historia de Koldo en diferentes formatos. De la Hoz presentó hace solo unos días los papeles que acreditan que no fue la formación socialista, sino Dos Mil Palabras SL, quien se hizo cargo de la defensa de García. En los meses previos, la abogada había intentado que el instructor, Santiago Pedraz, le pidiera formalmente las facturas sobre ese encargo para poder desvincularlo del PSOE . Una tesis que había abonado el PP de Feijóo en numerosas ocasiones durante el juicio. Ahora, no obstante, desde el PP señalan que se trata de una “transacción privada” entre la empresa de Inda y el exasesor de Ábalos. Este martes, García ha pedido a Inda que enseñe no solo extractos, sino también el contrato “íntegro” que esa cabecera sostiene que él mismo habría firmado con el digital a cambio de colaborar en podcasts, docuseries y otros contenidos. Y también ha interpelado directamente a Durán: “Escucho por ahí que ponen en duda si hubo reunión o no (...), propongo lo siguiente: le pueden preguntar al abogado del PP si las palabras fueron 'del tema económico, de cómo pagarte se encarga Inda, ya encontrará la fórmula para poderte pagar '”, afirma en el audio adelantado por Mañaneros 360 . El pasado 5 de noviembre, la Cadena SER publicó un audio en el que Koldo García aseguraba que Alberto Durán le había planteado un acuerdo para perjudicar al Gobierno. Según su versión, los dos mantuvieron dos reuniones en mayo de 2025 en un despacho de Madrid próximo a la sede nacional del PP. El primero de los encuentros habría servido para explorar un posible entendimiento y en el segundo se habrían abordado sus condiciones . El propio Koldo describió así el supuesto ofrecimiento: "En una reunión que mantuve con el señor Alberto Durán, este me planteó una rebaja de pena que supondría no entrar a la cárcel, sacar a mi familia del proceso, pagar a mi defensa y la cantidad de un millón de euros. A cambio de declaraciones en contra de personas relevantes del Gobierno : del presidente, de su mujer, del expresidente Zapatero y alguno más. Aún mintiendo ". Tanto el PP como Durán sostienen que es "absolutamente falso" lo que ahora cuenta el exasesor de Ábalos. La portavoz parlamentaria fue tajante el pasado viernes: "Está mintiendo, le estoy diciendo que no ha habido ninguna reunión ". También atribuyó la publicación de la información a una maniobra política relacionada con el registro que practicaba ese mismo día la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) en un inmueble de Ábalos . Para la portavoz, la coincidencia no era casual. Sin embargo, García asegura tener pruebas. "Yo daré el remate final", lanzó desde la cárcel en plena precampaña electoral. García lleva tiempo trasladando a su entorno que tiene en su poder una grabación que demostraría que Génova puso el dinero sobre la mesa y que se habría realizado antes de que De la Hoz asumiera su defensa. Un audio del que todo el mundo habla pero que, de existir, por el momento todavía no ha trascendido. Cuatro días después, Gamarra admitió que la reunión sí existió, pero no dio más detalles. Se limitó a asegurar que el partido ya había ofrecido todas las explicaciones pertinentes. Tampoco aclaró por qué Muñoz había negado de forma tan categórica el encuentro. El propio Feijóo aseguró este lunes que " en nombre del PP" no se había ofrecido dinero a nadie y desde su entorno añadieron que, si hubiera sido así, el exasesor de Ábalos lo hubiera aceptado y que, además, un condenado por corrupción no tenía credibilidad alguna. La primera transferencia se realizó el mismo día en que Okdiario publicó una extensa entrevista de Eduardo Inda a Koldo García, entonces a las puertas de su ingreso en prisión provisional. En ella, el antiguo asesor aseguraba haber escuchado a Sánchez hablar de una aportación de 100.000 euros de su suegro a las primarias socialistas de 201 7 y también denunciaba un presunto fraccionamiento de donaciones mediante ingresos efectuados por inmigrantes. No probó documentalmente nada. Las declaraciones encontraron una rápida respuesta en el PP. Ester Muñoz, Alicia García y Miguel Tellado difundieron mensajes en sus redes sociales cuestionando la financiación de las primarias y dando relevancia política al testimonio. “A Koldo sí le consta que el suegro de Pedro Sánchez donó para sus primarias. Unas primarias amañadas. No les corrompió el poder, venían así de casa”, escribió Muñoz en X a las 8.57 horas, dando por ciertas las acusaciones del exasesor de Ábalos. Después fue el turno de García, portavoz en el Senado, a las 9.11. En otro post, aseguró que el presidente del Gobierno “llegó al poder haciendo trampa y con donaciones de su suegro”, adjuntando para refrendarlo la entrevista de García con Inda. También Tellado concedió una entrevista a La Mirada Crítica , de Telecinco, utilizando las acusaciones de Koldo García como la prueba definitiva de que Sánchez “era el uno” de la trama. En aquel momento, el PP daba credibilidad a sus afirmaciones. Ahora, cuando es el exasesor quien señala al abogado del PP, Génova desprecia su testimonio y sostiene que forma parte de una operación política contra la oposición . La posición de Alberto Durán dentro del PP añade otro elemento a la cronología. El 19 de septiembre trascendió que el partido le había apartado de la dirección de sus procedimientos judiciales más relevantes y mediáticos. Según avanzó Artículo14 , seguía vinculado al equipo jurídico , aunque los grandes pleitos iban a pasar a estar dirigidos por el penalista Henry Feltenstein. La dirección del PP atribuyó la decisión a una reorganización y a la necesidad de reforzar un equipo que había tenido que afrontar simultáneamente numerosos procedimientos, aunque el citado diario hablaba de desavenencias con Gamarra. El 21 de septiembre, elDiario.es reveló que el cambio venía gestándose desde julio, aunque no se comunicó al resto de las acusaciones populares hasta más tarde . Precisamente el 14 de julio, De la Hoz compareció como investigada ante el juez Santiago Pedraz en el denominado caso Leire . Durante su interrogatorio, la letrada negó tajantemente que el PSOE hubiese pagado la defensa de Koldo García, ni directa ni indirectamente. Pero fue más allá. Ante la insistencia de la Fiscalía Anticorrupción para conocer quién abonaba sus honorarios, advirtió de que conocer la identidad del pagador supondría una "sorpresa muy grande ". La abogada alegó entonces que el secreto profesional le impedía revelar ese dato sin la correspondiente autorización. Dos meses después, el 18 de septiembre, De la Hoz volvió a abordar esta cuestión en un escrito de alegaciones presentado ante Pedraz. En él cuestionaba la interpretación que la Fiscalía había realizado de su declaración y reiteraba su disposición a aportar las facturas que acreditaban quién había pagado su trabajo. Según argumentaba, necesitaba que se le dispensara del secreto profesional para poder facilitar esa documentación y defenderse de las sospechas que apuntaban a una supuesta financiación de sus servicios por parte del PSOE . Finalmente, Pedraz le dio el visto bueno. Aunque el PP se desvincula de los pagos de la editora de Okdiario, en febrero de 2024 ya se vio salpicado, de forma inesperada, por un informe de la Guardia Civil que atribuyó a Koldo García haber asegurado en diciembre tener concertada una cita con Miguel Tellado y con “Alberto” para intentar que les ayudaran a conseguir que el Govern balear, ya en manos del PP, dejase de reclamar a la empresa que supuestamente le pagaba comisiones el dinero recibido de esta comunidad a cambio de unas mascarillas defectuosas. Un "Alberto" que podría referirse, precisamente, al abogado del PP.
{{x.sep}} {{x.txt}} {{x.sep}} {{x.txt}} {{t.menu}} ES | EN ES | EN {{t.apoyarCorto}} {{t.apoyarLargo}} {{g.n}} [EN PENDIENTE] {{g.tema}} {{g.fechaTxt}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{x.txt}} {{t.avisoContenido}} {{t.impacto}} La denuncia de la Fundación Maldita.es lleva a la Fiscalía a abrir una investigación sobre abuso sexual infantil en TikTok Fundación Maldita.es complaint prompts the Attorney General’s Office to open an investigation into child sexual abuse on TikTok 11 noviembre 2026 11 November 2026 La Fiscalía General del Estado ha anunciado una investigación por la difusión de abuso sexual infantil y corrupción de menores en TikTok a partir de la denuncia y las pruebas presentadas por la Fundación Maldita.es. La fiscal general, Teresa Peramato, ha firmado el miércoles 11 de noviembre un decreto por el que encarga el caso a la fiscal de Sala Coordinadora contra la Criminalidad Informática, Elvira Tejada. Horas antes, el equipo de Maldita.es se había reunido con la fiscalía para ratificar la denuncia y entregar las pruebas recopiladas durante la investigación “TikTok, el hogar del pederasta” . The Attorney General’s Office has announced an investigation into the spread of child sexual abuse and the corruption of minors on TikTok, based on the complaint and evidence submitted by Fundación Maldita.es. The Attorney General, Teresa Peramato, signed a decree on Wednesday 11 November assigning the case to the Coordinating Chief Prosecutor for Cybercrime, Elvira Tejada. Hours earlier, the Maldita.es team had met with the Prosecutor’s Office to ratify the complaint and hand over the evidence gathered during the investigation “TikTok, home to predators” . La propia Fiscalía lo explica en su comunicado : “La investigación tiene su origen en el escrito de denuncia presentado ante la Unidad de Criminalidad Informática de la Fiscalía General del Estado por la entidad Maldita.es”. El material aportado por Maldita.es “será objeto de inmediato análisis y valoración”, añade. The Attorney General’s Office explains it in its statement : “The investigation originates from the complaint filed with the Cybercrime Unit of the Attorney General’s Office by Maldita.es.” The material provided by Maldita.es “will be immediately analysed and assessed”, it adds. “Es una buena noticia que se investigue porque es inadmisible lo que está pasando. Nosotros hemos declarado hoy ante Fiscalía y entregado 1 terabyte con toda la evidencia recogida durante esta investigación, incluida la inacción de TikTok ante nuestras denuncias: no se trata de poner un parche, sino de arreglar un problema sistémico. Si TikTok no es capaz de cumplir sus propias normas, al menos que tenga que cumplir la ley”, declaró Clara Jiménez Cruz, CEO de la Fundación Maldita.es. “It is good news that this is being investigated, because what is happening is unacceptable. Today we gave evidence before the Prosecutor’s Office and handed over 1 terabyte with all the evidence gathered during this investigation, including TikTok’s inaction in response to our reports: this is not about applying a patch, but about fixing a systemic problem. If TikTok is unable to comply with its own rules, at least it should have to comply with the law,” said Clara Jiménez Cruz, CEO of Fundación Maldita.es. La fiscal Tejada investigará los posibles delitos relacionados con la elaboración y difusión de contenidos de abuso sexual infantil y corrupción de menores que se hayan podido cometer en TikTok. Prosecutor Tejada will investigate possible offences relating to the production and distribution of child sexual abuse content and the corruption of minors that may have been committed on TikTok. La denuncia de Maldita.es describe la publicación, difusión y venta de material de abuso sexual infantil en TikTok. También señala que la plataforma recomienda contenidos de esa misma naturaleza y que en ella se emiten en directo imágenes de menores a cambio de compensaciones económicas. The Maldita.es complaint describes the publication, distribution and sale of child sexual abuse material on TikTok. It also states that the platform recommends content of the same nature and that images of minors are livestreamed on it in exchange for financial rewards. Es lo que documentó la investigación , publicada el lunes 9 de noviembre: durante 35 días, Maldita.es localizó 1.183 vídeos de abuso sexual infantil explícito con 48 millones de visualizaciones, y más de 26.000 perfiles de potenciales pederastas que comentan y comparten ese material. De los 50 vídeos que denunció a través de los canales de TikTok, la plataforma solo retiró cinco. This is what the investigation , published on Monday 9 November, documented: over 35 days, Maldita.es found 1,183 videos of explicit child sexual abuse with 48 million views, and more than 26,000 profiles of potential predators who comment on and share that material. Of the 50 videos it reported through TikTok’s channels, the platform removed only five. La AEPD pide a Maldita.es los enlaces para ordenar su bloqueo The AEPD asks Maldita.es for the links in order to block them La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) también ha reaccionado a la investigación después de que el Ministerio de Juventud e Infancia le reclamara la suspensión cautelar de la plataforma en España . En un comunicado , la AEPD “reconoce el valor del periodismo de investigación” para “sacar a la luz hechos de esta gravedad” y anuncia que ha iniciado actuaciones en el ámbito de sus competencias. La primera es solicitar a la Fundación Maldita.es la relación de enlaces en los que, según su trabajo de investigación, se estarían produciendo tratamientos ilícitos de datos de menores. The Spanish Data Protection Agency (AEPD) has also reacted to the investigation, after the Ministry of Youth and Childhood called on it to suspend the platform in Spain as an interim measure . In a statement , the AEPD “recognises the value of investigative journalism” in “bringing to light events of this seriousness” and announces that it has taken action within its remit. The first step is to ask Fundación Maldita.es for the list of links where, according to its investigative work, minors’ data is being unlawfully processed. Con esa información, la AEPD requerirá a TikTok que explique qué ha hecho para retirar los contenidos denunciados. Después ordenará el bloqueo del acceso a los enlaces y contenidos concretos que supongan un tratamiento ilícito de datos de menores. Además, trasladará toda la información a la autoridad de protección de datos de Irlanda, donde TikTok tiene su sede europea, al Comité Europeo de Protección de Datos y a la Comisión Europea, por sus competencias en el Reglamento de Servicios Digitales, según su propia publicación. With that information, the AEPD will require TikTok to explain what it has done to remove the reported content. It will then order access to be blocked to the specific links and content that involve the unlawful processing of minors’ data. It will also pass on all the information to the data protection authority in Ireland, where TikTok has its European headquarters, to the European Data Protection Board and to the European Commission, given its powers under the Digital Services Act, according to its own statement. TikTok no cumple sus propias normas de protección a los menores. ¿Cuánto más vamos a esperar? Ayúdanos a exigirle responsabilidades. TikTok doesn’t follow its own child protection rules. How much longer are we going to wait? Help us hold it to account. {{t.cadaCuanto}} {{t.unaVez}} {{t.pagoPuntual}} {{t.cadaMes}} {{t.apoyoContinuo}} {{t.cadaAnio}} {{t.cobroAnual}} {{t.cuanto}} {{a.tag}} {{a.txt}} {{a.unidad}} {{t.otraCantidad}} {{t.otraCantidadEuros}} € {{don.error}} {{don.texto}} {{don.texto}} {{t.pagoSeguro}} {{x.sep}} {{x.txt}} {{t.leer}} {{g.tit}} {{m.medio}} {{m.medio}} · {{m.cargo}} {{m.titular}} {{m.meta}} {{imp.nuevaPestana}} {{m.medio}} {{m.medio}} · {{m.cargo}} {{m.titular}} {{m.meta}} {{g.desc}} 1 {{imp.de}} {{g.nPag}} [EN PENDIENTE] {{t.avisoLargo}} {{imgText}}
{{x.sep}} {{x.txt}} {{x.sep}} {{x.txt}} {{t.menu}} ES | EN ES | EN {{t.apoyarCorto}} {{t.apoyarLargo}} {{g.n}} [EN PENDIENTE] {{g.tema}} {{g.fechaTxt}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{t.editorial}} {{t.politicas}} [EN PENDIENTE] {{p.antes}} {{p.tramo}} {{p.despues}} {{x.txt}} {{t.avisoContenido}} {{t.impacto}} La denuncia de la Fundación Maldita.es lleva a la Fiscalía a abrir una investigación sobre abuso sexual infantil en TikTok Fundación Maldita.es complaint prompts the Attorney General’s Office to open an investigation into child sexual abuse on TikTok 11 noviembre 2026 11 November 2026 La Fiscalía General del Estado ha anunciado una investigación por la difusión de abuso sexual infantil y corrupción de menores en TikTok a partir de la denuncia y las pruebas presentadas por la Fundación Maldita.es. La fiscal general, Teresa Peramato, ha firmado el miércoles 11 de noviembre un decreto por el que encarga el caso a la fiscal de Sala Coordinadora contra la Criminalidad Informática, Elvira Tejada. Horas antes, el equipo de Maldita.es se había reunido con la fiscalía para ratificar la denuncia y entregar las pruebas recopiladas durante la investigación “TikTok, el hogar del pederasta” . The Attorney General’s Office has announced an investigation into the spread of child sexual abuse and the corruption of minors on TikTok, based on the complaint and evidence submitted by Fundación Maldita.es. The Attorney General, Teresa Peramato, signed a decree on Wednesday 11 November assigning the case to the Coordinating Chief Prosecutor for Cybercrime, Elvira Tejada. Hours earlier, the Maldita.es team had met with the Prosecutor’s Office to ratify the complaint and hand over the evidence gathered during the investigation “TikTok, home to predators” . La propia Fiscalía lo explica en su comunicado : “La investigación tiene su origen en el escrito de denuncia presentado ante la Unidad de Criminalidad Informática de la Fiscalía General del Estado por la entidad Maldita.es”. El material aportado por Maldita.es “será objeto de inmediato análisis y valoración”, añade. The Attorney General’s Office explains it in its statement : “The investigation originates from the complaint filed with the Cybercrime Unit of the Attorney General’s Office by Maldita.es.” The material provided by Maldita.es “will be immediately analysed and assessed”, it adds. “Es una buena noticia que se investigue porque es inadmisible lo que está pasando. Nosotros hemos declarado hoy ante Fiscalía y entregado 1 terabyte con toda la evidencia recogida durante esta investigación, incluida la inacción de TikTok ante nuestras denuncias: no se trata de poner un parche, sino de arreglar un problema sistémico. Si TikTok no es capaz de cumplir sus propias normas, al menos que tenga que cumplir la ley”, declaró Clara Jiménez Cruz, CEO de la Fundación Maldita.es. “It is good news that this is being investigated, because what is happening is unacceptable. Today we gave evidence before the Prosecutor’s Office and handed over 1 terabyte with all the evidence gathered during this investigation, including TikTok’s inaction in response to our reports: this is not about applying a patch, but about fixing a systemic problem. If TikTok is unable to comply with its own rules, at least it should have to comply with the law,” said Clara Jiménez Cruz, CEO of Fundación Maldita.es. La fiscal Tejada investigará los posibles delitos relacionados con la elaboración y difusión de contenidos de abuso sexual infantil y corrupción de menores que se hayan podido cometer en TikTok. Prosecutor Tejada will investigate possible offences relating to the production and distribution of child sexual abuse content and the corruption of minors that may have been committed on TikTok. La denuncia de Maldita.es describe la publicación, difusión y venta de material de abuso sexual infantil en TikTok. También señala que la plataforma recomienda contenidos de esa misma naturaleza y que en ella se emiten en directo imágenes de menores a cambio de compensaciones económicas. The Maldita.es complaint describes the publication, distribution and sale of child sexual abuse material on TikTok. It also states that the platform recommends content of the same nature and that images of minors are livestreamed on it in exchange for financial rewards. Es lo que documentó la investigación , publicada el lunes 9 de noviembre: durante 35 días, Maldita.es localizó 1.183 vídeos de abuso sexual infantil explícito con 48 millones de visualizaciones, y más de 26.000 perfiles de potenciales pederastas que comentan y comparten ese material. De los 50 vídeos que denunció a través de los canales de TikTok, la plataforma solo retiró cinco. This is what the investigation , published on Monday 9 November, documented: over 35 days, Maldita.es found 1,183 videos of explicit child sexual abuse with 48 million views, and more than 26,000 profiles of potential predators who comment on and share that material. Of the 50 videos it reported through TikTok’s channels, the platform removed only five. La AEPD pide a Maldita.es los enlaces para ordenar su bloqueo The AEPD asks Maldita.es for the links in order to block them La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) también ha reaccionado a la investigación después de que el Ministerio de Juventud e Infancia le reclamara la suspensión cautelar de la plataforma en España . En un comunicado , la AEPD “reconoce el valor del periodismo de investigación” para “sacar a la luz hechos de esta gravedad” y anuncia que ha iniciado actuaciones en el ámbito de sus competencias. La primera es solicitar a la Fundación Maldita.es la relación de enlaces en los que, según su trabajo de investigación, se estarían produciendo tratamientos ilícitos de datos de menores. The Spanish Data Protection Agency (AEPD) has also reacted to the investigation, after the Ministry of Youth and Childhood called on it to suspend the platform in Spain as an interim measure . In a statement , the AEPD “recognises the value of investigative journalism” in “bringing to light events of this seriousness” and announces that it has taken action within its remit. The first step is to ask Fundación Maldita.es for the list of links where, according to its investigative work, minors’ data is being unlawfully processed. Con esa información, la AEPD requerirá a TikTok que explique qué ha hecho para retirar los contenidos denunciados. Después ordenará el bloqueo del acceso a los enlaces y contenidos concretos que supongan un tratamiento ilícito de datos de menores. Además, trasladará toda la información a la autoridad de protección de datos de Irlanda, donde TikTok tiene su sede europea, al Comité Europeo de Protección de Datos y a la Comisión Europea, por sus competencias en el Reglamento de Servicios Digitales, según su propia publicación. With that information, the AEPD will require TikTok to explain what it has done to remove the reported content. It will then order access to be blocked to the specific links and content that involve the unlawful processing of minors’ data. It will also pass on all the information to the data protection authority in Ireland, where TikTok has its European headquarters, to the European Data Protection Board and to the European Commission, given its powers under the Digital Services Act, according to its own statement. TikTok no cumple sus propias normas de protección a los menores. ¿Cuánto más vamos a esperar? Ayúdanos a exigirle responsabilidades. TikTok doesn’t follow its own child protection rules. How much longer are we going to wait? Help us hold it to account. {{t.cadaCuanto}} {{t.unaVez}} {{t.pagoPuntual}} {{t.cadaMes}} {{t.apoyoContinuo}} {{t.cadaAnio}} {{t.cobroAnual}} {{t.cuanto}} {{a.tag}} {{a.txt}} {{a.unidad}} {{t.otraCantidad}} {{t.otraCantidadEuros}} € {{don.error}} {{don.texto}} {{don.texto}} {{t.pagoSeguro}} {{x.sep}} {{x.txt}} {{t.leer}} {{g.tit}} {{m.medio}} {{m.medio}} · {{m.cargo}} {{m.titular}} {{m.meta}} {{imp.nuevaPestana}} {{m.medio}} {{m.medio}} · {{m.cargo}} {{m.titular}} {{m.meta}} {{g.desc}} 1 {{imp.de}} {{g.nPag}} [EN PENDIENTE] {{t.avisoLargo}} {{imgText}}
