Nayib Bukele, al que acusan de presentarse como un héroe en la isla caribeña de cara a su reelección en El Salvador, cuestiona la credibilidad del máximo representante diplomático de EE.UU.
Los enviados de Trump proponen discutir una nueva arquitectura de seguridad europea, una de las reivindicaciones que el Kremlin esgrime para justificar la invasión de Ucrania Ucrania y Rusia reanudan las negociaciones de paz en las primeras conversaciones oficiales desde febrero Desde que las conversaciones de paz entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos se interrumpieron hace nueve meses, Vladímir Putin había rechazado reiteradamente reanudarlas, acusando a Volodímir Zelenski de escalar el conflicto. En las últimas semanas, sin embargo, el presidente ruso ha recuperado el interés por la diplomacia y ha accedido a reactivar los contactos. El motivo es que los emisarios de Donald Trump han puesto encima de la mesa una de las demandas que el Kremlin siempre había considerado clave para poner fin a la guerra: discutir una nueva arquitectura de seguridad europea. Una formulación que engloba la exigencia de alejar las fronteras de la OTAN del territorio ruso e impedir la entrada de Ucrania en la Alianza. Los analistas rusos no ocultan su satisfacción al ver atendida, por fin, una preocupación que usaron para presentar como inevitable la invasión de Ucrania. Los países europeos defienden que el actual orden de seguridad en el continente ya funciona, mientras que los analistas occidentales temen que se esté premiando la agresión contra Ucrania y abriendo las puertas a que Putin recupere su zona de influencia en Europa del Este. Trump da la razón a Putin Según explicaron fuentes ucranianas presentes en las negociaciones de Abu Dabi a RBK-Ucrania , la delegación rusa reclamó una serie de restricciones a la OTAN: el fin de la expansión de la Alianza, la reducción de su presencia militar en los países que se incorporaron a partir de 1997 y la disminución de la cooperación del bloque con Ucrania y otros Estados postsoviéticos. 1997 se considera un año clave en las relaciones entre Rusia y la OTAN. Fue entonces cuando ambas partes se comprometieron a no considerarse adversarias y a no desplegar fuerzas convencionales permanentes ni armas nucleares en los nuevos Estados miembros. Aunque no se especificaba que la Alianza no pudiera ampliarse hacia el este, Moscú siempre vio con suspicacia la adhesión de los antiguos integrantes del Pacto de Varsovia y de los países bálticos. El progresivo acercamiento de Ucrania a la OTAN a partir de 2014 fue la gota que colmó el vaso para el Kremlin. Moscú sostiene que en diciembre de 2021, pocas semanas antes de la invasión a gran escala, presentó un ultimátum a los aliados. Entre otras peticiones, exigía impedir la entrada de Kiev en la Alianza, limitar los despliegues de tropas y armamento a los niveles de 1997 y evitar que los miembros de Europa del Este tuvieran las mismas garantías que los países fundadores. Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso Iliá Matviéyev — Politólogo ruso exiliado “El sistema posterior a la Guerra Fría, centrado en la OTAN, nunca había despertado entusiasmo en Moscú y, a medida que la Alianza se expandía, empezó a percibirse como una amenaza cada vez más directa”, escribe en el diario gubernamental Rossíiskaia Gazeta Fiódor Lukiánov, uno de los expertos en política internacional más cercanos al Kremlin. El analista Serguéi Poletáev considera que todo el mundo sabe que “la operación militar especial comenzó, precisamente, porque se rechazó discutir con Rusia esta cuestión de la arquitectura de seguridad”, y añade que “es imposible poner fin al conflicto sin tomar decisiones fundamentales sobre un sistema común”. Por su parte, Mijail Rostovski, columnista de Moskovski Komsomólets , cree que el problema es que Ucrania “se convirtió en un ariete utilizado para expulsar a Moscú de una esfera que siempre había percibido como una zona de sus intereses nacionales vitales”. Opina que “eliminar ese ariete” es “una medida técnica”, “un elemento de un plan mucho más grandioso”. Por eso apunta que discutir ese plan demuestra “la seriedad” de las negociaciones. Así lo reconoció el jefe de la delegación rusa en los Emiratos, Vladímir Medinski, al concluir las conversaciones. “Han pasado muchos años y, finalmente, esta cuestión ha empezado a tener eco y a ser comprendida: hay que resolverla”, declaró. Según él, la guerra “ha demostrado que todo el sistema actual de seguridad en Europa funciona muy mal” y terminó diciendo: “Todo el organismo está enfermo y en Ucrania simplemente ha estallado el foco de infección. Hay que tratar todo el organismo: con una simple tirita no basta”. Para Lukiánov, que Estados Unidos haya aceptado abordar un nuevo orden de seguridad en el continente es “revolucionario”. Recuerda que Rusia “nunca ha retirado de la agenda” esta reivindicación, que figura entre “las causas fundamentales del conflicto”, y celebra que ahora, por primera vez, “la otra parte la mencione en el contexto de un acuerdo”. Aun así, advierte: “Este cambio no significa que debamos esperar grandes avances. Hay muchos obstáculos para progresar en este asunto”. Imagen de las conversaciones trilaterales entre Rusia y Ucrania, mediadas por Estados Unidos, en Abu Dabi este miércoles. La investigadora rusa del Centro Carnegie Rusia Eurasia Tatiana Stanovaya interpreta que el Kremlin ha visto este movimiento norteamericano como una “oportunidad” que “vale la pena perseguir”, pese a que sus expectativas “son bajas”. “Si las conversaciones fracasan, Rusia está preparada para seguir luchando hasta que se presente otra oportunidad”, expone. Otros analistas, como el polaco Slawomir Debski , sostienen que Putin no puede vender como un triunfo una paz en la que la única ganancia sea territorial y limitada. Según él, eso “ayuda a explicar la determinación de Moscú de convertir las negociaciones sobre su guerra contra Ucrania en negociaciones sobre una nueva arquitectura de seguridad europea”. “Rusia necesita un premio mayor que el Donbás. Debilitar la OTAN, expulsar a los norteamericanos de Europa y adquirir un veto sobre las decisiones soberanas de sus vecinos le permitiría conseguirlo”, dice. En definitiva, el propio Medinski reveló en la televisión estatal rusa el propósito con el que desde hace mucho tiempo fantasea la prensa afín al Gobierno ruso: “una Yalta y un Potsdam modernos”, en referencia a las conferencias internacionales en las que las potencias aliadas se repartieron las zonas de influencia tras la Segunda Guerra Mundial. “Si conseguimos crear este sistema de seguridad, garantizaremos la paz en Europa durante décadas, quizá incluso siglos”, auguró. El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos Dmitri Minic — Director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales Según publicó Axios , Estados Unidos ha pedido a Rusia que presente propuestas para este nuevo marco de seguridad. Un alto cargo del Ministerio de Exteriores ruso, Alekséi Dobrinin, expuso esta semana en un acto en Moscú tres posibles fórmulas: una alianza de defensa colectiva o acuerdos bilaterales de asistencia mutua, como los que Rusia mantiene con Corea del Norte o Bielorrusia; compromisos de no apoyar a los adversarios de la otra parte en caso de agresión, como el que el Kremlin firmó con Irán; o pactos bilaterales de no agresión, similares al que Moscú tiene con Pekín. El exdiplomático ruso Borís Bondárev argumenta que tratar con Rusia por separado es un error en el que los países europeos podrían caer al acceder a “negociar lo innegociable: su propia defensa colectiva”. Y pronostica que “los países que persigan pactos individuales con Moscú acabarán convertidos en satélites rusos”. Mientras tanto, el politólogo ruso exiliado Iliá Matviéyev señala a Putin como responsable de la destrucción del sistema de seguridad europeo. Sostiene que antes de 2022 aquella “arquitectura común” ya incluía a Rusia y que, con la invasión de Ucrania, “provocó una nueva Guerra Fría”. Esta ruptura de la confianza, afirma, ha disparado la inversión en defensa, convertida en el único “indicador” de protección. “Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso”, vaticina. La preocupación de los analistas occidentales es que este debate sobre el equilibrio estratégico en el continente sea un pretexto del Kremlin para amenazar a los países de su área de influencia. “El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos”, escribe Dmitri Minic, director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales . “¿Y si el problema no es principalmente la arquitectura de seguridad europea, sino la negativa del Kremlin a aceptar la soberanía y la autonomía estratégica de sus vecinos? ¿Y si lo que Moscú presenta como un problema de seguridad es, en realidad, un problema de dominio perdido? ¿Y si su percepción de un entorno de seguridad hostil está, en sí misma, moldeada por ambiciones que ningún acuerdo de seguridad razonable podría satisfacer?”, se pregunta. Uno de los puntos más controvertidos de la concepción que Putin tiene de las garantías de posguerra para Rusia es que implica el poder de veto sobre cualquier intervención defensiva de los aliados en Ucrania. “No se trata siquiera de la neutralidad, sino de garantizar que Ucrania nunca pueda reclamar los territorios ocupados por Rusia, así como de asegurar que ninguna nación occidental sea capaz de proporcionarle un apoyo significativo”, asegura el periodista ruso exiliado Anton Barbashin . Los enviados especiales de Estados Unidos, Steve Witkoff y Jared Kushner, durante una reunión con el presidente ruso, Vladímir Putin, este jueves en el Kremlin. En la reunión que el presidente ruso ha mantenido este jueves con los enviados especiales de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner, les ha dejado claro que Moscú consideraría “inaceptable” la presencia de tropas extranjeras en territorio ucraniano y que estas se convertirían inmediatamente en “objetivos legítimos” para el Ejército ruso. Según Politico , Washington espera que Putin permita que Ucrania reciba garantías de seguridad equiparables a las del artículo 4 de la OTAN, que prevé consultas y coordinación política ante una agresión, o a las del artículo 5, que facilita asistencia militar al país atacado. Una propuesta que el Kremlin ya ha rechazado en otras ocasiones. Fuentes de la Administración norteamericana han aclarado a Axios que Estados Unidos no concedería a Rusia derecho de veto sobre la defensa del continente y que tampoco aceptaría un acuerdo que no contara con el beneplácito de Kiev y Bruselas. Debski no entiende los motivos de los emisarios estadounidenses para impulsar la revisión de un modelo que, de concretarse, equivaldría a “rendir su posición” y debilitar su influencia. “Sean cuales sean las oportunidades comerciales que Trump, Witkoff o Kushner puedan ver en un acuerdo con Moscú, esas oportunidades no demuestran que una retirada como esta beneficie a Estados Unidos”, apunta. “Pese a las preocupaciones de los gobiernos europeos, Washington no tiene un plan específico para la seguridad del continente”, añade Stanovaya. Cree que el único objetivo que persigue Trump es que Europa “asuma una mayor responsabilidad” en su defensa y poder abandonar el conflicto en Ucrania. Europa, en la mesa de negociaciones En este esfuerzo por implicar a los aliados en el proceso negociador, Kushner ha pedido a Putin que acepte incluir a representantes europeos en las próximas rondas de conversaciones. Con esta maniobra, la Casa Blanca espera suavizar la negativa de Bruselas a debatir la nueva arquitectura de seguridad mientras no se detengan los combates en Ucrania. Los líderes europeos mantienen que el marco defensivo sigue vigente y, según el Financial Times , solo estarían dispuestos a debatir la recuperación de mecanismos de prevención de conflictos de la época de la Guerra Fría, como los acuerdos que limitaban el despliegue de ciertos tipos de misiles, así como del Tratado de Cielos Abiertos, que permitía a Estados Unidos y a la Unión Soviética supervisar las instalaciones militares del otro. En cualquier caso, Axios subraya que, en Abu Dabi, los funcionarios europeos abrieron la puerta a abordar este debate en paralelo a las conversaciones sobre la resolución del conflicto en Ucrania. Aunque en las últimas semanas Putin no ha descartado el diálogo con los líderes europeos –así lo demostró con la conversación telefónica con los dirigentes de Finlandia y Noruega–, los diplomáticos rusos se muestran reacios a dar la bienvenida a sus representantes a la mesa de negociación. Medinski fue muy duro con ellos en la rueda de prensa posterior a las conversaciones en Emiratos. “No entendemos qué hacían aquí ni de qué podemos hablar con ellos; si han venido como turistas, que se reúnan en el vestíbulo del hotel”, remarcó, y añadió: “Hasta que no les despierte la conciencia, no podrán participar en las negociaciones de paz. Hasta entonces, son partícipes del engaño colectivo al pueblo ucraniano y cómplices de la muerte de población civil”. Kushner restó importancia a la intransigencia del Kremlin e instó a Bruselas a elegir un interlocutor para transformar las conversaciones trilaterales en multilaterales. “Si Europa pudiera identificar a una persona que hablara en su nombre, sería un logro mayor que conseguir que los rusos aceptaran incluirla en las negociaciones”, dijo.
5 noticias
El Pleno compromete 3,59 millones para 2027 y 2028 entre las críticas de MC y PSOE
Los enviados de Trump proponen discutir una nueva arquitectura de seguridad europea, una de las reivindicaciones que el Kremlin esgrime para justificar la invasión de Ucrania Ucrania y Rusia reanudan las negociaciones de paz en las primeras conversaciones oficiales desde febrero Desde que las conversaciones de paz entre Rusia, Ucrania y Estados Unidos se interrumpieron hace nueve meses, Vladímir Putin había rechazado reiteradamente reanudarlas, acusando a Volodímir Zelenski de escalar el conflicto. En las últimas semanas, sin embargo, el presidente ruso ha recuperado el interés por la diplomacia y ha accedido a reactivar los contactos. El motivo es que los emisarios de Donald Trump han puesto encima de la mesa una de las demandas que el Kremlin siempre había considerado clave para poner fin a la guerra: discutir una nueva arquitectura de seguridad europea. Una formulación que engloba la exigencia de alejar las fronteras de la OTAN del territorio ruso e impedir la entrada de Ucrania en la Alianza. Los analistas rusos no ocultan su satisfacción al ver atendida, por fin, una preocupación que usaron para presentar como inevitable la invasión de Ucrania. Los países europeos defienden que el actual orden de seguridad en el continente ya funciona, mientras que los analistas occidentales temen que se esté premiando la agresión contra Ucrania y abriendo las puertas a que Putin recupere su zona de influencia en Europa del Este. Trump da la razón a Putin Según explicaron fuentes ucranianas presentes en las negociaciones de Abu Dabi a RBK-Ucrania , la delegación rusa reclamó una serie de restricciones a la OTAN: el fin de la expansión de la Alianza, la reducción de su presencia militar en los países que se incorporaron a partir de 1997 y la disminución de la cooperación del bloque con Ucrania y otros Estados postsoviéticos. 1997 se considera un año clave en las relaciones entre Rusia y la OTAN. Fue entonces cuando ambas partes se comprometieron a no considerarse adversarias y a no desplegar fuerzas convencionales permanentes ni armas nucleares en los nuevos Estados miembros. Aunque no se especificaba que la Alianza no pudiera ampliarse hacia el este, Moscú siempre vio con suspicacia la adhesión de los antiguos integrantes del Pacto de Varsovia y de los países bálticos. El progresivo acercamiento de Ucrania a la OTAN a partir de 2014 fue la gota que colmó el vaso para el Kremlin. Moscú sostiene que en diciembre de 2021, pocas semanas antes de la invasión a gran escala, presentó un ultimátum a los aliados. Entre otras peticiones, exigía impedir la entrada de Kiev en la Alianza, limitar los despliegues de tropas y armamento a los niveles de 1997 y evitar que los miembros de Europa del Este tuvieran las mismas garantías que los países fundadores. Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso Iliá Matviéyev — Politólogo ruso exiliado “El sistema posterior a la Guerra Fría, centrado en la OTAN, nunca había despertado entusiasmo en Moscú y, a medida que la Alianza se expandía, empezó a percibirse como una amenaza cada vez más directa”, escribe en el diario gubernamental Rossíiskaia Gazeta Fiódor Lukiánov, uno de los expertos en política internacional más cercanos al Kremlin. El analista Serguéi Poletáev considera que todo el mundo sabe que “la operación militar especial comenzó, precisamente, porque se rechazó discutir con Rusia esta cuestión de la arquitectura de seguridad”, y añade que “es imposible poner fin al conflicto sin tomar decisiones fundamentales sobre un sistema común”. Por su parte, Mijail Rostovski, columnista de Moskovski Komsomólets , cree que el problema es que Ucrania “se convirtió en un ariete utilizado para expulsar a Moscú de una esfera que siempre había percibido como una zona de sus intereses nacionales vitales”. Opina que “eliminar ese ariete” es “una medida técnica”, “un elemento de un plan mucho más grandioso”. Por eso apunta que discutir ese plan demuestra “la seriedad” de las negociaciones. Así lo reconoció el jefe de la delegación rusa en los Emiratos, Vladímir Medinski, al concluir las conversaciones. “Han pasado muchos años y, finalmente, esta cuestión ha empezado a tener eco y a ser comprendida: hay que resolverla”, declaró. Según él, la guerra “ha demostrado que todo el sistema actual de seguridad en Europa funciona muy mal” y terminó diciendo: “Todo el organismo está enfermo y en Ucrania simplemente ha estallado el foco de infección. Hay que tratar todo el organismo: con una simple tirita no basta”. Para Lukiánov, que Estados Unidos haya aceptado abordar un nuevo orden de seguridad en el continente es “revolucionario”. Recuerda que Rusia “nunca ha retirado de la agenda” esta reivindicación, que figura entre “las causas fundamentales del conflicto”, y celebra que ahora, por primera vez, “la otra parte la mencione en el contexto de un acuerdo”. Aun así, advierte: “Este cambio no significa que debamos esperar grandes avances. Hay muchos obstáculos para progresar en este asunto”. Imagen de las conversaciones trilaterales entre Rusia y Ucrania, mediadas por Estados Unidos, en Abu Dabi este miércoles. La investigadora rusa del Centro Carnegie Rusia Eurasia Tatiana Stanovaya interpreta que el Kremlin ha visto este movimiento norteamericano como una “oportunidad” que “vale la pena perseguir”, pese a que sus expectativas “son bajas”. “Si las conversaciones fracasan, Rusia está preparada para seguir luchando hasta que se presente otra oportunidad”, expone. Otros analistas, como el polaco Slawomir Debski , sostienen que Putin no puede vender como un triunfo una paz en la que la única ganancia sea territorial y limitada. Según él, eso “ayuda a explicar la determinación de Moscú de convertir las negociaciones sobre su guerra contra Ucrania en negociaciones sobre una nueva arquitectura de seguridad europea”. “Rusia necesita un premio mayor que el Donbás. Debilitar la OTAN, expulsar a los norteamericanos de Europa y adquirir un veto sobre las decisiones soberanas de sus vecinos le permitiría conseguirlo”, dice. En definitiva, el propio Medinski reveló en la televisión estatal rusa el propósito con el que desde hace mucho tiempo fantasea la prensa afín al Gobierno ruso: “una Yalta y un Potsdam modernos”, en referencia a las conferencias internacionales en las que las potencias aliadas se repartieron las zonas de influencia tras la Segunda Guerra Mundial. “Si conseguimos crear este sistema de seguridad, garantizaremos la paz en Europa durante décadas, quizá incluso siglos”, auguró. El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos Dmitri Minic — Director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales Según publicó Axios , Estados Unidos ha pedido a Rusia que presente propuestas para este nuevo marco de seguridad. Un alto cargo del Ministerio de Exteriores ruso, Alekséi Dobrinin, expuso esta semana en un acto en Moscú tres posibles fórmulas: una alianza de defensa colectiva o acuerdos bilaterales de asistencia mutua, como los que Rusia mantiene con Corea del Norte o Bielorrusia; compromisos de no apoyar a los adversarios de la otra parte en caso de agresión, como el que el Kremlin firmó con Irán; o pactos bilaterales de no agresión, similares al que Moscú tiene con Pekín. El exdiplomático ruso Borís Bondárev argumenta que tratar con Rusia por separado es un error en el que los países europeos podrían caer al acceder a “negociar lo innegociable: su propia defensa colectiva”. Y pronostica que “los países que persigan pactos individuales con Moscú acabarán convertidos en satélites rusos”. Mientras tanto, el politólogo ruso exiliado Iliá Matviéyev señala a Putin como responsable de la destrucción del sistema de seguridad europeo. Sostiene que antes de 2022 aquella “arquitectura común” ya incluía a Rusia y que, con la invasión de Ucrania, “provocó una nueva Guerra Fría”. Esta ruptura de la confianza, afirma, ha disparado la inversión en defensa, convertida en el único “indicador” de protección. “Acabe como acabe la guerra, la militarización de Europa continuará y cobrará impulso”, vaticina. La preocupación de los analistas occidentales es que este debate sobre el equilibrio estratégico en el continente sea un pretexto del Kremlin para amenazar a los países de su área de influencia. “El problema no es si la seguridad europea debería debatirse en futuras negociaciones. Está claro que debería ser así. El problema es la suposición de que la insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo es una causa fundamental de su agresión, en lugar de ser potencialmente una expresión, un instrumento y una justificación de sus ambiciones de dominar a sus vecinos”, escribe Dmitri Minic, director del Instituto Francés de Relaciones Internacionales . “¿Y si el problema no es principalmente la arquitectura de seguridad europea, sino la negativa del Kremlin a aceptar la soberanía y la autonomía estratégica de sus vecinos? ¿Y si lo que Moscú presenta como un problema de seguridad es, en realidad, un problema de dominio perdido? ¿Y si su percepción de un entorno de seguridad hostil está, en sí misma, moldeada por ambiciones que ningún acuerdo de seguridad razonable podría satisfacer?”, se pregunta. Uno de los puntos más controvertidos de la concepción que Putin tiene de las garantías de posguerra para Rusia es que implica el poder de veto sobre cualquier intervención defensiva de los aliados en Ucrania. “No se trata siquiera de la neutralidad, sino de garantizar que Ucrania nunca pueda reclamar los territorios ocupados por Rusia, así como de asegurar que ninguna nación occidental sea capaz de proporcionarle un apoyo significativo”, asegura el periodista ruso exiliado Anton Barbashin . Los enviados especiales de Estados Unidos, Steve Witkoff y Jared Kushner, durante una reunión con el presidente ruso, Vladímir Putin, este jueves en el Kremlin. En la reunión que el presidente ruso ha mantenido este jueves con los enviados especiales de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner, les ha dejado claro que Moscú consideraría “inaceptable” la presencia de tropas extranjeras en territorio ucraniano y que estas se convertirían inmediatamente en “objetivos legítimos” para el Ejército ruso. Según Politico , Washington espera que Putin permita que Ucrania reciba garantías de seguridad equiparables a las del artículo 4 de la OTAN, que prevé consultas y coordinación política ante una agresión, o a las del artículo 5, que facilita asistencia militar al país atacado. Una propuesta que el Kremlin ya ha rechazado en otras ocasiones. Fuentes de la Administración norteamericana han aclarado a Axios que Estados Unidos no concedería a Rusia derecho de veto sobre la defensa del continente y que tampoco aceptaría un acuerdo que no contara con el beneplácito de Kiev y Bruselas. Debski no entiende los motivos de los emisarios estadounidenses para impulsar la revisión de un modelo que, de concretarse, equivaldría a “rendir su posición” y debilitar su influencia. “Sean cuales sean las oportunidades comerciales que Trump, Witkoff o Kushner puedan ver en un acuerdo con Moscú, esas oportunidades no demuestran que una retirada como esta beneficie a Estados Unidos”, apunta. “Pese a las preocupaciones de los gobiernos europeos, Washington no tiene un plan específico para la seguridad del continente”, añade Stanovaya. Cree que el único objetivo que persigue Trump es que Europa “asuma una mayor responsabilidad” en su defensa y poder abandonar el conflicto en Ucrania. Europa, en la mesa de negociaciones En este esfuerzo por implicar a los aliados en el proceso negociador, Kushner ha pedido a Putin que acepte incluir a representantes europeos en las próximas rondas de conversaciones. Con esta maniobra, la Casa Blanca espera suavizar la negativa de Bruselas a debatir la nueva arquitectura de seguridad mientras no se detengan los combates en Ucrania. Los líderes europeos mantienen que el marco defensivo sigue vigente y, según el Financial Times , solo estarían dispuestos a debatir la recuperación de mecanismos de prevención de conflictos de la época de la Guerra Fría, como los acuerdos que limitaban el despliegue de ciertos tipos de misiles, así como del Tratado de Cielos Abiertos, que permitía a Estados Unidos y a la Unión Soviética supervisar las instalaciones militares del otro. En cualquier caso, Axios subraya que, en Abu Dabi, los funcionarios europeos abrieron la puerta a abordar este debate en paralelo a las conversaciones sobre la resolución del conflicto en Ucrania. Aunque en las últimas semanas Putin no ha descartado el diálogo con los líderes europeos –así lo demostró con la conversación telefónica con los dirigentes de Finlandia y Noruega–, los diplomáticos rusos se muestran reacios a dar la bienvenida a sus representantes a la mesa de negociación. Medinski fue muy duro con ellos en la rueda de prensa posterior a las conversaciones en Emiratos. “No entendemos qué hacían aquí ni de qué podemos hablar con ellos; si han venido como turistas, que se reúnan en el vestíbulo del hotel”, remarcó, y añadió: “Hasta que no les despierte la conciencia, no podrán participar en las negociaciones de paz. Hasta entonces, son partícipes del engaño colectivo al pueblo ucraniano y cómplices de la muerte de población civil”. Kushner restó importancia a la intransigencia del Kremlin e instó a Bruselas a elegir un interlocutor para transformar las conversaciones trilaterales en multilaterales. “Si Europa pudiera identificar a una persona que hablara en su nombre, sería un logro mayor que conseguir que los rusos aceptaran incluirla en las negociaciones”, dijo.
La formación incorpora la ‘"remigración" como eje de su discurso migratorio y extiende la "prioridad nacional" a más servicios públicos, mientras mantiene propuestas como la recentralización educativa y las rebajas fiscales PP y Vox acusan a los sindicatos y a sus líderes de “mafia, basura, jetas y apesebrados del Gobierno”: “Si no escuchan a la calle, no llegarán a gobernar” Vox ha publicado este jueves su programa electoral para las elecciones generales del próximo 29 de noviembre, un documento estructurado en 13 bloques que recoge las principales propuestas con las que la formación de Santiago Abascal aspira a llegar al Gobierno. El texto mantiene buena parte de las líneas políticas que el partido ya defendía en anteriores convocatorias, pero también añade nuevos puntos y amplía algunas de sus medidas, especialmente en materia migratoria y de acceso a los servicios públicos. Entre las propuestas que incorpora en el apartado educativo, Vox plantea establecer un número máximo por aula de alumnos procedentes de “otras culturas” o que tengan un dominio insuficiente del español. El programa no concreta cuántos estudiantes podrían coincidir en una misma clase ni cómo se determinaría qué alumnos pertenecen a esas “otras culturas”. La medida añade también la creación de aulas específicas de nivelación para quienes se incorporen tarde al sistema educativo español, donde tendrán que llegar al nivel que el partido considere necesario antes de integrarse en su grupo ordinario. La formación justifica esta separación con el argumento de que así se evitará ralentizar el aprendizaje del resto de alumnos. Por otra parte, Vox propone prohibir el burka y el niqab en los espacios públicos y en los lugares donde se presten servicios públicos, acabar con los menús halal en los comedores escolares y eliminar el Programa de Lengua Árabe y Cultura Marroquí. Además, plantea conceder prioridad a los españoles en la elección de centro y en el acceso a plazas de guardería, becas de comedor y ayudas al transporte escolar. La formación incorpora así al ámbito educativo una de las ideas principales del documento, la llamada “prioridad nacional”. Contra la “ideología de género” El partido sitúa la “remigración” entre los ejes centrales de su propuesta. El término aparece vinculado a un plan para facilitar el retorno a sus países de origen de extranjeros que, según el programa, no contribuyan o vivan de subsidios públicos que no alcanzan a los españoles. El texto mantiene las medidas que ya defendía en 2023 contra la inmigración irregular y la expulsión de extranjeros que cometan delitos graves o hagan del delito leve su forma de vida, pero amplía el planteamiento al incluir también a personas que residen legalmente en España y que, a juicio del partido, dependen de las ayudas públicas o no contribuyen al país. En el caso de la devolución de competencias al Estado, la implantación de un currículo educativo común, una única prueba de acceso a la universidad en todo el territorio y la garantía de la enseñanza en español. También mantiene su apuesta por las rebajas fiscales, la energía nuclear y la derogación de las leyes que el partido considera vinculadas a la “ideología de género”. En educación, vuelve a plantear la derogación de la LOMLOE y la eliminación de los contenidos que califica de “ideológicos”, junto con medidas para reforzar la autoridad del profesorado y limitar el uso de móviles en las aulas.
Nayib Bukele, al que acusan de presentarse como un héroe en la isla caribeña de cara a su reelección en El Salvador, cuestiona la credibilidad del máximo representante diplomático de EE.UU.
España concentra una veintena de los 75 actos convocados este fin de semana en Europa para exigir una moratoria en la construcción de estas infraestructuras, así como reglas claras sobre el consumo de energía y agua Los trucos contables de las grandes tecnológicas camuflan hasta un 85% de la contaminación de la inteligencia artificial Zaragoza, Madrid, Barcelona, Huelva, Helsinki, Viena, París, Dublín, Bruselas, Milán, Marsella, Londres, Ámsterdam. La lista de la primera movilización de protesta contra los centros de datos a nivel europeo se extiende hasta las 75 ciudades. Manifestaciones, actos de protesta y puntos de información tendrán lugar este viernes y sábado bajo el lema Stop Dirty Data Centres (Paremos los centros de datos contaminantes), convocados por unas 102 organizaciones y colectivos adheridos. España, con hasta 20 eventos coordinados en grandes y pequeñas localidades, lidera la protesta. La chispa contra estas infraestructuras, fundamentales en el entrenamiento y despliegue de inteligencia artificial, saltó hace un año a nivel local. Especialmente, contra aquellas de mayor tamaño cuyo consumo eléctrico puede rivalizar con ciudades enteras, conocidas como hiperescalares . Desde entonces, cada vez más colectivos de distintos ámbitos, desde plataformas vecinales a ecologistas, pasando por organizaciones de derechos digitales, sindicatos, académicos y observadores de transparencia, se han organizado para impugnar la construcción “descontrolada” de centros de datos y los efectos sociales no deseados de la IA. Están convencidas de que el movimiento debe tener carácter continental, ya que de nada sirve frenar en un solo territorio. “Había que hacerlo a nivel europeo y apoyándonos entre todos para evitar que, al expulsar un centro de datos de un país, aparezca en el de al lado”, explica Aurora Gómez, portavoz de la plataforma Tu Nube Seca Mi Río, una de las más activas a nivel nacional e internacional. Ese respaldo mutuo resulta determinante porque las regiones más afectadas suelen ser las menos pobladas. “Los que están avanzando en las zonas rurales son los más grandes, porque es donde hay más territorio y más posibilidad de extraer recursos, pero sobre todo porque hay más diferencia de poder”, denuncia la activista en conversación con elDiario.es: “Un agricultor, como nos pasa en Trigueros (Huelva) o en un pueblo de Huesca, tiene mucha menos capacidad de luchar o incluso contratar abogados en su zona”. Moratoria a la construcción Toda la movilización gira alrededor de una única petición: una moratoria en la construcción de centros de datos que permita aprobar leyes sobre su transparencia, así como su consumo de energía y agua . “Están jugando al salvaje Oeste: meterlo todo deprisa y corriendo antes de que dé tiempo a regular nada”, avisa Gómez. “La moratoria sería un debate con los políticos y la ciudadanía para decidir qué centros de datos queremos y qué es lo que consideramos hiperescala. Y no construir ninguno más para que nos dé tiempo a regular”. Los estudios muestran que tanto el número como la potencia de los centros de datos se han disparado desde 2020, con crecimientos acelerados desde 2024. Sin embargo, la disparidad de empresas operadoras y de servicios que prestan impide que existan siquiera registros oficiales para cuantificar el fenómeno. La consultora EY calcula que en Europa hay unas 3.000 de estas infraestructuras en Europa, aproximadamente un 30% más que hace siete años, con otros 565 proyectos ya en marcha en 21 países. Manifestación contra los centros de datos en Zaragoza. Las cifras más fiables son las que miden la potencia instalada en mercados concretos. En el gran polo europeo de los centros de datos (denominado el FLAP-D, siglas de Fráncfort, Londres, Ámsterdam, París y Dublín) la capacidad operativa pasó de 1,8 gigavatios (GW) en 2019 a 3,8 GW en el primer semestre de 2026, más del doble en siete años, según la consultora inmobiliaria y de gestión de inversiones JLL. En España, uno de los mercados de mayor crecimiento, al cierre de 2025 se contabilizaban cerca de 100 centros de datos comerciales y 439 megavatios (MW) de potencia instalada, un 24% más que un año antes. Según los cálculos de la patronal, SpainDC, la capacidad puede dispararse hasta los 2.537 MW en 2030, lo que implicaría multiplicarla por seis . Incluso el Gobierno ha alertado de que ese aumento tan “abrupto” de la demanda tendría “consecuencias indeseadas” sobre los precios de la electricidad y las emisiones contaminantes. En un informe preparado por los ministerios para la Transición Ecológica, de Economía y de Transformación Digital presentado este jueves, el Ejecutivo defiende la necesidad de regular el sector a través del real decreto presentado el pasado agosto. Una norma con medidas sobre el uso de energía que el sector ha tachado de “inasumibles” , negando también “la urgencia” que argumenta el Gobierno para aprobarlas. Rechazo global El Gobierno ha defendido en numerosas ocasiones la necesidad del real decreto que ayude a frenar un descontento social creciente contra los centros de datos y la inteligencia artificial en general. A través de ministros como Óscar López, el Ejecutivo ha tratado de transmitir la idea de que la regulación es lo único que puede evitar que las incipientes movilizaciones en España y Europa se conviertan en las masivas protestas que estas instalaciones han desencadenado en EEUU. Este movimiento ha sido, de hecho, uno de los más transversales y unánimes de las elecciones de medio mandato celebradas esta semana. De los 34 referéndums sobre la expansión de los centros de datos que se han celebrado junto a las votaciones regionales, las empresas tecnológicas han perdido 33. Las consultas, que incluían desde moratorias en la construcción hasta la imposición de más medidas de transparencia, han tenido apoyos superiores al 80% en la mayoría de casos. Manifestación frente a la sede de OpenAI en San Francisco (EEUU), el pasado 21 de septiembre. En EEUU, donde el boom de centros de datos es anterior y aún más explosivo que en Europa, está dejando conflictos sociales, medioambientales y económicos. El principal es la subida de la factura de la luz para los vecinos por el aumento de la demanda. Un fenómeno que también está directamente relacionado con el aumento de la contaminación del aire, con centrales de carbón extendiendo su vida útil y la instalación de nuevas turbinas de gas adyacentes a los centros de datos. Pero que también se deja notar en la inquietud de las comunidades con escasez de agua por el consumo de estas instalaciones, así como el deterioro de la calidad de vida por la pérdida de espacios naturales, la multiplicación de subestaciones eléctricas, líneas de alta tensión y el ruido constante de los sistemas de ventilación. “Aquí el sistema eléctrico es diferente al de Estados Unidos. La manera en la que la gente va a empezar a notar esto quizás sea algo distinta en España, pero creemos que también se va a empezar a sentir fuerte y es uno de los motivos de preocupación ciudadana de cara a la movilización”, dice Enol Nieto, miembro de la organización Litigio Estratégico, que plantea interponer recursos ante los tribunales para cuestionar las facilidades que las autonomías han dado a las empresas para instalar grandes centros de datos en su territorio. Este movimiento no es contra los propios centros de datos, que han existido desde hace años y tiene sentido que existan; es contra este modelo masivo que se está llevando a cabo, por ejemplo, en Aragón Enol Nieto — Litigio Estratégico La primera de esas acciones se fragua en Aragón , donde Amazon y Microsoft han concentrado despliegues de decenas de miles de millones de euros. “Lo que queremos es sentar un precedente jurídico que sirva a otros territorios, y que esa acción sirva para que la gente entienda cuál es la materialidad de esta nube digital, cuáles son los posibles impactos que puede traer a muchos niveles”, describe Nieto. “Lo decimos siempre: este movimiento no es contra los propios centros de datos, que han existido desde hace años y tiene sentido que existan; es contra este modelo masivo que se está llevando a cabo, por ejemplo, en Aragón y en otras zonas del Estado”, concluye el activista en conversación con este medio. elDiario.es se ha puesto en contacto con SpainDC para incluir su posicionamiento en esta información, pero la patronal de los centros de datos ha preferido no participar. Todo por la IA A la inquietud por el impacto de los propios centros de datos se suman las incertidumbres sobre la tecnología que los motiva. En el centro de las críticas de los convocantes está también el propio modelo de negocio de la IA, al que acusan de concentrar aún más poder y capital en manos de las grandes tecnológicas. “No tiene el impacto positivo que decían”, desmiente Aurora Gómez. “La IA es un bluf . Ya demostramos la falsa promesa del empleo. Todas las cifras que dicen no son nada; todas las promesas de la IA son falsas, por tanto, los centros de datos tampoco son necesarios”, sentencia. “Pero es que, además, nos han demostrado que algunas de esas falsas promesas son peligrosas, porque conectar todo con inteligencia artificial es un problema de ciberseguridad”, recuerda, en referencia a los últimos incidentes en los que sistemas de OpenAI o Anthropic han hackeado incluso páginas gubernamentales . En España, las movilizaciones se repartirán por una veintena de localidades, con especial protagonismo de Zaragoza (manifestación el sábado a las 12.00 horas desde la plaza Paraíso), Madrid (encuentro el sábado a las 14.00 horas en calle Iglesia, paseo reivindicativo por Madrid Río y concentración ante el Ministerio para la Transición Ecológica) y Barcelona (concentración ante el Ayuntamiento de Cerdanyola del Vallès el sábado a las 11.30 horas). También hay convocatorias en Huelva y en municipios de Aragón y otras zonas rurales afectadas. Todas las acciones pueden seguirse desde la página oficial de protesta Stopdirtydatacentres.eu .
