Prensa EspañolaTodas las noticias, un solo sitio

Todas las noticias de la prensa española, en un solo sitio

Saltar al listado de noticias

Lo último

5 noticias

Hace 4 h

Micó (Compromís) y Gil Lázaro (Vox) llevan la iniciativa en el primer debate electoral en Valencia (se abre en una pestaña nueva)

VALÈNCIA. Todavía con cierta resaca tras la pegada de carteles electorales durante la medianoche, este viernes se ha celebrado el primer debate electoral de los candidatos al Congreso por Valencia de los cuatro principales partidos. El evento, organizado por la Cadena Ser y El País ha congregado a María José Catalá (PP), Pilar Bernabé (PSOE), Àgueda Micó (Compromís-FV), e Ignacio Gil Lázaro (Vox). Desde el auditorio Alfonso Roig de la Facultad de Bellas Artes de la Universitat Politècnica de València y ante 200 espectadores, Micó y Gil Lázaro, situados en cada uno de los extremos del escenario, han sido los principales protagonistas del primer asalto entre candidatos, mientras las candidatas de los dos partidos con mayor representación han preferido mantenerse a la expectativa, guardando tiempo para los minutos finales de cada bloque y girando la cabeza a uno y otro lado para escuchar el choque de argumentos entre los líderes de Compromís y Vox. No obstante, mientras Gil Lázaro ha evitado el diálogo con Catalá y se ha centrado en repartir reproches entre PSOE y Compromís, Àgueda Micó ha hecho valer hasta en tres ocasiones su perfil de candidata "al 100%" frente a Bernabé y Catalá, que también serán aspirantes a la alcaldía de València en los comicios del próximo mayo. De esta manera, Catalá ha tenido a Gil Lázaro como un escudero útil, mientras una Bernabé más nerviosa que el resto de participantes se ha quedado en solitario en muchas ocasiones frente a los reproches del bloque de la derecha y las peticiones de mayor "valentía" desde la coalición valencianista. Tras un primer turno de intervención marcado por referencias a los problemas en infraestructuras ferroviarias, la "máquina del fango", las promesas de "un cambio a mejor" y el cruce de culpas sobre la llegada masiva de inmigrantes a Ceuta, el debate ha pasado a adoptar un carácter más valenciano. Catalá ha preferido esperar y reservar tiempo en la primera fase, comenzando al principio con un tono más vacilante y flojo que ha evolucionado a lo largo del debate hasta convertirse en más firme y solvente. Por su parte, la representante de Compromís ha empezado a ganar fuerza prácticamente desde su segunda intervención. El candidato de Vox ha tratado de frenar a Micó, refiriéndose a la coalición valencianista como "los pagafantas de Sánchez" y ha vaticinado que, "probablemente van a serlo" en un futuro. Un dardo ante el que Micó ha sabido retrucar: "Una persona que ha estado más de 40 años en el Congreso sin trabajar por los intereses de los valencianos no puede ser ejemplo de nada", ha espetado a Gil Lázaro. La candidata ha cogido fuerza para entrar en la crítica hacia el bipartidismo, lanzando una cuestión tanto a Bernabé como a Catalá: "¿Por qué no votaron a favor de prohibir que los fondos buitre puedan comprar vivienda?". Una cuestión a la que la candidata socialista ha replicado con una defensa a ultranza de las medidas que ha venido lanzando el Gobierno a lo largo de la presente legislatura. Gil Lázaro ha optado por no ser un mero espectador, por lo que, ante el 'pasapalabra' de Catalá, ha respondido él con la intención de vincular a Compromís con Pedro Sánchez : "Hablan de las dificultades de los españoles para vivir, pero han estado integrados en Sumar y ha sido parte del Gobierno de España. Es corresponsable". El candidato voxista ha evitado la interpelación directa a su homóloga del PP y así concentrar sus intervenciones en la crítica hacia el bloque de la izquierda. En este sentido, a Bernabé le ha afeado que hable de infraestructuras "mientras el Gobierno de Sánchez sigue sin hacer las obras hidráulicas imprescindibles". Foto: RADIO VALENCIA Desempolvar el argumento de la Dana ha dado más munición a Micó, que ha apuntado que la Comunitat Valenciana ha tenido "la catástrofe natural y política más grande que haya podido tener toda la ciudadanía europea". "Mientras Carlos Mazón estaba haciéndose gintonics en el Ventorro, nuestra gente estaba muriéndose", ha asegurado la candidata de Compromís, que ha apuntado directamente hacia Catalá: "Tiene mucho que decir, comparte grupo parlamentario con Mazón y ha votado en contra de que se le retiren los privilegios". La también alcaldesa de València ha regateado la cuestión sobre el expresident de la Generalitat y ha defendido que el programa del PP cuenta con un Plan Valencia "con 12.000 millones de euros", mientras Compromís "lleva dos años respaldando un Gobierno que no ha hecho las inversiones necesarias". "Tampoco las inversiones ferroviarias", ha proseguido Catalá, que en varias intervenciones se ha referido a la "falta de inversiones" en las líneas de Cercanías de Valencia. Finalizada esta primera ronda de confrontación, se ha pasado a un segundo bloque que, sobre el papel, debía ir en torno a propuestas programáticas y posibles pactos de gobierno, aunque los candidatos han optado más por lo primero que por lo segundo, abordando temas como la reforma del sistema de financiación o la propia catástrofe de la Dana. Gil Lázaro ha esbozado los puntos principales de su propuesta, incluida la financiación autonómica, que nunca ha sido argumento de campaña de Vox, y ha vuelto a arremeter contra los dos partidos progresistas. "Sigo pasmado cuando escucho a la señora Micó hablar del llamado Gobierno progresista y sus logros. Ha sido un gobierno regresivo para las clases medias y trabajadoras", ha apuntado. También ha repartido hacia Bernabé, criticando la ausencia de un nuevo modelo de financiación autonómica durante el actual Ejecutivo y a la que ha acusado de permitir la "ocupación" de la plaza del Ayuntamiento de València por la reciente acampañada por la vivienda. Micó ha iniciado la intervención de este bloque prometiendo un apoyo a un gobierno progresista, pero "valiente". "Tenemos obligar al PSOE a que sea valiente" en materias como pensiones, el nuevo modelo de financiación autonómica o "terminar con la deuda histórica". "Me comprometo a representar a los valencianos y las valencianas al 100% en el Congreso", en una clara alusión a las figuras de Bernabé y Catalá. De hecho, ha interpelado a ambas candidatas: "¿Van a ser lo mismo que yo o van a dejar su escaño?" para centrarse en la Alcaldía de València. Bernabé ha evitado entrar en este área y pasar a abordar la gestión tras la Dana de 2024, que, probablemente, supone su mejor baza para esta campaña electoral. Catalá, por su parte, ha optado por llevar el debate a escala nacional: "Ellos han elegido el referente de la corrupción permanentemente", ha pronunciado en alusión al Partidos Socialista. Pilar Bernabé y María José Catalá. Foto: EFE/BIEL ALIÑO "La gente que coge un AVE siente congoja", ha criticado Catalá, que ha asegurado que su "máxima prioridad" será la Alcaldía de València, aunque su objetivo es ser "útil" allá donde el partido le proponga. Y, para replicar a Compromís, ha sacado el pacto de apoyo al Gobierno de España, para criticar que ninguno de los tres principales puntos se han cumplido durante este mandato. "Lo que no va a hacer el PP es pactar la financiación autonómica con Junqueras", ha sentenciado. Micó ha entrado en la confrontación y ha reprochado a la candidata popular: "El PP lo que hace es votar con Puigdemont" en alusión a la prórroga de los contratos de alquiler, la moratoria de deshaucios, la jornada de 37,5 horas, o los gravámenes a las grandes empresas energéticas. Y, tras apuntar hacia el PP, ha ido a por Vox: "Desde el 1982 han pasado muchas cosas. Hay una cosa que no ha cambiado y es que Gil Lázaro ha estado desde ese momento cobrando un sueldo público del Congreso sin lograr nada para los valencianos". "Lleva más años que los leones que hay en la puerta", ha llegado a pronunciar. Un argumento "grueso y grosero" para Gil Lázaro, que se ha mostrado "absolutamente orgulloso" de haber dado su "vida al servicio público". "A usted le queda mucho recorrido parlamentario para poderme llegar a los tobillos", ha añadido. Bernabé ha cambiado de tercio y ha regresado a la Dana: "Hemos dado la cara, hemos atendido a las familias. Ante ese dolor y ese miedo la única respuesta ha sido atenderlas". Y Catalá, de nuevo, se ha ido a la escala nacional, para defender el "mando único en emergencias" y señalar que los populares prometen "una gestión clara" tras "tres años sin presupuestos" y "un sistema público que está en los huesos". Pero Bernabé, algo más cómoda al abordarse su tema estrella, ha replicado a la candidata popular que "está tan preocupada por reconstruir Valencia que, por eso, toda la reconstrucción se la está pagando el Gobierno de España". Los candidatos piden el voto En el minuto de oro, Gil Lázaro ha confrontado dos modelos: "El cambio o Sánchez y el caos". En este sentido, ha defendido un Gobierno "eficaz y decente" y ha asegurado que Vox "representa ese cambio profundo que hace falta". Pese a que ha asegurado que se gobernará "para todos, sin excluir a nadie" ha defendido la "prioridad" de "recuperar la seguridad y el bienestar para todos los españoles". María José Catalá e Ignacio Gil Lázaro. Foto: EFE/BIEL ALIÑO Micó ha insistido en la crítica hacia las otras dos candidatas: "Quiero representar a todos los valencianos a tiempo completo en el Congreso". Ha defendido que la coalición ofrece "un voto" que "hará que no gobierne la extrema derecha" y garantizará "políticas valientes" en "vivienda, servicios sociales, educación o bienestar. Bernabé no ha logrado centrar el tiro en este minuto final y, tras reclamar "más memoria y menos nostalgia", ha mezclado la petición de un mayor diálogo entre los partidos con defensas sobre la subida de pensiones o salarios o el miedo ante un posible gobierno de populares y voxistas . En el turno que cerraba el debate, Catalá ha recogido la apelación a la memoria de Bernabé para apelar "a la memoria inmediata" y recordar diversas medidas del Gobierno, subrayando de cada una que "no es avanzar, sino retroceder". Finalmente, ha pedido el voto "para la persona a la que dejarías a tus hijos", "a Alberto Núñez Feijóo".

Silenciar…
Descansar…

Hace 7 h

Condenados por robar en casas y ermitas de Soria, Teruel y Zaragoza en 2022 (se abre en una pestaña nueva)

La Audiencia Provincial de Teruel ha condenado a cuatro personas a penas de prisión de entre 12 y 22 meses por una serie de robos en viviendas y ermitas de pueblos de Teruel, Zaragoza y Soria a finales del invierno de 2022. Dos de los lugares afectados están en la provincia soriana: Miñana, en Deza, y Bliecos. Los cuatro acusados aceptaron los hechos y las penas que pedía el Ministerio Fiscal. Lo hicieron en el juicio, y el tribunal los declaró probados en "estricta conformidad" con esa calificación. El tribunal condena a los cuatro como autores de un "delito continuado de robo con fuerza en casa habitada". La resolución sitúa los hechos en varias noches entre febrero y marzo de 2022 y señala que los acusados actuaron "previamente de acuerdo" y con "ánimo de ilícito enriquecimiento". Uno de los acusados, con antecedentes penales, ha sido condenado a dos años de prisión . La sentencia aprecia en su caso la agravante de reincidencia, por una condena anterior de 2019 del Juzgado de lo Penal de Soria por robo con fuerza en las cosas. Al segundo acusado, el juez le impone 12 meses de prisión. El tribunal reconoce una eximente incompleta, porque los hechos probados indican que padecía una patología que afectaba a sus facultades intelectivas y volitivas cuando ocurrieron los hechos. Los otros dos acusados reciben penas de 22 meses de prisión cada uno. A los cuatro se les aplica también la atenuante analógica de confesión y la de dilaciones indebidas . Además, tendrán inhabilitación para el sufragio pasivo durante la condena y pagarán las costas del proceso, repartidas entre ellos. Según los hechos probados, en la noche del 2 al 3 de marzo de 2022 los acusados accedieron a dos viviendas de Miñana, Deza. En una se llevaron un televisor LG. En la otra causaron daños en el bombín de la puerta. La sentencia señala que no consta que los perjudicados reclamaran. Entraron también el 3 de marzo en la ermita de Nuestra Señora de la Cabeza, en Bliecos, donde causaron "numerosos daños", sin que conste reclamación de los perjudicados. El primer robo La sentencia sitúa el primer robo de la serie el 17 de febrero de 2022, en una casa de Castejón de Armas (Zaragoza), de donde se echaron en falta cuatro monedas antiguas. El perjudicado no reclamó. En la noche del 7 al 8 de marzo, tras violentar el bombín de la puerta, entraron en una vivienda de Peracense (Teruel) y se llevaron objetos, joyas, un reloj y monedas antiguas. La propietaria renunció a indemnización. En esa casa apareció un móvil, cuya titularidad y uso la sentencia atribuye a dos de los acusados. Entre el 19 y el 20 de marzo, según la resolución, repitieron el mismo modo de actuar en Almohaja (Teruel). En una de las casas lo revolvieron todo, pero no se echó nada en falta. En otra se llevaron placas antiguas, una báscula romana y una estufa valorada en 500 euros, y causaron daños por 366,33 euros. Esa misma noche intentaron acceder a otra vivienda de Peracense y provocaron daños que no se reclamaron. El 17 de marzo entraron en la ermita de Nuestra Señora Virgen de San Daniel, en Ibdes (Zaragoza). Durante ese mes, dos de los acusados intentaron además entrar en varias casas de Terrer (Zaragoza). Las defensas han manifestado que no recurrirían, por lo que el tribunal declaró la sentencia firme en el propio juicio y ordenó su ejecución. Las defensas pidieron la suspensión de las penas de prisión. El tribunal responderá mediante auto, cuando se incorporen los documentos necesarios para decidir si concede el beneficio.

Silenciar…
Descansar…

Hace 10 h

Hace 5 días

Piden 21 años de cárcel para un acusado de incendiar una vivienda en Jódar con su expareja y un menor dentro (se abre en una pestaña nueva)

La Sección Tercera de la Audiencia de Jaén tiene previsto juzgar este lunes a un hombre de 45 años acusado de incendiar una casa con su expareja y el hijo menor de ésta dentro. La Fiscalía de Jaén ha presentado su escrito de conclusiones provisionales en el que solicita penas que suman 21 años de prisión para este hombre acusado también de amenazar a su expareja y de provocar la muerte por asfixia del perro de la familia, en unos hechos ocurridos en la localidad de Jódar. Según el escrito del Ministerio Fiscal, recogido por Europa Press, los hechos se desencadenaron la madrugada del 14 de septiembre de 2024, apenas unas horas después de que la mujer le comunicara su decisión de finalizar la relación sentimental de once meses que mantenían. El procesado, que cuenta con múltiples antecedentes penales —entre ellos una condena por lesiones en el ámbito de la violencia doméstica—, acudió en estado ebrio al domicilio familiar. Ante la negativa de la mujer a dejarle entrar debido a su estado y por encontrarse dentro el hijo de esta, de 15 años, el acusado presuntamente manipuló los suministros de agua y luz con unos hierros extraídos de su vehículo.

Silenciar…
Descansar…

31 de octubre

infoLibreGeneral

Miquel Ramos: “La extrema derecha no es infalible; no es tan poderosa como creemos y se la puede derrotar" (se abre en una pestaña nueva)

Miquel Ramos (Valencia, 1979) tenía catorce años cuando un grupo de neonazis asesinó de una puñalada en el corazón al joven antifascista Guillem Agulló. Era 1993 y una antigua alumna de su colegio había acompañado a la víctima aquel día. El crimen conmocionó a un grupo de adolescentes que empezaban a interesarse por la política, entre ellos el futuro periodista. "Este suceso me marca a mí mucho y a toda mi generación", recuerda. Criado en una familia de izquierdas, Ramos comprendió entonces que el fascismo no era cosa del pasado. "Nos atraviesa y nos pone frente a una realidad que algunos se negaban a admitir diciendo que el fascismo había muerto con Franco". Años después, tras formar parte del grupo musical valenciano Obrint Pas, Ramos se especializó como periodista en la investigación de la ultraderecha y los movimientos sociales. Lleva décadas siguiendo la evolución de una extrema derecha que ha pasado de las calles a las instituciones y que hoy ocupa un lugar central en el debate político. “Las nuevas extremas derechas a nivel global están hiperconectadas y totalmente coordinadas en sus discursos, recursos y estrategias. Es el fruto de un trabajo intelectual y orgánico de sus entornos durante 30 o 40 años. Ahora están recogiendo los frutos. En estos últimos años hemos vivido una normalización de sus discursos. Han conseguido abrir o romper directamente la ventana de Overton. Los discursos que yo veía en los grupos neonazis de los años 90, en sus fanzines, en sus mítines, etcétera, los vemos ahora en el Congreso, en los medios de comunicación... Por tanto, han logrado una normalidad que anhelaban . Ya no es que la gente compre algunos de sus marcos y los normalice, es que una parte del periodismo o de la política institucional ha aceptado el fascismo como parte del juego democrático. Parece ser que estas medidas antidemocráticas, excluyentes, que atentan directamente contra los derechos humanos y la propia democracia son parte del menú aceptable. Todas las opiniones son respetables, nos dicen, y por lo tanto han contado con la complacencia, cuando no complicidad, de un sector equidistante. La regresión democrática que plantea la extrema derecha está absolutamente normalizada y su votante lo sabe. Hay gente que entiende que la democracia quizás no es el mejor sistema en el que podemos vivir y que los derechos humanos o determinadas conquistas sociales y políticas que ha costado mucho conseguir son prescindibles. Esta manera de pensar se ha instalado gracias también a la equidistancia de mucha gente que cree que entre feminismo y machismo hay un punto intermedio, que entre fascismo y antifascismo hay un punto virtuoso en medio”. “Yo sería muy prudente a la hora de lanzar teorías de la conspiración sobre supuestas injerencias extranjeras. Puede haberlas. De hecho, son continuas en todos los países desde hace décadas. No necesitas un gran despliegue ni una gran cantidad económica. Sabemos que este país, este Gobierno en concreto, tiene enemigos externos, e internos, muy interesados en que caiga o en que la Unión Europea se desestabilice. Puedes ver a Donald Trump, a Israel o a Rusia ahí, pero periodísticamente tenemos que ser muy prudentes. Necesitamos pruebas para señalar a alguien. Y los hechos responden también a un problema de fondo que veces obviamos y nos cuesta admitir y que empuja a una serie de chavales a este tipo de altercados. Se sienten seducidos por una llamada al saqueo. Existe un déficit estructural que no ha dado respuesta a muchos de los problemas , sobre todo de las clases más desfavorecidas. Por tanto, alguien puede ver mucho más seductor saquear una tienda que militar en una organización política, ir a una asamblea u otro tipo de actividad. Hay fallos en el sistema que conducen a muchos jóvenes a no tener expectativas. Esa rabia o esa frustración que sienten no las pueden canalizar de otra manera. Hay que analizarlo bien. Es decir, no es todo una conspiración y no es todo fruto del vandalismo gratuito. No se trata de justificar, se trata de entender”. “En estos sucesos que hemos visto, tanto en Barcelona como en Bilbao, las organizaciones políticas de izquierdas a las que la derecha ha acusado de estar detrás de estos disturbios se han desmarcado. En Bilbao aprovecharon una movilización de izquierdas para provocar este tipo de altercados y esto supone también un problema para muchas organizaciones políticas . Primero, para interpretar estos sucesos y después para no ser arrastrados por el relato criminal de la derecha. No entrar dentro del marco exclusivamente punitivo que plantea la derecha de que hace falta más policía, más represión, penas más altas. Esas medidas se aplican después a otros escenarios. Hay una rabia que no está siendo dirigida y que exige una reflexión que da mucha pereza. Hay un sistema que ha fomentado el consumismo, que no da expectativas, que no ofrece alternativas a gente joven...”. “En otros países como Francia, Albania o Italia tenían una reivindicación política de fondo. Había organizaciones sociales convocando las protestas. Los saqueos y la violencia no estaban insertados en la reivindicación social. Han aprovechado la masa, pero responden a un descontento. Lo que vivimos en España fue una imitación de la forma, no del fondo. Lo que pretende la derecha es meterlo todo en el mismo saco. Todos los que protestan llevan al saqueo y al disturbio porque la protesta es ilegítima porque todo va bien. Por lo visto el capitalismo funciona. La gente protesta porque le apetece. La izquierda y los inmigrantes llevan esa violencia en la sangre. Esa es la explicación que ofrece la derecha. Pero el diagnóstico no es ese. Por lo tanto, estamos en una batalla por el relato absoluto, donde este tipo de acontecimientos son muy útiles para la narrativa de la derecha. Pero la izquierda debe también articular un relato riguroso sobre lo que está pasando. Saber explicar cada fenómeno por separado en un contexto determinado. Y en unas coordenadas que ayuden a la población a entender qué está pasando. La izquierda no criminaliza el disturbio por las formas, sino por el contenido. A veces hay disturbios porque hay cargas policiales. No estamos ante eso”. “La victoria de Lula ha sido un soplo de aire fresco ante una ola reaccionaria de extrema derecha que estaba arrasando el continente latinoamericano. Además, con una correlación de fuerzas bastante desfavorable para la izquierda brasileña. La extrema derecha de Flavio Bolsonaro estaba muy bien financiada y armada. La extrema derecha no tiene líneas rojas. Ha usado estrategias de guerra sucia desde el anterior presidente, Jair Bolsonaro. Ahora con inteligencia artificial, bots , campañas de desinformación en redes. Sin embargo, Lula ha sabido articular una respuesta a todo ello. Ha hecho una gran campaña política y ha logrado imponerse con muchos menos medios. Es esperanzador porque indica que hay una gran parte de la población que no se deja convencer por los cantos de sirena de la extrema derecha y que entiende que hay otras vías para canalizar su descontento. Lula ha sabido ofrecer otro relato, como ya hizo Mamdani en Nueva York y otros políticos de izquierda que han plantado cara a la extrema derecha y han vencido. La extrema derecha no es infalible, no es tan poderosa como creemos y se la puede derrotar . Hay que tener ese horizonte claro. Se puede vencer a la extrema derecha con menos medios. Hay que encontrar la fórmula para comunicar y sabotear, digamos, la guerra sucia de la extrema derecha de cara a las elecciones”. “Los periodistas que llevamos muchos años estudiando a la extrema derecha, durante mucho tiempo hemos estado bastante solos y en algunos momentos incluso hemos sido bastante incomprendidos. Estamos prestando atención a algo que no era tan importante, decían algunos, y le estamos dando publicidad. Gran parte del periodismo está sufriendo también la normalización de la extrema derecha, que tiene a los periodistas que no le son afines como objetivo. Lo estamos viendo no solo en sus discursos, sino también en sus acciones. Están señalando, acosando, agrediendo en algunos casos a compañeras y compañeros por hacer periodismo. Somos objetivo también de la extrema derecha. Quienes llevamos muchos años en esto lo sabemos desde hace tiempo y no nos extraña, no nos sorprende. Ya venimos tomando precauciones desde hace años. Para la extrema derecha el periodismo es un problema, a pesar de que se aprovechan también de la actualidad periodística. Saben ser noticia cada dos por tres, llamar la atención, cómo funcionan las rutinas periodísticas de la espectacularidad, el morbo, la algarada. Saben captar el foco constantemente. Pero saben también que a veces hay trabajo periodístico que es incómodo para ellos, cuando analizamos cosas que no quieren que analicemos o que contemos. No se trata de si hablar o no de la extrema derecha, sino de qué hablamos cuando hablamos de extrema derecha . Elegir nosotros el marco. Para ello hay que entender su comunicación política. Otro problema es que muchas veces son capaces de imponer los temas, los marcos. Cuando hablamos de inmigración en las coordenadas que la extrema derecha quiere –invasión, problema, etc.–, no hace falta sentar a ultraderechista a hablar. Ya estamos navegando donde ellos quieren. Es muy importante encontrar un enfoque de los temas mucho más holístico. En el asunto de la seguridad, por ejemplo. Hablemos de seguridad en general, no solo de que no te roben. Hablemos de vivir tranquilamente porque no te van a echar de tu casa, porque tienes un trabajo digno o porque la ciudad es habitable”. “Partimos de un error si creemos que la solución es censurar contenidos o denunciar a determinadas personas. Aquí hay un problema de base que es la propia herramienta ¿Quién es el dueño de X? ¿Quién es el dueño de TikTok? ¿Quién es el dueño de aquellas plataformas que dejan impunes los discursos de odio, la desinformación? ¿Por qué no se les ataca a ellos? ¿Por qué decidimos penalizar a un tuitero y no al dueño de la de la herramienta? Son los Estados los que tienen que regular. ¿Qué sentido tiene prohibir las redes sociales a los menores cuando son capaces de buscar herramientas para sortear esa prohibición? Y no vas a pedirle cuentas a Elon Musk por albergar discurso de odio, desinformación, pedofilia, etcétera. Han hecho de esas herramientas artefactos de destrucción de la propia democracia, de la convivencia y de los derechos humanos. Hay que apuntar arriba. No puedes ir a por el camello del barrio, tienes que ir al narcotraficante. Y aquí sabemos todos quién es. Las instituciones deben ser contundentes y no lo están siendo. Hay que saber también cómo funciona la máquina para no contribuir a estos discursos de odio o esta desinformación. Hay que aprender en colegios y universidades, adquirir una educación digital, porque hay gente que vive en una realidad alternativa que tiene múltiples artefactos que la refuerzan. Tenemos un sesgo de confirmación que refuerza esas creencias y da igual que les ofrezcas datos. Hay que encontrar fórmulas para neutralizar esa infección muy bien pensada para condicionar votos, el sentido común, las creencias...". “La extrema derecha es consciente de que, para implementar su proyecto político, más allá de ganar unas elecciones, debe haber sido capaz de instalar dentro del sentido común de una parte importante de la población otra manera de entender las relaciones humanas. Estamos viendo cada vez más la apología de la crueldad. La extrema derecha necesita derribar la empatía para implementar su proyecto político. Necesita criminalizar, ridiculizar, burlarse de Maricarmen cuando la desahucian, de personas en situación vulnerable, de personas que sufren la precariedad. Romper esa empatía que nos hace humanos. Su proyecto es profundamente antiempático e insolidario. Ese es el mayor peligro que corremos con una derecha extrema derecha fuerte, incluso si no llega al gobierno. Si han sido capaces de hacernos cada vez más más inmunes a la crueldad y al dolor ajeno, será mucho más fácil que implementen medidas más crueles, recortes en los servicios públicos . Que la gente no pueda curarse si no tiene dinero o una vida digna si no se la puede pagar. Lo hemos visto con la reivindicación de muchos soldados, de ministros, del genocidio en Gaza. Con la caza a personas del ICE en Estados Unidos”. “Esta tolerancia a la crueldad se debe a que estamos ante un proyecto que va a acelerar todavía más las desigualdades, porque su propuesta es profundamente neoliberal, pero pasada de rosca. La extrema derecha y la derecha vienen con un programa de recortes brutal que va a pagar la clase trabajadora y que implica perder calidad de vida. Y también vienen a cargarse múltiples derechos y libertades que nos ha costado mucho conquistar. La extrema derecha, ante problemas estructurales del sistema, lo enmarca todo en problemas de seguridad. El objetivo de la extrema derecha es desmontar el eje democrático . Y esto lo estamos viendo con Donald Trump y con Jair Bolsonaro. Si pierden no se van a su casa. Su objetivo es amarrarse al poder, desmontar las estructuras que no les son favorables. Su lanzallamas está dirigido hacia la democracia en sí misma, no es solo hacia la televisión pública o hacia los que hacen una obra de Lorca, que también. Lo que la propia democracia no acaba de asumir, o acaba tolerando, es que como la extrema derecha no cuestiona el orden económico y social, no es una amenaza. Hay personas muy poderosas económica y políticamente cuyo proyecto es ir desmontando poco a poco esa arquitectura democrática”. “Las izquierdas llegan a 2026 con una mochila demasiado pesada, una herencia de lo que fue el ciclo anterior post 15M. Se arrastran demasiados liderazgos y tics de aquella etapa que mucha gente entiende que ya debería haber estado superada. Se requería otro planteamiento ante un nuevo escenario tan urgente como es una extrema derecha que viene arrasando de la mano de la derecha, que no ha tenido ninguna línea roja. Los que estamos fuera de los partidos, sin sectarismos, estamos un poco preocupados. Es normal que las izquierdas tengan diferencias y que cada una defienda sus planteamientos de la manera en la que crea mejor. Y hay una diversidad del propio Estado español, no es lo mismo Cataluña que Andalucía, que el País Vasco, que Extremadura. Pero da la sensación de que estamos un poco huérfanos de proyecto. Hacía falta más voluntad por entenderse. Hemos visto a cada uno un poco buscar su puesto, más que plantear un proyecto ilusionante, sin protagonismos, donde la izquierda sociológica se viese representada. Yo creo que este ciclo pasará y que el futuro exige nuevos liderazgos, nuevos marcos y nuevas formas . Venimos arrastrando muchas peleas que a la gran mayoría del votante de izquierdas le aburren, le cansan y a veces incluso le espantan. No ha dado tiempo, quizás”. “Es muy importante cuando hablamos de política prestar atención a la que surge en los márgenes de las instituciones, que son los movimientos sociales. Son los que han conducido hacia unas elecciones anticipadas e incluso a la huelga general. Ahí hay un enorme trabajo político que no se está teniendo demasiado en cuenta, cuando es el termómetro de lo que pasa en la calle y es el verdadero motor ilusionante de gran parte de la gente que no se inscribe en unas siglas políticas determinadas, sino que lo que quiere es trabajar para mejorar la vida de la gente. Y hablo del movimiento por la vivienda, hablo del antifascismo, hablo de los movimientos ecologistas, hablo del feminismo, hablo de muchos otros frentes donde no hay siglas políticas, donde ese trabajo no se rentabiliza políticamente. Lo que se busca es presionar. Lo que se busca es ganar la batalla cultural. Esa política es la que a mí me interesa mucho, más allá de los partidos, que son útiles también. Las instituciones son importantísimas, pero mucha gente se ve mucho más seducida por lo que pasa en su barrio, ante sus narices. Yo creo que ahí está el futuro. Por eso es tan importante reforzar los movimientos sociales, analizarlos, hablar de ellos en los medios de comunicación y no solo del político que dice abanderar una lucha concreta, sino de quién está liderando esa lucha desde hace mucho tiempo y no tiene nombre ni papeleta electoral. Ahí está gran parte de la película que algunos no quieren que veamos”.

Silenciar…
Descansar…
No se pudieron leer los feeds de Melilla Hoy, Granada Digital, Gasteiz Hoy, La Marina Plaza, El Bierzo Digital, OKDiario. El resto de medios se actualiza con normalidad.
Has llegado al final · 5 noticias

Suscribirse a esta búsqueda por RSS