Ya estamos en campaña. Puede sonar a que lo digo con sorna , pero la realidad es que, hasta la medianoche de este jueves, todo era pre. Pre elecciones, pre campaña, pre debates, pre comparecencias, pre huelga. Un pre que se ha convertido en nuestro día a día, en la nueva normalidad. No hemos dejado de estar en pre en toda la legislatura, admitámoslo. Así que la pregunta que muchos se hacen es si las campañas, las que duran sólo 15 días, sirven o no para movilizar el voto. Si el gasto que supone para los partidos estos 15 días de estar en todos los sitios, de que les percibamos involucradísimos en los problemas reales de cada uno, de tu pueblo, de tu barrio, de tu municipio, sirven o no para convencer. Me temo que los votos se deciden de otro modo, en otros foros, no sólo en los del atril y la arenga. Y en eso, los partidos, han ido adaptándose. En las dos anteriores generales, vieron que ser el invitado de un programa de info entertainment , los programas de prime time que son una especie de híbrido entre entretenimiento e información (esto es muy discutible, daría para otro artículo) funcionó. Funcionó al menos en el caso del PSOE en las pasadas elecciones. Pedro Sánchez aceptó ir a uno de los programas que más caña le habían dado durante la pandemia, y la jugada le salió bien. Humanizar a los políticos, presentarlos como personas de carne y hueso, que visten en vaqueros y que duermen mal, por lo que sea, es un relato que a las maquinarias de los partidos les viene muy bien para movilizar a esos indecisos o a los que se han alejado. Pero en esta campaña, ese formato ha empezado a pinchar y no sólo por lo que pasó con la entrevista de Broncano a Abascal. Los partidos saben que el voto joven no se decide ya en el prime time, sino en las redes, con los youtubers, y ahí se han lanzado a dejarse entrevistar por gente que para muchos son completos desconocidos . Pero no para los jóvenes. Youtubers que tienen millones de seguidores, con millones de reproducciones y que, ellos sí, al menos ahora, y al menos en estas elecciones, pueden mover varias décimas la participación y la intención de voto, al menos entre los jóvenes, y ese joven, ojo, abarca más de lo que creemos. Hace tiempo que comprendí que nosotros (los medios tradicionales, nuestra generación) vamos por un carril y los jóvenes por otro. Y que ellos escuchan, se informan, ven a personas que tienen sus propios canales, que no forman parte de ninguna cabecera ni medio tradicional pero que han conseguido tener su público, su comunidad. Y que son creadores de opinión, nos guste o no. Esta semana han pasado muchas cosas, y lo que el lunes parecía un éxito, el viernes puede ser un enorme fracaso . Así que ojo con lo que pueda pasar estos próximos 15 días y no en los mítines, sino en el otro ecosistema donde se deciden los votos. Veremos.
La Séptima acumula un 3,5% de cuota media en lo que va de noviembre, a dos puntos de laSexta (5,5%) y ya por delante de La 2 (2,9%). La cadena controlada por el empresario Andrés Varela Entrecanales y que impulsa José Miguel Contreras, principal accionista de infoLibre , empezó a emitir el jueves 5 y ya cerró ese primer día con un 2,8%, más del doble de lo que los creadores de la nueva televisión consideraban un buen punto de partida. Su mejor día llegó el lunes 9, con un 5,8%. Esa noche, Javier Ruiz , su director y el conductor de La última hora , el programa que ocupa el prime time de la cadena, entrevistó a Pedro Sánchez justo cuando Santiago Abascal visitaba La Revuelta . Son cifras excepcionales para una cadena que acaba de nacer y que no pueden interpretarse sin tener en cuenta el peculiar contexto electoral con el que se ha encontrado: un incremento sustancial de la demanda de información política que ha disparado, por ejemplo, las audiencias de los espacios que programan entrevistas a candidatos, sea cual sea la cadena que las emita. Las previsiones de La Séptima, de hecho, eran mucho más modestas. El plan de la empresa matriz pasaba por tratar de conseguir una media del 1,8% después de dos meses, de emisiones alrededor del 2,5% a lo largo del año que viene y en torno a un 3% en 2028, cifras que consideran suficientes para que el proyecto sea rentable. La parrilla de diario se apoya en cinco programas de actualidad en directo. El pulso , con Verónica Sanz , ocupa la mañana. En línea , con Sarah Santaolalla, la sobremesa. Sobre la mesa , con Rocío Delgado , la primera parte de la tarde, y La diana , con Noor Ben Yessef , la segunda. La última hora , con Javier Ruiz, cubre el prime time . Entre un programa y otro se emite El Relevo , un espacio de diez minutos en el que los presentadores se pasan el testigo. El primer día ya dejó ver qué partes de la parrilla funcionaban mejor. El pulso logró un 3,6% y 181.000 espectadores. En línea , un 3,1% y 274.000. Sobre la mesa , un 3% y 227.000, y La diana , un 2,6% y 235.000. La última hora llegó al 3,2% y 320.000. El pulso tuvo la cuota más alta porque fue el primero en emitirse, y La última hora fue el más visto. La entrevista al ministro Carlos Cuerpo, dentro del programa de Ruiz, alcanzó el 3,7% y 473.000 espectadores. A lo largo de la jornada, la cadena llegó a un 10,5% de la población, unos 4,9 millones de personas. Entre sus primeros telespectadores destacaron los hombres (el 54,5%) y las personas de 45 a 64 años (el 42,1%). Los sábados y domingos la cadena cambia de registro, con Luján Argüelles, el humor de Héctor de Miguel y el programa de Alba Carrillo y Marta Márquez. El primer sábado, Fin de semana , el programa de Argüelles llegó al 5,7% y 210.000 espectadores, por delante de Telecinco, que se quedó en el 4,3% y 157.000, y de La 2, con un 1,5%. La comedia nacional llegó al 4,5%. Fuera de control, hizo un 3,9%. Lo que no funcionó fue la emisión de un programa doble de cine improvisado para sustituir por ahora al que será la apuesta de la cadena para la noche de los sábados, pero que no llegó a tiempo para el estreno: una versión actualizada del mítico programa de TVE La clave, en el que cada semana una película precederá a un coloquio a cargo de especialistas en torno a un asunto de actualidad. Las películas elegidas no funcionaron: La infiltrada se quedó en el 1,5% y Bangkok Dangerous, en el 1,4%. Tanto el sábado como el domingo la cadena cerró con un 3%. En cambio, la entrevista de Ruiz al presidente del Gobierno, el lunes de las 21:32 a las 22:39 horas, logró un 14,2% y 2,16 millones de espectadores de media, y llevó a La Séptima a la segunda posición de su franja. La Revuelta llegó al 33,6%, y en el tramo en que coincidieron los dos programas La 1 tuvo un 24,4% y La Séptima un 14,2%. La última hora completa hizo ese día su mejor dato hasta ahora, un 10,2% y 1.221.000 espectadores, y la cadena cerró con un 5,8%, por delante de laSexta (5,2%). La entrevista la vieron más hombres que mujeres (15,6% frente a 12,9%) y su mejor cuota estuvo entre los jóvenes (20,6%). El martes 10, ya sin el tirón de Sánchez, la cadena volvió al 3%, por detrás de La 2 (3,3%) y de laSexta (5,6%). Los cinco directos se movieron en una horquilla estrecha. El pulso y En línea hicieron un 3,6%, con 197.000 y 328.000 espectadores. Sobre la mesa , un 3,4%. La diana y La última hora , un 3,2%, con 306.000 y 346.000. Esa noche, la competencia también tenía candidatos. La Revuelta reunió a 3.050.000 espectadores (22,9%) con Ada Colau, el tercer mejor dato de su historia. La entrevista de Iker Jiménez a Alberto Núñez Feijóo en Horizonte llegó al 14% y 1.963.000 espectadores en Cuatro, y por la mañana Isabel Díaz Ayuso había llevado a Espejo Público al 17,1%. El miércoles 11, día de la huelga general , la información disparó el consumo de televisión. Mañaneros alcanzó el 22,2% y 1.045.000 espectadores, su récord histórico en su horario habitual, y Más vale tarde (laSexta) hizo su programa más visto del año. La Séptima subió al 3,7%, por encima de La 2 (2,4%), y todos sus directos superaron el 4%. El pulso fue su programa con más cuota, un 4,4%. Sobre la mesa llegó al 4,2% y 394.000 espectadores, y En línea , al 4% y 435.000. La última hora , que dedicó el programa a la huelga, hizo un 4,2% y 444.000. La noche fue para El Hormiguero , que logró con Feijóo un 19% y 2.455.000 espectadores, su segundo mejor dato del año, esta vez sin La Revuelta enfrente. Para tirar de su audiencia en estos días de precampaña y de campaña, La Séptima ha convertido su tracking electoral en la puerta de entrada de su prime time . De lunes a viernes, a las 21:00 horas, emite La recta final , un espacio de 15 minutos que precede a La última hora y que presentan Javier Ruiz y la periodista Cristina Cañedo. Los datos los elabora SW Demoscopia, y la cadena presume de que su muestra solo es superada por la del CIS. El sistema parte de 3.500 encuestas acumuladas, y cada día incorpora unas 300 nuevas y retira las 300 más antiguas, así que hay una cifra fresca cada noche. Esa novedad diaria es la que abre el programa de Ruiz y le da un titular propio con el que empezar la noche, antes de las entrevistas y el debate. El director editorial de la cadena lo presentó como su gran baza para el arranque con una frase cargada de intención: “Vamos a cambiar la campaña electoral”.
El triunfo de Lula en la segunda vuelta de las elecciones brasileñas, el de los republicanos en EE. UU. y la proliferación de revueltas callejeras en muchos lugares han llevado al progresismo y a las izquierdas de todo el mundo a echar las campanas al vuelo . Se consideran dichos acontecimientos el principio de la detención del avance de los autoritarismos, los neofascismos y del poder grotesco. Pedro Sánchez ha indicado en su campaña que Brasil señala el camino. Se destaca que una estrategia digital original y masiva permitió una “remontada histórica” basada en la captación de indecisos, principalmente jóvenes. Incluso aparecen héroes tecnológicos, como el diputado André Janones, que comandó centralizadamente una red de voluntarios digitales llamada el “ejército de Lula” . Su tarea consistió en multiplicar los mensajes en las redes, complementándolos con movilizaciones callejeras y otras acciones. No vamos a ser los aguafiestas en momentos que generan alegría colectiva. Pero es muy importante saber distinguir entre épica y análisis sociopolítico . La tarea del analista social, en general, y del sociólogo, en particular, es observar la realidad colectiva en sus múltiples dimensiones y profundidades, y no dejarse encandilar por las señales o indicadores más visibles de las dinámicas sociales, entre ellas las mayorías/minorías electorales. En primer lugar, recordemos que, décadas atrás, el sociólogo Michael Mann definió cuatro espacios de poder que deberían dominar los sectores que pretendieran tener influencia en el curso de los acontecimientos sociales: el espacio institucional, el espacio policial-militar, el espacio económico y el espacio ideológico. Ahora habría que añadir el espacio tecnológico y el espacio del control de los eventos climáticos catastróficos . Pues bien, en la actualidad ninguna de las izquierdas —en sus distintas vertientes: electorales, comunitarias o insurreccionales— tiene capacidad de influir decisivamente en esos espacios. Es más: casi ninguno es en la actualidad un espacio de disputa real. Las derechas y las extrema derechas lideran un proyecto refundacional de largo alcance, de carácter estructural, y tienen el control del poder en todas estas dimensiones. Las victorias de las izquierdas en el espacio institucional-electoral son efímeras y se basan en una alternancia de superficie, más que en transformaciones de fondo. Se gobierna pero no se tiene poder. El modelo sigue consolidándose. Palantir existe . En segundo lugar, sabemos que hay que diferenciar entre “la política” y “lo político” . Son dos dimensiones de acción colectiva que tienen autonomía relativa: en la primera se expresa la lucha institucional por el poder, mientras que la segunda muestra la transformación cotidiana de las relaciones, los vínculos y la vida comunitaria. Sin la segunda, la primera está condenada a ser un artificio desarraigado del cuerpo y la subjetividad sociales. Y no serán las vanguardias ni las direcciones de los partidos las que organicen las energías de lo político. El proceso debe ser el inverso. En tercer lugar, el espacio digital no es un espacio inocente . Las redes sociales son un invento del capital. No son herramientas neutras ni han sido diseñadas para hacernos más felices. Han sido imaginadas para la acumulación y la guerra, y añaden dos elementos negativos para cualquier política emancipatoria: su inviabilidad ecológica y su debilidad para la construcción de lazos sociales sólidos y permanentes. Contaminan, gastan enormes recursos y son frágiles y fugaces: las masas algorítmicas construidas sobre ellas son caprichosas y traicioneras. No crean un “nosotros” durable. Son conectivas, no conjuntivas. El espacio digital es parte del problema, no de la solución. _______________ Adolfo Estrella es socio de infoLibre.
«Más legítimo, quizá. Más listo, no tanto: con la razón sola ya no se ganan elecciones. Desoír al necio es una forma de lucha». ¿En qué momento un señor que es un cómico y presentador pensó que ganaría el debate al líder de la ultraderecha española ? Este tema de Broncano, que ha sido la comidilla de los últimos días, es el epítome del mal del progresismo en todos los países de la OCDE: pensar que el conocimiento y los valores permiten ganar los debates. Quizás hubo una época en que fue así, pero, desde hace por lo menos 10 años, los tiempos en los que el “dato mata al relato” han pasado. Subestimar los argumentos de la ultraderecha y despreciar a sus líderes tachándolos de payasos son dos de las razones principales que los han llevado al éxito. Recuerdo la risa loca que me entró cuando vi a Trump en el debate electoral del 2024 soltando aquello de "They’re eating the dogs. They’re eating the cats". Aseguraba que los inmigrantes haitianos de Springfield (Ohio) se estaban comiendo las mascotas de los vecinos. Me pareció tan inverosímil que pensé: “Este señor está como una regadera”. Me equivocaba . Trump no está loco, está súper bien asesorado. Cualquier historia de animales maltratados funciona extremadamente bien. Lo de Springfield no se quedó en anécdota. La frase se convirtió en meme global. Mientras nos reíamos, en Springfield había amenazas de bomba en escuelas y edificios públicos. JD Vance admitió en televisión que, si tenían que “crear historias” para obligar a los medios a hablar de inmigración, lo harían. Y lo consiguieron: durante semanas no se habló de otra cosa. No se puede atribuir un resultado electoral a una sola frase, pero en noviembre de 2024 Trump ganó en el condado de Clark, donde está Springfield, con el 64,2% de los votos, mejorando sus resultados de 2020. Y no hace falta irse a Ohio. En Ceuta se acusó a los chavales que estaban en la playa de haber matado a una cría de delfín. Era falso, el animal llegó muerto a la costa, pero la corriente de animadversión contra los migrantes ya estaba en marcha. Los líderes ultraderechistas más famosos tienen todos su versión de esto. La motosierra de Milei fue tan ridícula como eficaz en términos narrativos. Y es imposible no recordar a Boris Johnson , el maestro europeo indiscutible de esta técnica. Su carrera política se cimentó sobre la premisa de que un objeto físico grotesco o una hipérbole flagrante neutralizan por completo el rigor técnico de los adversarios. Durante la campaña del Brexit en 2016 rotuló un autobús con la cifra falsa de que el Reino Unido enviaba 350 millones de libras semanales a la Unión Europea. La oposición se pasó meses haciendo complejos cálculos en televisión para desmentirlo y consiguió justo lo contrario: lo que se quedó en la cabeza de los votantes fue que su país enviaba “dinero a Bruselas”. La realidad es que la política contemporánea es un ejercicio de hackeo de la atención en el que estos de políticos obligan al adversario ilustrado a jugar en su marco y gastar toda su energía en un esfuerzo infructuoso para rebatirlos. La forma eficaz de hacer frente a estos señores y a estos discursos es el llamado cordón sanitario , que se puede aplicar al espacio de debate público también. Como dice mi amiga Shalini, todas las soluciones están en nuestro refranero español: “Ladra chucho que no te escucho”, “a palabras necias, oídos sordos”, “no hay mayor desprecio que no hacer aprecio”… Porque, por muy frustrante que sea, solo hay una forma de hacer desaparecer un discurso: desterrarlo, ya sea enterrándolo debajo de otro discurso, ya sea ignorándolo. Lo que no se comunica no existe, lo que no se escucha tampoco. Es la primera regla de las nuevas narrativas que en porCausa repetimos desde 2018. “No les des casito”, dicen las brillantes especialistas en conversación digital de La Intersección , porque con cualquier interacción que tienes en una red social, aunque sea para criticar o denunciar , el algoritmo interpreta que el contenido genera engagement , interacción, y se lo muestra a mucha más gente. Responder y usar su contenido es, sin querer, hacerles el trabajo de difusión. Este ha sido uno de los puntos clave de la exitosa estrategia de Lula en las elecciones de Brasil: habla solo de lo tuyo e ignora lo que dice el rival. También ha formado parte del éxito de los demócratas en los midterms : ser propositivos, no reactivos, y ocupar el espacio de debate. Pero hace falta convicción y valor para aplicarlo . Y curiosamente el progresismo de nuestro país no tiene suficiente confianza en sí mismo para marcar de forma contundente la agenda sin desviarse de sus propuestas. El otro día leía la entrevista a Quequé en este medio en la que él afirmaba que hay que darle mucho espacio público a la ultraderecha durante la campaña electoral para que se autorretrate. De nuevo esa superioridad moral del progresismo que se cree más listo y más legítimo que nadie. Más legítimo, quizás. Más listo, no tanto: con la razón sola ya no se ganan elecciones. Y es de tontos no intentar entender y seguir las nuevas reglas del juego. Esa misma lógica, la de que hay que escucharlo todo, la aplicamos también a nuestro día a día. Estoy cansada de que personas muy inteligentes y capaces me expliquen con vehemencia que hay que estar informadas y no se puede vivir de espaldas a lo que sucede. Yo me dedico a trabajar en el debate público desde hace más de 25 años. Vivir sin sobreinformarse no es desatender la realidad, es protegerse. Nadie puede procesar todo lo que pasa en el mundo. Sin ir más lejos, todas vivimos tranquilamente sin saber qué está pasando en China, de donde nos llegan poquísimas noticias. La información a la que tenemos acceso está preseleccionada, promovida y preclasificada para ocupar un espacio en nuestro ranking de preocupaciones. Nosotras tenemos la posibilidad de alterar ese flujo eligiendo los temas que nos interesan y dando prioridad a lo que estimamos relevante. Elegir medios que sepamos que tienen la calidad adecuada, seguir a periodistas rigurosos, buscar plataformas de información sosegada, educar el algoritmo de nuestras redes sociales no dejando entrar mierda es un ejercicio de defensa propia y de defensa de la democracia. Cubrámonos de humildad y de valentía y confiemos en lo aprendido en estos últimos años, apliquemos todo el refranero español, hablemos de nuestro libro como Umbral. Es la única forma de recuperar el debate público y la esperanza. No seamos ignorantes: desoír al necio es una forma de lucha.
Arranca una campaña que, aunque nació tras una derrota sobre la vivienda, en las tertulias se ha querido ligar también a la lección americana sobre la victoria demócrata. A la izquierda solo le va bien cuando habla del coste de la vida y guarda en un cajón todo aquello que la derecha lleva años llamando woke . La moraleja para las izquierdas españolas parece escribirse sola y, sin embargo, los números no dan. ¿Qué votos tiene que movilizar el progresismo para que haya una posibilidad de ganarle a la derecha en las próximas elecciones generales? Dos semanas antes de las midterms en Estados Unidos, en un antiguo cine de Portland, una estudiante trans se levantó en un mitin de Alexandria Ocasio-Cortez para preguntarle si las personas como ella se habían convertido para el Partido Demócrata en un tema perdedor, en algo que no merecía ya la pena defender. AOC le respondió con la honestidad que le caracteriza, reconociendo que los políticos se asustan con facilidad . Tenía razón y aun así se quedó corta, porque el problema que planteaba la pregunta excede el coraje de quien la responde y el dolor, legítimo, de quien la pregunta. Esa estudiante, aunque quizás no sabía expresarlo con los argumentos que un estratega usaría, señalaba cómo en los últimos tiempos se ha dibujado un carril para la vida material y otro para las identidades, y cómo, en tiempos difíciles, se cierra el segundo para que circule mejor el primero. En este artículo me gustaría defender no solo que esa separación es falsa, sino que agitarla es lo que nos separa de movilizar el voto progresista que falta para evitar que Abascal sea vicepresidente del Gobierno. Los demócratas llaman a su programa una agenda de la mesa de la cocina y puede que esta metáfora nos resulte más útil de lo que pueda parecer. No sé en América, pero la mesa de la cocina en España es un asunto sobre todo de mujeres , es el lugar de confidencias, de liar croquetas y tomar cafés, donde se hacen las cuentas con el dinero que queda para el final de mes después de pagar el alquiler, donde se decide si se paga el dentista o el comedor escolar, donde alguien, casi siempre una mujer, sostiene, sin cobrar un euro por ello, la reproducción de la vida de los demás, es decir, la que hace la compra, la sopa, la colada y cambia el pañal de la abuela. ¿Cómo se puede defender que el coste de la vida sea una cuestión políticamente ajena a la agenda política de las mujeres? Cuando Silvia Federici escribía en los setenta contra el trabajo doméstico gratuito estaba hablando ya del coste de la vida antes de que existiera el eslogan. Y más importante aún, y quizás mucho menos obvio, cuando Judith Butler respondía a Nancy Fraser que la regulación de la sexualidad no era una cuestión meramente cultural, lo que hacía era recordar algo que ya sabía Engels: la familia es una unidad económica, y quien decide qué cuerpos forman familia decide también cómo se reparte la riqueza. Y lo que se reparte peor se protege peor. Supongamos en cualquier caso que la vivienda es la razón principal por la que votamos el 29 de noviembre. El lunes, en La Revuelta , Broncano le preguntó a Abascal cómo construiría más casas , y el líder de Vox contestó que eliminando la sobrerregulación, por ejemplo la perspectiva de género que existe en la construcción. Al día siguiente medio país se puso a explicar qué es el urbanismo con perspectiva de género con ejemplos como calles mejor iluminadas, aceras anchas para carritos o recorridos seguros de vuelta a casa. Si bien todo eso tiene un inmenso valor, creo que lo que Abascal señalaba iba en una dirección mucho más importante. La perspectiva de género que de verdad le estorba es la que permite que una política de vivienda reconozca a las mujeres como el sujeto vulnerable que son en el mercado de la vivienda, es decir, aquella política que da prioridad en los baremos de vivienda pública y en las ayudas al alquiler a las madres que crían solas y a las víctimas de violencia machista. Más del 80% de los hogares monoparentales los encabeza una mujer, la mayoría vive de alquiler, y más de un tercio de los hogares sostenidos por mujeres cae bajo el umbral de la pobreza después de pagar la vivienda. Ese criterio no encarece un solo ladrillo, pero decide quién entra primero por la puerta de las casas que el Estado paga, reconociendo de manera indirecta que el coste de la vida, y por tanto de la vivienda, es mayor para las mujeres. En el mismo plató y como parte de ese mismo marco antigénero que una buena parte de la izquierda parece haber comprado , Abascal acusó al Gobierno de promover el enfrentamiento de sexos y dijo que, aunque hay hombres que agreden a las mujeres, muchos otros hombres las quieren, el conocido #NotAllMen. En mi opinión, hay que escuchar con atención este argumento, no porque haya que darle pábulo a los líderes de la extrema derecha, sino porque sus votantes, que son muchos y que son también nuestro pueblo, se reconocen en esa incomodidad. Es legítimo pensar que el feminismo puede mejorar en cómo interpelar a los hombres para su causa; sin embargo, cuesta imaginar cómo esta cuestión puede traducirse en un silencio estratégico del feminismo en esta campaña, un silencio que puede ser leído también por nuestras votantes como el abandono del feminismo. Contra este falso dilema, resulta imprescindible rescatar lo que las feministas que lideraron en España las Huelgas del 8M defendían . El feminismo del 99%, el que Cinzia Arruzza, Tithi Bhattacharya y Nancy Fraser condensaron en su manifiesto de 2019, entiende la violencia como un efecto de la manera en que se organiza la reproducción de la vida, y por eso nunca necesitó a los hombres como enemigo. Al enemigo se le busca mirando hacia arriba. Lo que se decide en la mesa de la cocina, quién depende económicamente de quién, quién no puede pagar un alquiler en solitario, quién no tiene adonde ir, es lo que hace que en esa misma mesa tengas más posibilidades de sufrir violencia. Nada de esto obliga a elegir carril . Patriarcado y capitalismo se retroalimentan, y esa es quizá la tesis más sólida que el feminismo de clase ha puesto sobre la mesa, aquella en la que la división sexual del trabajo asigna a unos cuerpos el trabajo que no se paga, lo que no se paga se aprende a despreciar, y lo que vale menos se puede dañar con más impunidad. Por eso la violencia persiste donde el trabajo de las mujeres vale poco, y por eso una chica trans a la que echan de casa a los diecisiete puede recorrer en pocos años el camino que va del sofá de una amiga a la calle, y de la calle a una violencia que casi nadie denuncia porque casi nadie pregunta. El reconocimiento no necesita justificarse por lo que cuesta un alquiler. Quien quiera bajar el alquiler sin tocar el reconocimiento descubrirá, sin embargo, que el precio de algunas vidas se fija en otro sitio. El giro hacia el coste de la vida no debe traducirse como un repliegue a lo individual o un abandono de la cuestión de género. Leído desde los cuerpos de las mujeres, el coste de la vida significa justamente una vuelta a lo estructural. La lección estadounidense, además, se ha leído deprisa. Las mujeres votaron a los demócratas por diecinueve puntos, mientras los hombres se repartieron casi a partes iguales; las solteras lo hicieron por treinta y siete y las menores de treinta por cincuenta y siete. Es cierto que fueron los hombres quienes más se movieron respecto a 2024, y esa es la parte que el relato del coste de la vida antiwoke prefiere contar. Pero el desplazamiento masculino solo gana elecciones cuando se suma a una mayoría femenina que ya estaba ahí, y esa mayoría no llegó por el precio de la gasolina. Llevaba votando desde 2022 contra quienes le quitaron el derecho a decidir sobre su cuerpo. En España la brecha es todavía más nítida. Desde la irrupción de Vox, las mujeres se han situado más a la izquierda que nunca en la serie del CIS , y entre los menores de veinticinco años la mitad de las chicas se define feminista frente a uno de cada diez chicos. Un estudio reciente de la Revista Española de Investigaciones Sociológicas muestra que el voto contra una amenaza, el que se emite por miedo a lo que viene, predomina entre mujeres y jóvenes y beneficia sobre todo a la izquierda. Pero hay un dato que la izquierda debería recordar, y es que ese voto no está garantizado. Las mujeres no son un granero cautivo, y nadie se moviliza para defender una causa que su propio partido esconde en campaña porque le da apuro. Movilizar votos es movilizar mujeres. Movilizar mujeres exige darles razones, y las razones están en la misma mesa de la cocina: la escuela pública infantil de cero a tres, los permisos de cuidados remunerados y más largos, el aborto en la sanidad pública que no obliga a pagar una clínica privada , la pensión que no deja a la mayoría de las jubiladas por debajo de mil euros, el alquiler social que no pregunta si hay un hombre en casa. La derecha lo entiende perfectamente, por eso convierte cada una de estas demandas en supuesta ideología de género que combatir, y por eso el anuncio más eficaz de Trump en 2024 ( Kamala is for they/them, President Trump is for you ) enfrentaba a una minoría trans con el votante corriente para presentar la identidad de unas pocas como una amenaza para el bolsillo de todos. La derecha nunca separó lo material de lo identitario, solo exige que lo haga la izquierda precisamente porque es ahí donde perdemos. Salgamos de su marco y salgamos a ganar, movilizando también a las mujeres , que ya llevaron en dos ocasiones a la Moncloa un gobierno progresista. La izquierda que entre en esta campaña con el feminismo en el bolsillo de atrás, por si acaso, por no espantar, estará haciendo exactamente lo que le pedía su adversario, entrar en campaña con una mano atada a la espalda. _______________________ Ángela Rodríguez 'Pam' es filósofa feminista y ex secretaria de Estado de Igualdad.
Arranca la campaña electoral. Por delante, dos semanas hasta la cita con las urnas en las que los partidos se lo juegan todo en un escenario político que cambia de un día para otro. En estos 15 días, el PSOE va a sacar pecho por la defensa de los servicios públicos y los avances sociales como principal bandera. Con el lema ‘Vota con fuerza’, los socialistas quieren contraponer su modelo al de PP y Vox, centrándose en la sanidad, la educación, las pensiones y la protección social. Lo que no descartan es hacer un llamamiento al voto útil para concentrar al electorado progresista y frenar así una mayoría de derechas. De hecho, Pedro Sánchez ya ha recurrido a este argumento en alguno de sus mítines de precampaña. En Valladolid, hace unos días, lo resumió con el lema: “Todo al rojo”. Una frase que, por cierto, fue usada por la socialista catalana Meritxell Batet en las anteriores elecciones. La caída que las encuestas dan a los partidos a la izquierda del PSOE, que concurren divididos y lejos de los 31 escaños que consiguió Sumar en 2023 , podría reforzar esta estrategia. Pero el voto útil tiene una cara b para los socialistas: necesitan crecer para disputar la victoria al PP, pero también que las fuerzas situadas a su izquierda sumen para armar una mayoría parlamentaria que les abra las puertas de La Moncloa. Esto quiere decir que la concentración del voto en el PSOE no tiene por qué traducirse en más escaños para el conjunto de la izquierda, sobre todo en aquellas circunscripciones donde el último diputado está en juego . “Las encuestas que más fuerza otorgan al PSOE son las que sitúan al Frente Amplio más débil. Es decir, el PSOE mejorará sus resultados en la medida en que absorba más votos de su izquierda . Esa será una de sus principales estrategias de campaña, con el problema de que, cuanto más debilite a sus potenciales socios, más pequeño será el bloque progresista”, señala el politólogo Pablo Simón. Una lógica que, además, es diferente entre el Congreso y el Senado, donde el PSOE y el Frente Amplio han llevado a la práctica su propia fórmula de voto útil mediante candidaturas conjuntas en buena parte del territorio . Bajo la marca “Senado de Progreso”, ambas fuerzas han unido sus papeletas para evitar que el sufragio progresista se disperse y disputar al PP la mayoría de la Cámara Alta que sí ha tenido esta legislatura. Darle la vuelta a ese argumento de voto útil es donde va a dar la batalla el Frente Amplio, cuyo lema de vivienda ‘Un voto como una casa’ está centrado en la crisis de la vivienda. La coalición liderada por Ada Colau y Emilio Delgado se ha marcado como meta alcanzar el 10% de los sufragios, una cifra que de momento no le da ninguna de las encuestas. La formación confía en que ese crecimiento le permita multiplicar su representación parlamentaria gracias al sistema de reparto de escaños y, para conseguirlo, concentrará sus esfuerzos en 16 circunscripciones donde aspira a pelear por el último diputado: A Coruña, Alicante, Asturias, Baleares, Barcelona, Córdoba, Granada, Las Palmas, Madrid, Málaga, Navarra, Pontevedra, Santa Cruz de Tenerife, Sevilla, Tarragona y Zaragoza. “En la mayoría de esas provincias el escaño que se va a jugar el Frente Amplio se lo juega con el PP y con Vox”, defendió el portavoz de campaña, Pablo Bustinduy señalando que reforzar a la izquierda alternativa, lejos de perjudicar a la mayoría progresista, podría resultar decisivo para llegar a ella. La coalición pretende así combatir la idea de que votar al PSOE es la única forma de frenar a las derechas y reivindicar su papel determinante en estas elecciones. “La condición imprescindible para que haya una mayoría parlamentaria que sostenga un nuevo Gobierno progresista es que el Frente Amplio tenga un buen resultado por encima del 10%. Ese es el verdadero voto útil. Un voto doblemente útil porque no sólo es el que permite ganar las elecciones sino que además es el que empuja para transformar las cosas desde el Gobierno: subiendo el SMI, garantizando la dependencia o impulsando el derecho a la vivienda”, señalan fuentes de la coalición. El debate sobre a quién es más útil votar tiene mayor relevancia en las circunscripciones más pequeñas, donde el sistema electoral penaliza la fragmentación del voto. “La clave son las provincias en las que se reparten hasta cuatro escaños . Ahí tiene sentido que Frente Amplio se retire para concentrar el voto del PSOE. En las que se reparten más de cuatro, tienen electorados distintos, por lo que no hay tanto problema”, explica la politóloga Cristina Monge. Aún así, es importante tener en cuenta que la retirada del Frente Amplio en estas circunscripciones no garantiza que todos sus votos vayan al PSOE, ya que parte de su electorado puede optar por otras candidaturas o incluso por la abstención. Además, la barrera de los cuatro escaños no es una frontera matemática: las posibilidades de obtener representación dependen también del porcentaje de voto de cada formación y de cómo se reparta el apoyo entre los distintos partidos. ¿Qué ocurre en las medianas y grandes circunscripciones? “En las que reparten entre seis y nueve escaños, Frente Amplio tiene opciones de conseguir representación, aunque se enfrenta a dos obstáculos: la competencia de otras fuerzas a su izquierda, como Adelante Andalucía que pueden favorecer una fuga de votos hacia el PSOE ”, señala Simón. En cambio, en las circunscripciones más grandes, como Madrid, Barcelona, Valencia o Sevilla, el llamamiento al voto útil de los socialistas tiene menos recorrido, porque los electores de las fuerzas a su izquierda saben que sus partidos cuentan con mayores posibilidades de obtener representación. Para Podemos el voto útil es la estrategia del PSOE “para comerse a su izquierda”, como ha señalado en numerosas ocasiones Irene Montero . La formación morada sostiene que sólo con las fuerzas a la izquierda de los socialistas se pueden impulsar medidas más ambiciosas en materia de vivienda, salarios y coste de la vida. La candidata morada, que comparte parte de su campaña con Gabriel Rufián bajo el lema “Paz, casa y trabajo”, rechaza que el electorado progresista tenga que renunciar a sus preferencias políticas para evitar una mayoría de las derechas. “Tienes que votar lo que quieres y sientes” , ha recordado. Su objetivo, insisten, no es solo facilitar la investidura de un Ejecutivo socialista, quieren tener capacidad para condicionar sus políticas. La campaña arranca también con un panorama demoscópico muy dispar . El CIS preelectoral publicado este jueves sitúa al PSOE como primera fuerza con el 33,3% de los votos, casi ocho puntos por delante del PP (25,5%), y aleja a la suma de populares y Vox de la mayoría absoluta. Es un escenario completamente opuesto al que dibujan 40dB. para El País y la Cadena SER y GAD3 para ABC , que otorgan la primera posición al PP , con el 31,9% de los votos en ambos casos, aunque con una distancia de entre dos y seis puntos con los socialistas. La encuesta de SW Demoscopia —un tracking diario— para La Séptima también coloca al PSOE por delante, con el 31,4%, frente al 28,1% de los populares. En lo que sí coinciden los sondeos es en situar a Vox como tercera fuerza —con entre el 17,5% y el 18,6%— y en reflejar la caída de la izquierda alternativa respecto a las generales de 2023. Mientras el Frente Amplio se mueve entre el 4,7% que le atribuye el CIS y el 7,5% de GAD3, Podemos apenas supera el 1% en la mayoría de las estimaciones. Esta imagen electoral está, en cualquier caso, muy lejos de ser definitiva . La encuesta de 40dB. refleja cómo disminuye la distancia entre PSOE y PP respecto a octubre, mientras el seguimiento diario de La Séptima sitúa a los socialistas en alza. El del CIS es un trabajo de campo realizado entre el 7 y el 30 de octubre, por lo que sí recoge el impacto del accidente ferroviario de Urda , pero no la dimisión de Óscar Puente. *Las encuestas usadas para hacer este artículo son las del 9 de noviembre de 40Db. y GAD3. Y del 11 de noviembre de SW Demoscopia.
Veinticinco minutos de aplausos. Un documental excepcional. El 10 de septiembre de 2026, Naza , una película de los periodistas de investigación israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor, fue galardonada con el premio especial del jurado de la Mostra de Venecia. El documental da la palabra a veinticuatro militares y miembros de los servicios israelíes. Demuestra la lógica genocida puesta en marcha por el Estado israelí en la guerra contra Gaza. Mediapart revela que la película ha sido objeto de una campaña de desinformación , tanto en Francia como en otros países, destinada a dirigir a los usuarios de chatbots hacia una versión alternativa del documental. Nuestra información, que se basa en un informe técnico realizado por AI Forensics (ver apartado 'Caja negra' al final del texto), establece vínculos directos con el Estado israelí. Ciberacoso, amenaza de acciones legales por parte del ejército israelí y amenaza de privación de la nacionalidad : tal y como detalla Reporteros sin Fronteras (RSF), Naza ha provocado, desde su estreno, reacciones especialmente violentas por parte de una parte de la sociedad civil israelí, así como de los poderes políticos y estatales. Paralelamente, se pone en marcha una importante campaña de comunicación destinada a minimizar el alcance del documental y sus revelaciones. Seis días después de que Naza recibiera el premio en la Mostra, una organización israelí desconocida registró , a través de Cloudflare, el nombre de dominio Nazadocumentary.com. Tal y como señalan Al Jazeera y The Guardian (coproductor de Naza ), la página web se presenta en un primer momento como “la página web oficial de Naza , en la que figuran los nombres de los directores e información sobre las proyecciones y la cobertura mediática de la película”. El 20 de septiembre se publicó en ella un vídeo de cuarenta y nueve minutos. Con el título de Naza: la verdadera historia , disponible en ocho idiomas y subtitulado en treinta y nueve, este contradocumental es un pastiche del documental original . Posteriormente, se modifica el texto de la web Nazadocumentary.com. Al menos a partir del 30 de septiembre, deja de hacer referencia al documental original para dar protagonismo al contradocumental. “La hipótesis más creíble”, precisa Paul Bouchaud, investigador del CNRS responsable del trabajo técnico realizado por AI Forensics, “es que esta estrategia fue puesta en marcha por los creadores de la página web para mejorar su posicionamiento en los buscadores y para que apareciera con más frecuencia ante los internautas que buscan información sobre la película original.” Producido, entre otros, por Ariel Averbuch, un abogado nacionalista, y Roï Danino, candidato del partido de extrema derecha “Israel Primero”, el contradocumental ataca frontalmente el trabajo de Yuval Abraham y Rachel Szor . Criticando el carácter anónimo de los testimonios que constituyen el núcleo de la investigación de los dos periodistas, retoma la narrativa del ejército israelí y equipara a sus víctimas con miembros de Hamás. Un contador presente en la web afirma que cuenta con más de 45 millones de visitas. Una cifra manipulada, según detalla Al Jazeera , que estima que el número real de visitas es de unos cientos de miles. Hay otros dos sitios web (Whatisnaza.com y Watchnaza.com), registrados el 6 de octubre, también a través de Cloudflare, que promocionan asimismo el contradocumental. Vinculados entre sí, retoman la narrativa defendida por el Estado israelí desde el estreno de la película. “La guerra que narra la película comienza con los ataques del 7 de octubre de 2023”, explica, por ejemplo, Whatisnaza.com, que alberga numerosos contenidos sin censurar sobre el ataque terrorista de ese día. Ambas webs presentan, además, información objetiva sobre la obra de Yuval Abraham y Rachel Szor, en particular datos sobre las próximas proyecciones de la película. “La arquitectura del sitio web tiene claramente como objetivo posicionarse en los resultados de búsqueda de los usuarios que busquen información sobre el documental”, señala Paul Bouchaud. Esta estrategia de optimización no se limita a los motores de búsqueda. El análisis en profundidad de la web Nazadocumentary.com revela la presencia de un conjunto de archivos destinados más a modelos de lenguaje y agentes de IA que a los internautas. Cada página está disponible en formato JSON: API y Markdown, dos formatos digitales más fácilmente legibles para las herramientas de inteligencia artificial. La web también presenta un sistema de “agent skill”, un script diseñado íntegramente para los agentes de IA. Además, hay una página específica de la web creada a medida para influir en los chatbots , en particular en las respuestas que se dan a los usuarios que escriben “Naza Film”, “Naza Movie” o “Naza Documentary”. “Estas estrategias, denominadas LLM grooming , son cada vez más habituales desde hace un año y medio, pero no recuerdo ninguna estrategia tan perfeccionada”, explica a Mediapart Vincent Berthier, responsable de la sección de tecnologías y periodismo de RSF. A finales de 2025, la organización alertó sobre la proliferación de sitios web de noticias falsos que, a medida que se acercaban las elecciones municipales, difundían contenidos de desinformación cercanos a la narrativa del Kremlin. “Se trataba de una estrategia masiva para saturar los LLM”, recuerda el responsable de RSF. “Esta vez se trata de algo diseñado metódicamente, que permite controlar con mayor precisión los resultados generados por los chatbots de IA”. Una estrategia que funciona. Como demuestran una serie de pruebas realizadas por AI Forensics a mediados de octubre, ChatGPT y Grok, a los que se les planteó la pregunta “¿Dónde puedo descargar o ver en streaming el documental Naza ?”, remitían en su mayoría a la versión alternativa del documental. Grok, el chatbot de xAI, también remitía a la página web Watchnaza.com. El Gobierno israelí niega haber participado en la producción del contradocumental Naza: la verdadera historia . Sin embargo, tal y como señalaba The Guardian , el Estado israelí lo promociona regularmente . Así, la embajada de Israel en Francia, al igual que otras embajadas en todo el mundo, promociona directamente la página web Nazadocumentary.com en su cuenta de Instagram, a través de publicaciones y de un enlace que aparece en la biografía. Una promoción activa que también se ha llevado a cabo mediante la compra de anuncios . Un registro público de anuncios —obligatorio desde la entrada en vigor de la Ley europea de servicios digitales—, al que se puede acceder en el centro de transparencia de Google Ads , muestra que las páginas de la agencia de comunicación del Gobierno israelí recogen al menos diecinueve anuncios, financiados a partir del 15 de octubre de 2026, que redirigen a los internautas a la página web Nazadocumentary.com. Varios de ellos, registrados a través de una cuenta creada específicamente para la ocasión, estaban dirigidos a los internautas franceses. Esta investigación se basa en un análisis técnico realizado por AI Forensics, al que Mediapart ha tenido acceso en exclusiva. Al ser contactados, ni el equipo del contradocumental ni la embajada de Israel en Francia respondieron a nuestras preguntas. Viginum, el servicio encargado de la vigilancia y la protección contra las injerencias digitales extranjeras, al que también se le solicitó información, ha comunicado a Mediapart que este tipo de campañas no entra dentro del ámbito de sus competencias.
La ley obliga a la televisión pública a garantizar pluralismo, igualdad y neutralidad durante el periodo electoral. Pero este lunes, a veinte días de las elecciones generales del 29 de noviembre , RTVE permitió que un partido, la formación de extrema derecha Vox , gestionara el público que asistió en directo a la grabación de la entrevista que La 1 hizo a su candidato, Santiago Abascal . Ocurrió en La Revuelta , el programa de entretenimiento que presenta el humorista David Broncano . Lo ocurrido afecta a algo más que a un programa. Y, en ausencia de explicaciones detalladas, que la dirección de Comunicación prefirió no ofrecer (la corporación “no hace declaraciones” sobre el asunto, fue la respuesta enviada a infoLibre ), pone en cuestión la capacidad de RTVE para ejercer su papel de servicio público en plena precampaña. Es un papel que exige tratar a todos los candidatos con las mismas reglas y que ninguno decida condiciones especiales para la realización de su entrevista. David Broncano lo explicó al empezar la emisión. El equipo de Abascal temía que el público habitual, al que el presentador situó en posiciones de izquierda, rompiera el ritmo de la entrevista. Vox pidió encargarse de la gestión de los asistentes y lo hizo a través de una agencia. El programa no solo aceptó, sino que renunció a su formato habitual, un show de entretenimiento, para ensayar lo que a todas luces pretendía ser una entrevista informativa seria. De poco sirvió que, al final, el propio Broncano reconociese que el apoyo unánime de la sala ofrecía una imagen falsa del respaldo a Vox. “Creo que hemos visto una cosa que no es real”, dijo. Por el mismo sofá habían pasado Pedro Sánchez, Gabriel Rufián e Irene Montero. Y lo hizo en la noche del martes Ada Colau. En ninguna de esas visitas se cambió el público. Queda por ver si el candidato del PP, Alberto Núñez Feijóo , aceptará acudir y pedirá también llevar a su propio público. Broncano intentó discutir con Abascal sobre Gaza, la violencia machista y el cambio climático, pero el líder ultra se escapó en la mayoría de las respuestas, libre para exhibir en prime time los bulos sobre los que construye su discurso . Tan suelto se encontró que, al final, se sintió lo suficientemente seguro como para amenazar a Broncano deseándole suerte en el futuro porque iba a necesitarla, en alusión a la motosierra que su partido quiere aplicar a los medios públicos. La entrevista fue la emisión más vista de la historia del programa. Reunió a 4.815.000 espectadores de media y un 33,6% de cuota. Al menos 8.670.000 personas la vieron durante un minuto o más, el 18,2% de la población. El entorno de Vox celebra la entrevista, que se ha convertido en materia de campaña, como un éxito estratégico. Pedro Sánchez escribió en X que “amenazar sonriendo no es hacer humor, es degradar nuestra democracia”. La portavoz del Gobierno, Elma Saiz, afirmó tras el Consejo de Ministros que lo que se vio fue a un político insultar y amenazar a un trabajador. El ministro de Cultura y miembro de Frente Amplio, Ernest Urtasun, calificó de “absolutamente inaudito” que un candidato acuda a la radiotelevisión pública con su propio público. Irene Montero, cabeza de lista de Podemos, cuestionó que se llevara a Abascal al horario de máxima audiencia. Gabriel Rufián , candidato de ERC, salió en defensa del presentador. Desde el PP, la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, sostuvo que la entrevista buscaba alimentar la división entre su partido y Vox. José Pablo López , presidente de RTVE, defendió la decisión en X. “Muchos diréis que bastaba con decirles que no”, escribió, pero la corporación no regala excusas para “gritar censura” ni crea “mártires en un teatro”. “Seguramente no fue el escenario ideal para el talento de David, y nos invita a la reflexión, pero es fácil ser ‘capitán a posteriori ’”, subrayó. “Si ante una frase como ‘vas a necesitar suerte’ algunos prefieren quedarse en el oportunismo para linchar a David y a la televisión pública, demuestran que les preocupa más el desgaste del formato que el fondo de lo que se escuchó anoche. Todo mi apoyo a David y a su equipo”. A falta de más explicaciones, que RTVE no quiso ofrecer, el mensaje sugiere que la dirección conocía la petición de Vox y la aceptó. López plantea un dilema entre aceptar o vetar, pero no explica por qué no eligieron la tercera opción, que era aplicar a Abascal las mismas reglas que a los candidatos anteriores. La reflexión que anuncia la Presidencia de la radiotelevisión pública sitúa el tratamiento electoral y el compromiso de servicio público de RTVE en el centro de todos los focos, a la espera de saber si el presidente o sus subordinados tuvieron alguna responsabilidad en que Abascal llevase su propio público. En principio, todo apunta a que RTVE carece de un protocolo coherente para gobernar la capacidad de sus programas de organizar y editar entrevistas con candidatos electorales . Dentro de la casa sí ha habido respuesta. El Consejo de Informativos de TVE , que representa a los trabajadores de la televisión pública que intervienen en la elaboración de la información, afirmó este martes en un comunicado que el programa del lunes le hizo “sentir muy incómodos”. El consejo considera “errores graves” el cambio del público habitual y el abandono del humor, que define como la esencia del programa. Y, aunque La Revuelta no entra dentro de sus competencias, ha decidido pronunciarse porque el programa se convirtió en la práctica en una emisión informativa, aunque “sin el rigor que debería garantizar un espacio de estas características”. A juicio del consejo, una entrevista política, y más en un proceso electoral, debería realizarla el personal de los servicios informativos, con “producción 100% interna”. “Alguien debería asumir las responsabilidades” por lo ocurrido, concluye el comunicado. La incomodidad llegó también a la antena de RTVE. Silvia Intxaurrondo , presentadora de La hora de La 1 , planteó este martes tres preguntas a raíz de la entrevista. La primera es si la extrema derecha debe tener cabida en la televisión pública. La segunda, si RTVE puede ser neutral cuando tiene el deber de defender los derechos fundamentales y la igualdad. La tercera, dónde acaba el pluralismo y empieza la normalización de los discursos discriminatorios. Intxaurrondo explicó también su propia práctica. En los últimos tres años, dijo, su programa no ha entrevistado a nadie que vaya contra los derechos humanos, salvo que ella no estuviera presente o que lo ordenara la Junta Electoral Central. “Yo lo he tenido claro siempre”, afirmó, dando a entender que otros programas no. La Revuelta no es el único espacio de entretenimiento de La 1 que entrevista a candidatos en precampaña. Este jueves, 12 de noviembre, Pedro Sánchez visitará en directo El perro andaluz , el programa de humor y entrevistas que presenta Manu Sánchez . RTVE anuncia una conversación en la que la seriedad convivirá con la ironía y la sátira. La visita responde a una invitación pública que Manu Sánchez lanzó en su monólogo del 22 de octubre. El programa, que ya ha tenido a Ada Colau como invitada, tenía prevista también una entrevista con Irene Montero el 29 de octubre, que se suspendió por el accidente ferroviario de Urda. No consta que haya extendido la invitación a Abascal ni a Feijóo. El artículo 66 de la ley electoral exige a los medios públicos, durante el periodo electoral, respeto al pluralismo, igualdad, proporcionalidad y neutralidad informativa. La Junta Electoral Central precisó en su instrucción 4/2011 que organizar entrevistas electorales corresponde a la dirección de cada medio, que debe respetar esos principios. Para cumplir con la ley, RTVE ha remitido a la Junta su plan de cobertura informativa para el 29N. El documento fija con detalle las entrevistas a candidatos. Se emitirán durante la campaña en La hora de La 1 y en Las mañanas de RNE , con una duración proporcional a los escaños obtenidos en 2023, de entre cuatro y 30 minutos. A Abascal le corresponden 20 minutos el 24 de noviembre en La hora de La 1 , el programa de Intxaurrondo. La Revuelta y El perro andaluz no figuran en el plan. Tampoco hay referencia alguna a los programas de entretenimiento. Sus entrevistas, además, se han emitido antes del arranque oficial de la campaña, el 13 de noviembre. La de Sánchez con Manu Sánchez será la víspera. Quedan así fuera de cualquier reparto, pese a que la obligación de neutralidad rige desde la convocatoria.
En los últimos meses se han producido movilizaciones contra la carestía de la vivienda en varios países europeos: España, Portugal, Italia... Para el 20 de noviembre se esperan manifestaciones sobre este tema en toda Europa . Aunque la izquierda lleva mucho tiempo abordando este asunto y lo ha aprovechado en algunas elecciones, sobre todo en las locales, la extrema derecha también pretende sacar partido de la crisis que atraviesa el continente . Siguiendo el ejemplo de sus homólogos en Europa, Marine Le Pen ha decidido convertirlo en uno de los pilares de su campaña. ¿Qué propone la extrema derecha ante la crisis de la vivienda? ¿Cuál es su balance tras su paso por el poder? Entrevista con Sarah Coupechoux , responsable de la misión Europa en la Fundación para la Vivienda de los Desfavorecidos, que ha publicado recientemente un informe sobre el tema titulado “La extrema derecha en Europa: en peligro las personas alojadas en infraviviendas”. “Mediapart”: ¿Cuáles son las características de la crisis de la vivienda en Europa que está provocando movilizaciones en países tan diferentes como Alemania, España o Italia? Sarah Coupechoux: El punto en común de esta crisis es que, en toda Europa, el acceso a la vivienda se ha vuelto cada vez más difícil, ya sea para compra o para alquiler. Los precios se han disparado tanto que las familias ya no pueden permitirse una vivienda. Esta crisis afecta ahora a todas las franjas de la población, tanto a los jóvenes —que tienen cada vez más dificultades para independizarse de sus padres— como a las personas mayores, como se ha visto en España con el desahucio de Maricarmen Abascal , quien, a sus 87 años, ya no podía pagar el alquiler. Pero, efectivamente, si tomamos como ejemplo los Países Bajos, Alemania o España, tienen historias muy diferentes en lo que respecta a la vivienda. En Alemania, el mercado está compuesto mayoritariamente por inquilinos, con un importante parque de viviendas sociales que, históricamente, ha ido pasando progresivamente al sector privado. Se trata de un mercado que sufrió con retraso la crisis de la vivienda y cuyos inquilinos se beneficiaron durante mucho tiempo de una fuerte protección. Si tomamos el ejemplo de España, nos encontramos ante un mercado dominado por los propietarios, un legado del franquismo. Tras la crisis de 2008, los fondos de inversión apostaron fuerte por este mercado, los precios se dispararon y también los tipos de interés de las hipotecas. La generación joven ya no puede acceder a la propiedad, y ello en un mercado en el que el parque de alquiler está muy poco desarrollado y donde el parque de viviendas sociales es inexistente. Se ve que no hay válvula de escape. ¿Qué salidas políticas puede tener esta crisis? Hemos visto que la izquierda ganó las elecciones con este tema en Berlín, pero usted demuestra que la extrema derecha también está desempeñando su papel con cierta eficacia. En Francia, Marine Le Pen ha situado la vivienda en el centro de su campaña. Marine Le Pen se inspira claramente en sus compañeros de la extrema derecha europea, ya que en Hungría, en los Países Bajos o en Irlanda, esos partidos han llevado a cabo campañas estableciendo vínculos simplistas entre la crisis de la vivienda y la inmigración. Ella se suma a esa corriente, que es una corriente europea. Estos discursos pueden ser muy eficaces porque tienen un gran eco entre la población, que vive como un descenso social la imposibilidad de acceder a la propiedad. Pienso, en particular, en todas aquellas personas de zonas rurales que suelen comprar una casa cuando se casan. Y ahora, incluso alejándose de los centros urbanos, eso es imposible. Las personas que llevan años esperando una vivienda social —2,9 millones de hogares en Francia— pueden tener la impresión de que hay quienes se les adelantan, de que se favorece a los extranjeros y estos ocupan su lugar. Habla usted del welfare chauvinism (chovinismo social) como el rasgo común de la extrema derecha europea en materia de política de vivienda. ¿En qué consiste? Es la idea de un Estado del bienestar, de un Estado protector que solo beneficiaría a los nacionales. La extrema derecha puede defender el desarrollo del parque de viviendas sociales, pero siempre y cuando se rija por la prioridad nacional. Eso es lo que defendió Marine Le Pen en su discurso sobre la vivienda al referirse a un sistema de vivienda social que, según ella, hoy en día “beneficia prioritariamente a una inmigración incesante y anárquica”. En los Países Bajos, la incisiva campaña de Geert Wilders, del Partido por la Libertad (extrema derecha), que ganó las elecciones legislativas de 2023 , se centró en el hecho de que las viviendas sociales se asignaban en su mayoría a los extranjeros, y en particular a los solicitantes de asilo. Lo cual es totalmente falso [solo el 7 % de las viviendas municipales disponibles se asignan a refugiadas y refugiados —ndr]. La falta de viviendas es consecuencia de las políticas públicas aplicadas desde hace años, pero es más sencillo presentar a los extranjeros como los responsables de esta escasez. Otra característica de las políticas de vivienda de la extrema derecha es que, tras una retórica “protectora”, rechazan cualquier regulación del mercado. Sí, totalmente. Detrás de esas fórmulas que invocan un Estado protector, en realidad, lo que estos partidos persiguen sobre todo es liberalizar el mercado y eliminar todas las salvaguardias —cuando existen— que protegen a los hogares más vulnerables. Están a favor de un mercado completamente libre. Votan en contra del control de los alquileres, en contra de la regulación de los alquileres de corta duración como los de Airbnb, en contra de la tributación de las segundas residencias, etc. Estos partidos abogan por menos normas y menos restricciones en la construcción, lo que puede dar lugar a un deterioro de las condiciones de habitabilidad. Pero esto también es válido en lo que respecta a las obligaciones de renovación energética y a la lucha contra las pérdidas térmicas de los edificios, a lo que la extrema derecha siempre se opone. Lo hemos visto, por ejemplo, en Italia, donde las llamadas políticas de “simplificación” de Giorgia Meloni han llevado a declarar “habitables” espacios mucho más reducidos, tanto en superficie como en altura de los techos. El argumento de estos partidos es fomentar la construcción mediante la desregulación, pero su balance en este aspecto es más que mediocre. En Italia, donde Giorgia Meloni había prometido un “choque de la oferta”, estamos muy lejos de ello. Las recientes manifestaciones de los jóvenes allí han demostrado que, en realidad, el Gobierno había contribuido al desarrollo de una oferta privada para estudiantes a precios inasequibles. La extrema derecha europea también se dirige a un electorado profundamente apegado a la propiedad. El deseo de ser propietario está muy arraigado a escala europea, y lo mismo ocurre en Francia. Ser propietario de una vivienda es una garantía de éxito social y al mismo tiempo de seguridad para el futuro, para la jubilación, para legársela a los hijos, etc. El lema “todos propietarios” tiene sus límites, ya que pedir un préstamo a tipos de interés muy elevados y encontrarse en dificultades para devolverlo o mantener la vivienda no es necesariamente deseable. Esta no puede ser la única solución en materia de vivienda. Como mencionaba al principio, es necesario contar con válvulas de escape: es decir, un mercado de alquiler accesible, un parque de viviendas sociales, alojamientos de emergencia… Y es que estos partidos tienden a mantener un discurso muy estigmatizador hacia quienes no logran ser propietarios, contra los okupas que vulneran el derecho de propiedad y los inquilinos morosos. No obstante, hay que recordar que la extrema derecha, en nombre de la defensa de la propiedad, siempre aboga por flexibilizar los impuestos de sucesiones, lo que, evidentemente, beneficia a los hogares más acomodados. Al mismo tiempo, allí donde ha estado en el poder, el número de personas sin hogar se ha disparado. Sí, el ejemplo finlandés es interesante en este sentido. Finlandia ha sido durante mucho tiempo un país modelo en las políticas de lucha contra la falta de vivienda. En los últimos treinta años han reducido drásticamente el número de personas sin hogar gracias a un modelo denominado “la vivienda primero”, que consiste en ofrecer primero una vivienda a las personas y, después, proporcionarles acompañamiento social. Pero cuando la extrema derecha llegó al Gobierno dentro de una coalición, se produjeron recortes importantes en la construcción de viviendas sociales, en las ayudas a la vivienda y en los presupuestos destinados a los colectivos vulnerables, y el número de los sin techo volvió a aumentar. Las personas mayores con pocos recursos, los jóvenes en situación de precariedad y las personas con problemas de salud o de adicción se han visto gravemente afectadas por esta política. Traducción de Miguel López
Después de años haciendo de la irreverencia su seña de identidad, Héctor de Miguel, Quequé, cambia el micrófono por las cámaras para llevar su humor sin demasiados filtros a La Séptima. El cómico salmantino, curtido en los escenarios, la televisión y la radio, donde convirtió La vida moderna en un fenómeno (alcanzó mil ediciones) junto a David Broncano e Ignatius Farray, se pone desde este sábado al frente de La comedia nacional, la apuesta de la recién estrenada cadena para las tardes de los fines de semana. “Mi programa de La Séptima se llama La comedia nacional . Va a ir los sábados y los domingos de dos a cinco, que es un horario muy poco habitual para la comedia si no contamos como comedia los informativos o las películas alemanas de bajo presupuesto. Va a ser un intento de narrar lo que ha pasado durante toda la semana desde un punto de vista cómico . Y para eso contamos con, iba a decir los mejores y las mejores, pero es que nuestra pretensión es que todo el que sea cómico o cómica o se dedique a la comedia en España, en cualquiera de sus formas, sea monólogos, redes, lo que sea, tenga un momento para venirse a La comedia nacional . Que puedan promocionar lo que quieran y comentar con nosotros la actualidad. Aparte de eso, habrá entrevistas y muchas sorpresas que ni yo mismo sé cuáles son”. “Es absolutamente cierto que prefiero un programa de fin de semana que uno a diario, porque uno de mis maestros en este en el mundo de la comunicación es Javier del Pino. Él es el responsable del programa con más audiencia de la radio española que es A vivir, que son dos días . Yo he trabajado mucho tiempo en la SER y a Javier del Pino le veía que llegaba allí los jueves un rato, los viernes a lo mejor ni iba y luego hacía el programa sábado y domingo, y a descansar toda la semana. A mí eso de vivir al revés que el resto de la sociedad me encanta, divertirme cuando los demás están trabajando y viceversa. Es una cosa que siempre me ha gustado. Es verdad que a nivel personal y familiar no es lo mejor y creo que mi sobrina Nora me va a echar un poco de menos los fines de semana, pero iré a buscarla al cole los lunes si puedo, que eso es un privilegio que no todo el mundo tiene”. “Es un privilegio. Yo ya tengo tantos años que estuve en la creación de otra cadena que empezó, Cuatro, aunque en aquel caso no empezaba de cero porque aprovechaba la estructura de Canal Plus, que era una cadena no al uso, pero bueno, tenía cierta estructura. Entonces no existían ni el entretenimiento que existe ahora, ni las plataformas, ni internet, ni las redes eran lo que son hoy. Esto no tiene nada que ver con Cuatro. Allí no partimos de cero. No hicimos nunca un cero de audiencia. Aquello empezó ya con con unos mimbres. Esta vez no tiene nada que ver. Yo creo que en esta sí que partimos de cero. O sea que vamos a celebrar cosas increíbles. Vamos a celebrar un 0,2%, vamos a celebrar un 0,6% de audiencia. Celebraremos el primer día que hagamos un uno*, haremos una fiesta espectacular. Por ese lado es muy bonito. Es verdad que es muy complicado y además la rapidez con la que se ha puesto en marcha no nos ayuda. Sobre todo, los redactores, guionistas y demás tienen que aprender una serie de procesos complicados que no se asimilan en siete días. Pero, por otro lado, es un reto espectacular. Dicho lo cual, seguro que los primeros días va a haber mil fallos, así que pido desde aquí comprensión, por favor, a la gente que nos vea; comprensión, apoyo y cierta indulgencia con todos los errores que va a haber, que son muchísimos. El primero, haberme fichado a mí”. “Me parece una locura crear un canal generalista en este momento. Creo que debe de estar entre los diez negocios más ruinosos que puedes montar ahora mismo. Es como si planteas abrir un videoclub o qué sé yo, un estanco, que todavía no está tan pasado de moda, pero lo estará. Así que yo le doy mucho valor a la gente que ha puesto el dinero para crear esto y además para crearlo yendo de frente. Somos una tele con valores progresistas que llevamos de frente, de centroizquierda y demás. Pero a la vez creo que empresarialmente sí que hay un hueco. O sea que no es ninguna locura pensar que hay gente, mucha, que se ha quedado huérfana de los canales que veía, de ciertas cadenas que más o menos apoyaban esta visión del mundo. Cuatro, por supuesto, ha renunciado desde hace mucho a todo eso y La Sexta parece que está de retirada, con lo cual empresarialmente sí que creo que está bien la apuesta porque hay un hueco. Ahora bien, estamos abriendo una emisora en el momento en el que el consumo de televisión ha caído muchísimo, que los jóvenes ya no la ven... todo eso que nos dicen. También pienso que hemos dado a la televisión generalista por muerta mucho antes de tiempo . Y hay fenómenos tipo La revuelta y otros que demuestran que la gente sí que quiere ver la tele. Lo que pasa es que no quiere ver la de siempre, no quiere ver una tele que se base en los gritos, en gente discutiendo todo el rato, etcétera. Así que estoy tan expectante como vosotros por saber lo que va a pasar”. “La diferencia fundamental de La Séptima con otras televisiones creo que es la apuesta por el directo. De momento, once horas en directo, y la apuesta seguirá aumentando , porque ahora la programación empieza a las doce pero dentro de poco arrancará antes. Creo que esa es la mayor diferencia. No va a haber concursos, no va a haber programas de cocina, no va a haber realitys , no va a haber series. Habrá una película a la semana que servirá para hacer un debate tipo La clave , ese espacio mítico que ya hay generaciones que no han conocido. Creo que ese es nuestro mayor valor, que tú llegues a casa, pongas La Séptima y sin necesidad de informativos, sin necesidad de esperar a las tres o a las nueve al telediario, te enteres automáticamente de lo que está pasando. Que haya un reportero de La Séptima donde están pasando las cosas. Creo que es nuestro mayor valor diferencial ahora mismo”. “En la calle no es que esté notando una crispación especial. La verdad es que arriesgo poco, voy a sitios donde se me espera y no voy a sitios donde no se me espera. Aunque me encanta, por otra parte, hacer eso de aparecer en lugares inesperados, de momento creo que igual no es el contexto adecuado. Pero esa crispación está y la gente está enfadada. La radio menos, pero la televisión actual se encarga de que la gente esté enfadada, se encarga de azuzar los sentimientos más primarios de la gente. Y creo que, como país –ya no te digo si trabajas en televisión; trabajes donde sea, seas frutero, la que te echa la gasolina o quien sea–, igual deberíamos todos relajarnos un poco . Desde un sentimiento casi patriota –que yo la verdad que patriota soy poco, lo soy para pagar impuestos o cuando juega España, para lo demás soy poco–, creo que, a mi país, a España, a la España plurinacional le vendría muy bien calmarse, que nos calmemos todos un poquito”. “Creo que puede estar aumentando la autocensura o la censura, como lo quieras llamar, pero que está afectando solo a un lado; es decir, los otros están desatados. Hay un lado que está absolutamente desatado que se puede permitir llamar hijo de puta al presidente, llamar "transexual", como si fuera un insulto, a la mujer del presidente, que se puede permitir lo que le dé la gana. Para ellos hay barra libre y en el momento que tú o alguien de tu lado dices lo más mínimo, les parece una barbaridad. “¿Cómo se atreve? Por favor, a los tribunales con él”. Y además los tribunales lo reciben con mucha alegría. “Por fin está este cabrón aquí”. El tablero está torcido para un lado. Evidentemente lo manejan todo. Manejan los medios, manejan la judicatura, manejan el poder en casi todas las comunidades, manejan la policía; solo les falta una cosa que es el poder estatal. Debemos confiar muchísimo en que en esta campaña Feijóo hable todo lo posible, porque cada vez que habla es como... “tío, que lo tienes todo a favor. ¿Cómo puedes cagarla así?”. Démosle el micrófono a Feijóo y Abascal también lo más posible . Dicen que va a ir Abascal a La Revuelta . Me encantaría, la verdad, verle en ese entorno, ver cómo se maneja y escuchar sus propuestas. ¿Qué propuestas tiene que lanzar Abascal a esa juventud que no llega a fin de mes y que no se puede permitir ni alquilar ni comprar y que paga una habitación por 700 euros? Estoy deseando verle en ese ambiente y ver cómo sale de ahí”. “Hay una cosa que se dice con la ultraderecha y es que tenemos que ignorarla porque si no entras en su marco y demás. Esto, como dice mi amigo José Cabrera, es como la escena de Jurassic Park cuando estaba llegando el dinosaurio y empieza a temblar el vaso de agua y alguien dice: “Si no te mueves, el dinosaurio no te ve y no te ataca”. Esto no está funcionando con la ultraderecha, ya son la tercera fuerza. Perfecto: plántale el micro, déjale hablar. El otro día vimos a Abascal en una entrevista. “¿Qué va a hacer usted con las pensiones?”. A lo que él contestó, literalmente: “Ah, no tengo ni idea. Lo que digan los técnicos”. Ya está. Ese es el nivel. Dejémosles hablar, que, por otra parte, es lo que nunca harían ellos con nosotros . Es una teoría que ya manteníamos en los tiempos de La vida moderna , cuando la ultraderecha no era lo que es ahora. No habían formado parte de gobiernos. Llamamos varias veces en aquel tiempo a la Fundación Francisco Franco y hablábamos con su responsable. El tío entraba en antena y nos divertíamos muchísimo porque decía unas barbaridades que el público en el estudio celebraba con devoción. “Este señor ¿qué gilipolleces está diciendo?”. Que se retraten y que luego que cada cual saque las conclusiones pertinentes”. “Cuando tú usas el humor para ir desde arriba a atacar a los de abajo, más que humor es bullying . Es acoso porque estás siendo fuerte con el débil y normalmente esa gente además suele ser luego débil con el fuerte. Yo estoy de acuerdo casi al 100% en que el humor o la comedia que a mí me gusta tiene que ir de abajo hacia arriba . A no ser que quieras hacer una parodia muy muy puntual en algún momento. Pero sería el terreno de la parodia, que es otro contexto para mí. Lo otro tiene que ver más con el bullying que con la comedia”. “Yo creo que ahora mismo sí que está desequilibrada la balanza, sobre todo en las televisiones. Las privadas tienen que ganar dinero para que eso siga siendo rentable y tenga sentido. En el caso de Cuatro, por ejemplo, cuando nació era la televisión del grupo Prisa. Nació con esa ideología, con idea de que sobre todo el segmento de población [que seguía los medios de Prisa] la viera. Ahora han descubierto que el dinero está en otro lado. El dinero está en que tú pones en una mesa a cinco frikis a ver quién dice la mayor barbaridad sin ningún tipo de pruebas, a veces incluso desmintiéndose a ellos mismos en el mismo programa. Da absolutamente igual, porque ya han subido dos o tres puntos de audiencia. De repente han descubierto este melón, han dicho palante , ahora somos los más de derechas y trae aquí a franquistas, etc. Y sobre todo hacen una cosa, equiparar debates falsos, ya sea por hipócritas, ya por maniqueos. Tú no puedes sentar en una misma mesa a un racista y un antirracista porque no son polos opuestos. Hay uno que parte de una posición que no está bien. Tú puedes sentar a alguien que piense que hay que regular la inmigración de otra manera, más dura, que hay que ser más exigentes. Vale, bueno, son tus ideas. No estoy de acuerdo, pero las puedes defender. Pero no puedes sentar a alguien abiertamente racista u homófobo o machista en una mesa. Ni decir: "ni maltratadas ni maltratadores". La trampa de la equidistancia. Eso no es equidistancia, eso es ser un maniqueo”. “Se ve que hay gente que no quiere que empiece a emitir La Séptima, pero de una manera muy preventiva. Con ataques como que han impugnado el concurso al que se presentó La Séptima, al que por cierto solo se presentaron La Séptima y Mediaset, y no ha sido Mediaset la que lo ha impugnado, ha sido Vox. Decía Javier Ruiz en la rueda de prensa que nunca había sentido tanta presión por parte de tanta gente para que algo que ni siquiera ha empezado a emitir no emita directamente. Eso te da también la medida de la idea que tiene esa gente de la libertad de expresión: "Lo mejor es acabar con ellos antes de que empiecen, no vaya a ser que empiecen y le guste a alguien y ya va a ser mucho más difícil cerrarla...". Si fuera por ellos evidentemente ni hubiéramos abierto la persiana. Pero también esa debe ser la gasolina que nos haga avanzar y que nos haga darnos cuenta de por qué ha nacido La Séptima. Porque realmente hay gente a la que le molesta. Y yo ya he pasado mucho por esto en mi carrera. No se trata solo de hacer gracias a los que les gusten las gracias; si esto le molesta a cierta gente es que está todo bien”. “Me encantaría, la verdad, que no me despidieran tan pronto de La Séptima. Hasta que por lo menos se cree La Octava, ¿vale? Que yo tenga un colchón donde ir, un último asidero que coger, ese último tren que sale y lo coges por los pelos. Es una broma que llevo haciendo desde la presentación en Vitoria de La Séptima, porque me han echado de las otras seis. No es tan así. Pero bueno, la comedia funciona ; cuanto más exagerada sea, mejor, Pero, la verdad, no me imagino dónde podría estar que no fuera La Séptima. Espero que tarden en despedirme y que si lo hacen sea porque la he cagado tanto que no les quede más remedio”. “Si yo llevo veintidós, veinticinco años, yo que sé lo que llevo carrera, probablemente dieciocho los he pasado con Javier Ruiz; primero en Cuatro, luego en la SER, ahora en La Séptima y encima esta vez de jefe. Por un lado, estoy muy contento porque Javier Ruiz por sí mismo tendría la capacidad de llenar toda la parrilla, once horas de directo de La Séptima haciendo en vez de La última hora de Javier Ruiz, El día con Javier Ruiz. Porque es increíble la capacidad que tiene para comunicar, para dar sobre todo datos . Le encanta dar datos y, la verdad, hasta ahora como jefe de La Séptima, muy bien, porque me permite hacer una cosa que me encanta, que es meterme públicamente con mis jefes. Y Javier Ruiz no solo lo acepta, sino que además el cabrón me contesta y se mete conmigo también. Así que, de momento, una relación buena. Espero que siga así y que en la cena de Navidad se emborrache de tal manera que yo le pueda grabar un vídeo que le puede arruinar la carrera en cualquier momento para seguir chantajeándole muchos años y que no me echen nunca”. *Esta entrevista se realizó la jornada previa al estreno de La Séptima. En su primer día de emisión, la cadena superó sus propias previsiones de audiencia.
Federico Jiménez Losantos ha encontrado en los disturbios de Barcelona la pieza que le faltaba para completar su mapa del fin de los tiempos. En su columna de El Mundo sostiene que “la autodestrucción de Occidente, cuyo último episodio empezó en Ceuta y continúa por París, Milán o Barcelona, sería imposible sin la abierta complicidad de casi todos los medios y la mayoría de los periodistas con el comunismo, el islamismo o el terrorismo antisistema”. A la cabeza de esa conjura coloca a Pedro Sánchez, que, según él, dirige “la barbarie izquierdista”. Para que no queden dudas de que el debate se libra en el terreno de las ideas, lo retrata como “un tío con pinta de viejo chapero”. La tesis encuentra un avalista con experiencia en la materia. Jorge Fernández Díaz , el exministro del Interior juzgado en el caso Kitchen por poner los recursos de su ministerio al servicio del PP, escribe en La Razón que “es el Frente Popular instalado en la Moncloa el que incendia las calles, estando a la altura de su histórico predecesor, el Frente Popular de 1936”. Que quien tuvo a su cargo la Policía durante cinco años —y la usó para lo que la usó— se presente ahora como experto en desórdenes públicos tiene su lógica. Que elija como referencia la victoria electoral de la izquierda que motivó el golpe militar de julio de 1936 dice bastante más de su visión de lo que viene. La insistencia en esa fecha totémica revela, por lo que parece, una obsesión muy extendida en las filas de la división mediática de la derecha. Leyre Iglesias la asume en El Mundo sin rodeos y anuncia “una campaña terrible, inhumana”. “Frente contra frente, como antes de la guerra”. Lo que para un lector desprevenido sonaría a advertencia es en realidad una declaración de intenciones, porque la conclusión de la columnista es que “hay que mancharse las manos” y que, puestos a dar ese paso, y aunque sea “soso, serio y formal, Feijóo es hoy el lado correcto de la historia”. La guerra, en su relato, la declara siempre el otro, aunque la trinchera ya esté excavada y tenga al candidato dentro. Esa convicción convive con una inquietud que asoma en cada página del universo mediático conservador. La Razón publica una encuesta que anticipa a PP y Vox una mayoría holgadísima del Congreso, pero el editorial del mismo periódico parece no fiarse de sus propios datos y advierte de que “Pedro Sánchez está en pleno acelerón electoral y la colosal maquinaria del poder se ha desperezado para contrariar a las encuestas”. Por si acaso, el diario que dirige Francisco Marhuenda y que obedece a los intereses del Grupo Planeta se adelanta al día siguiente de las elecciones y duda de que Sánchez acepte el resultado “como el demócrata que no ha sido hasta ahora”. Su consejo final, “con Sánchez de por medio hay que aguardar lo peor”, sirve igual para una victoria que para un tropiezo. José Antonio Zarzalejos dibuja en El Confidencial el mismo escenario con mejor prosa. A su juicio, el PSOE ha convertido el voto suspendido por el Supremo de los nacionalizados por la llamada ley de nietos en un casus belli que le servirá “para impugnarlos si finalmente no pueden votar”, una “pieza más del puzle socialista para terminar de componer un argumentario de deslegitimación electoral”. Zarzalejos está tan seguro del desenlace que se permite aconsejar a la oposición que no arroje “en absoluto dudas sobre la limpieza de las elecciones y el cómputo de votos”, porque hacerlo “sería alimentar el monstruo de la deslegitimación democrática”. Haría bien en dirigir su consejo a algunos de sus colegas, que llevan semanas hablando de pucherazos que nadie ha documentado porque no existen. Juan Soto Ivars prefiere el sarcasmo y en Abc —propiedad de Vocento , en manos del gestor de fondos Francisco García Paramés— , imagina lo que hará la izquierda si pierde. “Habrá que quemar el país. Tirar cosas a la Policía represiva. Ir con antorchas por la noche”, escribe asumiendo la voz de un progresista imaginario que también promete la vuelta de “la pobreza energética” y de “los programas de Salvados ”. La caricatura le sirve para concluir que “es sociológicamente fascinante que millones de españoles estén dispuestos a votar a un puñado de corruptos, hipócritas, ladrones y manipuladores”. Lo que resulta fascinante, en cualquier caso, es que la amenaza de calles ardiendo por un resultado adverso siempre se atribuya a quienes no la han formulado. Pablo Pombo , siempre dispuesto, va un paso más allá en El Confidencial . Para él, España vive “una operación de intoxicación masiva” dirigida por Iván Redondo “con la anuencia o la ignorancia de no pocos informadores”, cuyo objetivo es “generar un cambio de ánimo contrario a la evidencia demoscópica”. La siguiente fase, anuncia, será la de “los columnistas y trolls en redes del sanchismo” que fingirán que “hay partido”. Pombo responde a su propia pregunta con un “no, no es no” y asegura que “la distancia entre la derecha y la izquierda es insalvable”. Con las encuestas en esa disposición, parece decirnos, ¿para qué hace falta poner urnas? Marta García Aller , sin embargo, no lo da tan por hecho. La conductora de La Brújula (Onda Cero, también de Planeta) recuerda en El Confidencial que en los últimos 15 días la ventaja de la derecha “se ha reducido más de tres puntos” y que “más que se va a reducir si el PP sigue hablando del aborto y la eutanasia”. Su ejemplo es Feijóo en la SER , cuando aseguró ser feminista porque se había criado con más mujeres que hombres, lo que la lleva a desear “que no fuera en La casa de Bernarda Alba ”. Su diagnóstico de fondo es que “si hay alguien capaz de movilizar a la izquierda, es la derecha”, sobre todo cuando salgan a relucir los temas de la “cruzada anti-woke que de momento tienen en segundo plano”. Su recomendación, traducida, es que la derecha gane hablando lo menos posible. Es la versión educada de Eduardo Inda pidiendo engañar a los electores sobre lo que viene. A callarse, estúpidos. Quien no ha callado es Joaquín Manso . Al director de El Mundo —el diario del empresario italiano Urbano Cairo, que considera “bravissima” a Meloni— no le ha gustado que Sánchez invocara el Guernica en campaña para plantear, según él, una elección binaria entre “razón” o “barbarie”. Tiene gracia que lo haga desde un periódico que lleva años planteando las elecciones como un plebiscito entre sanchismo y antisanchismo. Para Manso, el cuadro de Picasso es “un símbolo compartido de la reconciliación entre los españoles”, y reclama “que el Guernica vuelva a ser de todos”, como si alguien lo hubiera robado. Alguien debería explicarle, porque parece no saberlo, que Picasso lo pintó en 1937 como respuesta al bombardeo de la localidad vizcaína por la Legión Cóndor de la Alemania nazi, al servicio de los sublevados. Así que, por mucho que se empeñe, es difícil sostener que la denuncia de ese bombardeo pertenezca por igual a quienes lo sufrieron y a quienes lo ordenaron. Manso también se suma a la alarma general en la que vive la derecha sobre el día después y advierte de que los españoles votarán “bajo la sombra de una sospecha sobre la limpieza del sistema electoral”, conjetura que hasta ahora han alimentado sobre todo sus propios columnistas. Su artículo también culpa a Sánchez de “la crispación deliberadamente inducida”. Seguramente se le pasó que en las mismas páginas de El Mundo Losantos llamaba “viejo chapero” al presidente del Gobierno.
“¿Cuánto nos queda de campaña? Estoy hasta las narices”. La pregunta de Nacho Abad , el conductor de ese programa de infoagitación llamado En boca de todos, que en las mañanas de Cuatro, la segunda cadena española propiedad de la familia Berlusconi, solivianta a los espectadores adictos a las emociones fuertes, aunque sean falsas, resume bastante bien lo largo que se le está haciendo todo esto a la brigada del apocalipsis. Todavía estamos en octubre y las elecciones son el 29N . ¿Qué puede salir mal? Pues la mayoría absolutista de PP y Vox, tantas veces proclamada, sondeo tras sondeo, con tanta vehemencia que, de hacerles caso, pareciera que ni siquiera hacía falta votar. El caso es que la recta final hacia las urnas se les está haciendo bola. La anunciada mayoría aplastante ha empezado a encoger, y con ella la paciencia de unos predicadores que contaban con llegar a la noche electoral sin sobresaltos. Manuel Roig lo plantea en El Confidencial con la prudencia de quien empieza a redactar la autopsia antes de que se certifique la defunción. Hasta la noche del 29N, escribe, no sabremos si poner el foco de la campaña en los sacrificios que vienen pasará a la historia como un ejercicio de responsabilidad de Núñez Feijóo o como “el primero de los errores que habrán llevado al Partido Popular y a Vox a dilapidar una mayoría absoluta amplísima en apenas dos meses”. No es todavía pánico, pero sí preocupación. Otros han optado por curarse en salud. David Jiménez da en El Mundo por cada vez más probables las impugnaciones , a raíz del “monumental lío” organizado en torno a la ley de nietos , la suspensión cautelar de sus efectos en el censo dictada por el Supremo y los plazos de la convocatoria. Su conclusión es que nuestra democracia se adentra, esta vez sí, en “territorio inexplorado”. Entre guiones le queda espacio para reprochar a Sánchez que no esperara a la primavera para convocar, lo que equivale a culparle de no haber prolongado una legislatura cuyo final la derecha llevaba meses reclamando. Carlos Herrera va más lejos, esta vez en las páginas de Abc , el diario del grupo Vocento. Siempre suspicaz, asegura que el Constitucional se ha negado a validar la ley de nietos para dejar abierto un “resorte oculto”, que no es otro que la posibilidad de impugnar las elecciones “una vez derrotado el sanchismo”. Herrera admite que esa impugnación probablemente no prosperaría, pero sostiene que serviría para embarrar la victoria de la derecha y movilizar “hasta la náusea a toda la chusma callejera que está ensayando el asalto”. Su consejo final, “vayámonos preparando para lo peor”, tiene la ventaja de dejar escrita la explicación antes de que se conozca el resultado. Federico Jiménez Losantos no necesita resortes ocultos, porque desde los micrófonos de esRadio lo ve todo con una claridad que ya quisieran para sí los institutos demoscópicos. La izquierda, explica, “no ha cambiado”, simplemente “se ha destapado”, y “90 años después ha vuelto al 36”. Apoyándose en un editorial de El Mundo , da por evidente que ETA se está reorganizando, porque “cómo no se va a estar reorganizando si han ganado”. El calendario de la catástrofe también está fijado, asegura. Si la izquierda pierde, dirá que le han robado las elecciones e irá “al golpe del 34”, que según Losantos llegará “en el verano del año que viene, después de las municipales”, con “una rebelión terrorista en el País Vasco, en Navarra, en Cataluña y lo que puedan en Galicia y en Valencia”. Cuando él mismo se pregunta por qué, la respuesta no admite réplica: “Porque es así”. La mano de obra para esa rebelión no será un problema, aclara, porque Sánchez “entra en las redacciones de los periódicos, de las radios y de las televisiones y tiene voluntarios a porrillo”, un retrato de la profesión que probablemente solo sorprenda a quien no le conozca. Lo llamativo, sin embargo, es que el blanco de su furia no son los terroristas de redacción, sino Feijóo y Abascal, a los que reprocha entretenerse con “el detallito” de las listas provincia a provincia, en vez de cerrar de una vez por todas listas conjuntas, mientras España se despeña. “Es para daros de bofetadas, pero hasta mataros”, les espeta a los “señoritos de Bambú y de Génova”, antes de recordarles que el poder autonómico no sirve de nada porque “no tenéis policía, no tenéis Guardia Civil, no tenéis Ejército”. Hay quien prefiere ir haciendo digerible lo que viene con argumentos de más largo alcance. Salvador Sostres sostiene en Abc que solo se reclaman herederos de la República quienes lo hacen “por ignorancia, por resentimiento social o por instinto asesino”, y a partir de ahí se adentra en una reivindicación del régimen que no se molesta en disimular. “El franquismo , o por lo menos una parte de lo que fue el franquismo, tuvo elementos muy interesantes para España”, escribe, y el primero de ellos habría sido “sofocar la brutalidad criminal y analfabeta de la República”. El matiz llega después, cuando aclara que nadie desea volver a una dictadura y que el franquismo tuvo “momentos oscuros e incompatibles con nuestro modo de vida libre”, una fórmula que despacha casi cuatro décadas de dictadura con la delicadeza de quien describe una mala racha. Ignacio Camacho conserva la calma en el mismo diario y sigue dando por segura la victoria, aunque con una rebaja apreciable que también es muy significativa. El pronóstico de 200 diputados entre PP y Vox que todos en la derecha proclamaban felices hasta hace solo unos días le parece ahora “bastante sobredimensionado”, porque la “contrastada habilidad sanchista para agitar las campañas” hace verosímil que las diferencias se aprieten. Una remontada del Gobierno, añade, solo sería posible si las formaciones de la oposición decidieran “arrojarse juntas por un barranco”, quizá a modo de advertencia a la vista de los muchos errores que Feijóo lleva cometidos desde que Sánchez disolvió las Cortes. Camacho espera ahora apenas 180 escaños, cuatro más de los 176 que marcan la mayoría absoluta . No parece una renta muy grande cuando quedan, todavía, 36 días hasta que votemos. Y muchas oportunidades para seguir cometiendo errores.
Silenciar…Descansar…
ℹNo se pudieron leer los feeds de Melilla Hoy, Granada Digital, Gasteiz Hoy, La Marina Plaza, El Bierzo Digital. El resto de medios se actualiza con normalidad.
